КОПИЯ
Дело № 2-8389/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-008230-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 «октября» 2025 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области
в составе судьи Борисик А.Л.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8389/2025 по иску Данковской межрайонной прокуратуры Липецкой области, действующей в интересах ФИО1, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Данковская межрайонная прокуратура Липецкой области, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана ФИО6 завладело денежными средствами ФИО2, в размере 190 000 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб в значительном размере на указанную сумму.
По данному факту следователем СО МО МВД России «Данковский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи № УК РФ. ФИО2 постановлением следователя СО МО МВД России «Данковский» от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Установлено, что ФИО6 осуществила перевод денежных средств на счет№ на сумму 190 000 рублей. Перевод в размере 190 000 рублей осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о переводе и выпиской по указанному расчетному счету. Счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежит ФИО3. ФИО6 и ФИО2 с ФИО3 не знакомы, денежных обязательств перед ним не имеют.
ФИО2 самостоятельно защитить свои права и законные интересы не может в силу возраста, по причине отсутствия необходимого юридического образования и возможности оплатить услуги адвоката. Истец является пенсионером, членом семьи участника СВО, проживает одна и имеет низкий уровень дохода.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей.
В судебном заседании представитель Данковской межрайонной прокуратуры Липецкой области по доверенности старший помощник Мытищинского городского прокурора Московской области ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражала.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с трек-номером почтового отправления №.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законодательством порядке по известному адресу места регистрации в соответствии с трек-номером почтового отправления №.
Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении спора извещен надлежащим образом в соответствии с трек-номером почтового отправления №.
В соответствии с п. 1,3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В виду отсутствия со стороны истца возражений, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 постановлением следователя СО МО МВД России «Данковский» от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.
Установлено, что ФИО6 осуществила перевод денежных средств на счет № на сумму 190 000 рублей.
Перевод в размере 190 000 рублей осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о переводе и выпиской по указанному расчетному счету.
Счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежит ФИО3, что следует из квитанции о переводе клиенту (л.д. 36).
ФИО6 и ФИО2 с ФИО3 не знакомы, денежных обязательств перед ним не имеют.
Таким образом, материалами уголовного дела, копии из которого представлены в настоящее гражданское дело, подтверждается факт перечисления денежных средств истца в размере 190 000 рублей на счет ответчика в отсутствие на то законных оснований путем обмана истца неустановленным лицом.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области суд взыскивает государственную пошлину в размере 6 700 руб. от уплаты которой освобожден истец в силу пп. 9 п.1 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Данковской межрайонной прокуратуры Липецкой области, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 рублей.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Л. Борисик
Мотивированное заочное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.