Дело № 2-390/2026 (2-4448/2025;)

УИД 32RS0027-01-2025-005809-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента здравоохранения Брянской области к ФИО1 о взыскании расходов, произведенных в качестве мер социальной поддержки по договору о целевом обучении, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.03.2014 между Департаментом здравоохранения Брянской области и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении №77. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства освоить образовательную программу по специальности 31.05.01 «Лечебное дело», реализуемую в ГБОУВПО «Смоленская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с ГАУЗ «Брянская городская больница №1», а Департамент здравоохранения обязуется предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В период с 2015 г. по 2020 г. Департаментом здравоохранения Брянской области выплачена ФИО1 стипендия в размере 120 000 руб.

14.07.2020 между Департаментом здравоохранения Брянской области и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении № 44-орд по образовательной программе «Рентгенология» в ФГБОУВО «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Департаментом здравоохранения Брянской области выплачена ФИО1 стипендия в размере 50 000 руб.

В адрес истца 11.07.2024 направлено письмо ФГБОУВО «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации об отчислении ФИО1 ординатора второго курса по собственному желанию 31.05.2024.

18.07.2024 в адрес ФИО1 были направлены претензии о необходимости исполнения договорных обязательств и добровольном возмещении затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 170 000 руб., а также штрафа в двукратном размере, связанного с предоставлением мер социальной поддержки в сумме 240 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени ФИО1 трудовой договор с ГАУЗ «Брянская городская больница №1» не заключил, в добровольном порядке денежные средства в Департамент здравоохранения Брянской области не возвратил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Департамента здравоохранения Брянской области 170 000 рублей, в том числе 120 000 рублей расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении от 21.03.2014 №77, 50 000 рублей расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении от 14.07.2020 №44-орд; штраф в двукратном 240 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУЗ «Брянская городская больница №1».

Представитель истца Департамента здравоохранения Брянской области, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №1» (письменное ходатайство о рассмотрении и дела без участия представителя) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ч. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ содержит условие о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.5 ч.2 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», обучающимся предоставляются меры социальной поддержки и стимулирования, в том числе в виде получения стипендий, материальной помощи и других денежных выплат, предусмотренных законодательством об образовании.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Согласно ч. 16 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Статьей 82 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрена подготовка медицинских работников и фармацевтических работников путем реализации профессиональных образовательных программ медицинского образования и фармацевтического образования, к которым относятся: образовательные программы среднего профессионального образования; образовательные программы высшего образования; дополнительные профессиональные программы.

Согласно п.1.1 Положения о Департаменте здравоохранения Брянской области, утвержденного указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 №76, департамент здравоохранения Брянской области является исполнительным органом государственной власти Брянской области.

Таким образом, Департамент здравоохранения Брянской области выступал заказчиком по договору о целевом обучении студента в рамках квот, выделенных Брянской области Министерством здравоохранения Российской Федерации на обучение за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что 31.03.2014 между Департаментом здравоохранения Брянской области и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении №77.

Согласно п.1 указанного договора, ФИО1 взял на себя обязательства освоить образовательную программу по специальности 31.05.01 «Лечебное дело», реализуемую в ГБОУВПО «Смоленская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с ГАУЗ «Брянская городская больница №1», а Департамент здравоохранения обязуется предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Как следует из подпункта «в» пункта 3 раздела II настоящего договора Департамент здравоохранения Брянской области обязан обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство ФИО1 в ГАУЗ «Брянская городская больница №1».

Согласно п. 3 договора Департамент здравоохранения Брянской области обязался предоставлять ФИО1 при условии прохождения аттестации в соответствии с учебным планом стипендию в размере 20 000 руб. однократно в течение двух месяцев после получения документов, подтверждающих окончание, соответственно, первого, второго, третьего, четвертого, пятого академических курсов, стипендию в размере 20 000 руб. не позднее первого мая после окончания ВУЗа, подтверждающего факт обучения на шестом курсе, а также обеспечить в соответствии с квалификаций трудоустройство гражданина.

31.03.2014 № 77-цн ФИО1 выдано направление на целевое обучение по специальности «Лечебное дело» в соответствии с договором о целевом обучении между гражданином и Департаментом здравоохранения Брянской области (№77 от 31.03.2014).

В период с 2015 г. по 2020 г. Департаментом здравоохранения Брянской области выплачена ФИО1 стипендия в размере 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2015 № 314388, 15.12.2016 № 373593, 01.12.2017 №1300662, 30.11.2018 №2184551, 17.12.2019 №2434488, 24.08.2020 №1510706.

Как следует из подпункта «з» п.5 Договора, ФИО1 обязан отработать в ГАУЗ «Брянская городская больница №1» или в ином учреждении здравоохранения Брянской области в соответствии с условиями, установленными настоящим договором, в течение 5 лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего дня, установленной трудовым законодательством для данной категории работников в соответствии с трудовым договором.

Согласно п.п «и», «к» п.5 Договора, ФИО1 обязан возместить Департаменту в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству; возместить в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, в случае отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствие с законодательством Российской Федерации (п.6 Договора).

Письмом от 28.05.2019 № 11 администрация ГАУЗ «Брянская городская больница №1» просила Департамент здравоохранения Брянской области рассмотреть вопрос о подготовке студента 5 курса 501 группы лечебного факультета ФГБОУ ВО СГМУ ФИО1 в клинической ординатуре по специальности «Рентгенология».

14.07.2020 между Департаментом здравоохранения Брянской области и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении № 44-орд по образовательной программе 31.08.09 «Рентгенология» в ФГБОУВО «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу п. 1 раздела IV указанного Договора Департамент здравоохранения Брянской области обязался предоставлять ФИО1 стипендию в размере 50 000 руб. однократно после окончания первого года обучения, стипендию в размере 50 000 руб. после окончания второго года завершения обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельности при условии предоставления гражданином не позднее 15 сентября текущего года завершения обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность, документа, подтверждающего получение образования (завершение обучения) гражданином, а также обеспечить в соответствии с квалификацией трудоустройство гражданина.

Департаментом здравоохранения Брянской области выплачена ФИО1 стипендия в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 года № 2575682.

Согласно п.1 раздела VI указанного Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч.6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В силу п. 3 раздела VI указанного Договора, в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в течение 30 календарных дней и в порядке, предусмотренном разделом V Положения.

Согласно пп. «в» п. 1 раздела V Договора ФИО1 не позднее двух месяцев после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста был обязан заключить трудовой договор с медицинской организацией, подведомственной Департаменту здравоохранения Брянской области.

11.07.2024 в адрес истца направлено письмо ФГБОУВО «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от отчислении ФИО1 ординатора второго курса по собственному желанию 31.05.2024 (Приказ по факультету подготовки кадров высшей квалификации в ординатуре от 31.05.2024 № 57-о).

18.07.2024 в адрес ФИО1 были направлены претензии о необходимости исполнения договорных обязательств и добровольном возмещении затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 170 000 руб., а также штрафа в двукратном размере, связанного с предоставлением мер социальной поддержки в размере 240 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени ФИО1 трудовой договор с ГАУЗ «Брянская городская больница №1» не заключил, что подтверждено ГАУЗ «Брянская городская больница №1», при этом в добровольном порядке денежные средства в Департамент здравоохранения Брянской области не возвратил.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик, получив от Департамента здравоохранения Брянской области меры социальной поддержки в виде стипендии в сумме 170 000 руб., после окончания обучения принятые на себя обязательства по заключению трудового договора (контракта) с ГАУЗ «Брянская городская больница №1», либо иного учреждения здравоохранения Брянской области не исполнил.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по трудоустройству в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что после окончания образовательного учреждения ФИО1 не исполнил взятых на себя по договору о целевом обучении обязательств по последующему трудоустройству в лечебное учреждение - ГАУЗ «Брянская городская больница №1», денежные средства, предоставленные ему истцом в качестве мер социальной поддержки не возвратил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в качестве выплаченной меры социальной поддержки в виде стипендии в размере 170 000 руб., из которых: 120 000 руб. по договору о целевом обучении от 21.03.2014 № 77 и 50 000 руб. по договору о целевом обучении от 14.07.2020 №44-орд.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО1 суммы штрафа, суд отмечает следующее.

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», действовавшей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60, 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (п. 60).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2011 № 683-0-0, ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-0-0). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора), длительность неисполнения принятых обязательств.

При этом, право суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба путем уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом положений статей 333, 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, подлежит снижению с 240 000 руб. до 50 000 руб.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец был освобождён от уплаты государственной пошлины как орган государственной власти субъекта, на основании с пп.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем с удовлетворённого судом размера исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента здравоохранения Брянской области к ФИО1 о взыскании расходов, произведенных в качестве мер социальной поддержки по договору о целевом обучении, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Департамента здравоохранения Брянской области (ИНН <***>) расходы по договору о целевом обучении №77 от 21.03.2014 г. в размере 120 000 рублей, расходы по договору о целевом обучении №44-орд от 14.04.2020 г. в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб.

В оставшейся части требований - отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Брянск государственную пошлину в размере 7 600 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 12.01.2026 года

Решение принято в окончательной форме 15.01.2026 года