Мотивированное решение составлено 09.12.2025. Дело № 2-1245/2025 УИД: 61RS0033-01-2025-001524-60 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года гор. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Тулаевой О.В.,
при секретаре Крат А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к СПАО «Ингосстрах, третьим лицам САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4 чу о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице представителя обратилась в суд, указав в его обоснование следующее.
13.05.2023 в 16:00 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего водителю, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу ФИО1
Виновником ДТП признана водитель <данные изъяты> № ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил ряд повреждений.
Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».
В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. Страховой компанией ремонт не организован, выплата страхового возмещения не производилась.
Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> № составляет с учетом износа 52900 руб., без учета износа 81100 руб. по среднерыночным ценам. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 руб.
Истец, ссылаясь на результаты независимой экспертизы, обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, выплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который прекратил рассмотрение обращения, посчитав, что ТС использовалось в качестве такси. С данными выводами истец не согласен, факт того, что в момент ДТП автомобиль использовался в предпринимательских целях, а не в личных не доказан.
В связи с изложенным, истец просит суд: взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 81100 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17.06.2023 по 25.08.2025 в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, общество извещено надлежащим образом.
До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит суд в удовлетворении требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что действительно 13.05.2023 произошло ДТП, заявитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного ТС, подготовлено экспертное заключение в соответствии с Положением о Единой методике, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 31798 руб., с учетом износа – 24211,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ заявителю возмещены нотариальные расходы в размере 460 руб., и выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Векторлайн» Точка ремонта ОСАГО ИП <данные изъяты>. СТОА расположено на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника ТС, СПАО «Ингосстрах» выразило готовность организовать транспортировку поврежденного ТС к месту проведения ремонта и обратно, компенсировать расходы на бензин, для чего заявителю рекомендовано обратиться в офис филиала страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с требованием о смене формы страхового возмещения и возмещении убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ общество отказало в удовлетворении претензии, разъяснило необходимость обращения на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт. Ответчик считает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору об ОСАГО, право истца на страховое возмещение не нарушено, истец уклоняется от получения страхового возмещения в виде ремонта без каких-либо объективных причин, в этой связи по мнению ответчика, его требования к страховой компании удовлетворению не подлежат, штраф и судебные расходы подлежат снижению.
Ответчик заявляет о злоупотреблении правом со стороны истца как основании для отказа в иске, также заявляет о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку ТС используется в качестве такси, а ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
Суд, проверяя доводы ходатайства, установил, что ФИО1 ИНН №, вопреки доводам ответчика, не имеет статуса ИП, самозанятым лицом не является, представленные в обоснование ходатайства материалы являются малоинформативными и недостаточными для бесспорного установления, что в момент ДТП ТС использовалось исключительно в качестве такси, а не в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, кроме того, административный материал не позволяет суду прийти к выводу, что в момент ДТП происходило оказание услуг такси.
В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств и заявлений в суд не представило.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно п.п.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2023 в 16:00 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ей же, и автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу ФИО1
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения - задний бампер справа, правое заднее крыло, правый фонарь.
Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> №, который, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №
Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 59).
Автогражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
26.06.2023 истец, приложив документы, обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, сообщил, что поврежденное ТС не может принимать самостоятельное и безопасное участие в дорожном движении, просил организовать осмотр по месту нахождения ТС в <адрес>. Заявление поступило в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 98-100).
ДД.ММ.ГГГГ страхования компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт по заявке № (т.1 л.д.102 оборот ).
Согласно экспертному заключению № ООО «НИК», проведенной по инициативе финансовой организации стоимость восстановительного ремонта ТС составила 31 798 руб., с учетом износа 24 211 руб. (т.1 л.д. 103-105).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 компенсированы нотариальные расходы, выдано направление на ремонт в ООО «Векторлайн» Точка Ремонта ОСАГО ФИО7./Грамши Сервис, в письме от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» указывает ФИО1 на необходимость обращения в офис филиала общества для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного ТС от места хранения к месту ремонта (т.1 л.д. 106 оборот – 107).
При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт того, что направление на ремонт получено ФИО1, в заявлении о страховом возмещении в качестве контактных данных он не указывал адрес электронной почты, только почтовый адрес и телефон, тогда как по данным ответчика направление на ремонт отправлено клиенту рассылкой по e-mail (т.1 л.д. 108 оборот). Отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80404386052800 с отметкой простым карандашом «направлении на ремонт» в отсутствие описи вложения не позволяют суду достоверно установить факт отправки направления на ремонт ФИО1 и его действительную доставку заявителю.
Истец, обращаясь в суд, не подтверждает факт получения направления на ремонт, между тем из его обращения от ДД.ММ.ГГГГ сдует, что восстановительный ремонт ТС до сих пор не организован.
ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом-техником ФИО8, стоимость устранения повреждений ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 52 900 руб., без учета износа – 81 100 руб. (т.1 л.д. 5-13).
Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить убытки в виде стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойку на дату выплаты и расходы по проведению независимой экспертизы, в подтверждение чего представлен отчет об отправке претензии на электронную почту ответчика (т.1 л.д.16-17).
ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения, общество считает, что надлежащим образом исполнило обязанность по договору об ОСАГО, в частности, произвело осмотр ТС, определило стоимость восстановительного ремонта, выдало направление на ремонт, в связи с чем не усматривает оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции (т.1 л.д. 116, 116 оборот).
Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ ответом № прекратил рассмотрение обращения ФИО1, поскольку согласно условиям договора ОСАГО целью использования ТС является такси (т.1 л.д. 138-140).
Из материалов дела также следует и не отрицается ответчиком, что СТОА, указанная в направлении на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника ТС.
Однако, эвакуация поврежденного ТС ответчиком не организована, сам факт поступления направления на ремонт ФИО1 материалами дела не подтверждается.
Материалами дела также не подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что никаких предложений по эвакуации ТС после формирования направления на восстановительный ремонт истцу не поступало, при этом, вопреки доводам ответчика именно от страховой компании должна исходить инициатива о проведении эвакуации на СТОА, поскольку организация восстановительного ремонта является обязанностью страховщика, а не потерпевшего.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в предусмотренный Законом об ОСАГО срок для организации восстановительного ремонта страховая компания своей обязанности не выполнила, восстановительный ремонт не организовала и отремонтированное ТС истцу не передала.
В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).
В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с 20.09.2021 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (глава 1).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Как указано судом, для определения размера убытков, истец обратился к эксперту-технику ФИО8, по заключению которого среднерыночная стоимость устранения повреждений ТС <данные изъяты> № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 100 руб.
Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ст.56, 67, 71 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование вывода о стоимости восстановительного ремонта ТС экспертом приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов и каталогов, данные объективного осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также на использованных нормативных актах и методической литературе. При таких обстоятельства данное заключение отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.
Доказательств невозможности использовать заключение в качества доказательства, обосновывающего размер убытков, ответной стороной суду не предоставлено.
Представленная ответчиком рецензия ООО «НИК» на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ таковым доказательством не является, поскольку Единая методика не подлежит применению для определения размера убытков.
Кроме того, суд обращает внимание, что рецензия не подписана экспертом-техником ФИО9
Исходя из норм ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страховщиком обязанности по страховому возмещению в натуральной форме дает право потерпевшему требовать возмещения убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомашины в данном случае определяется без учета износа и по рыночным ценам.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, определенных исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО6 Х018ХС161 в размере 81100 руб.
Вопреки доводу ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд не находит оснований для признания поведения истца недобросовестным и отказе в иске в полном объеме.
Так, судом установлено, что истец обратился к ответчику в установленный законом срок с заявлением о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта ТС и добросовестно полагал, что страховщик своевременно и надлежащим образом исполнит свои обязательства по договору об ОСАГО, от предоставления ТС на осмотр не уклонялся, истец справедливо ожидал организации восстановительного ремонта, что по смыслу Закона об ОСАГО предполагает эвакуацию ТС с места хранения к месту ремонта по инициативе страховщика, поскольку именно его обязанностью является осуществление страхового возмещения при наступлении страхового случая, однако, СПАО «Ингосстрах» ограничился лишь формальным созданием направления на восстановительный ремонт, полностью устранившись от реальных действий по организации восстановительного ремонта.
Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к выводу об их удовлетворении ввиду следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, в этой связи требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 N 1-КГ25-3-К3).
В соответствии с п. 3. ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указано в разъяснении, данном в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что единственным критерием для взыскания штрафа в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО является субъект, в пользу которого взыскивается штраф, - физическое лицо либо юридическое лицо.
В данном случае потерпевшим и собственником ТС является физическое лицо, доказательств обратного суду не предоставлено, как не предоставлено доказательств бесспорно подтверждающих, что в момент ДТП ТС истца использовалось исключительно в предпринимательских целях.
По расчету истца периодом взыскания неустойки является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты> руб., размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, окончательный размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.
Суд не может согласиться с представленным расчетом в виду следующего.
Как установлено судом, заявление ФИО1 о страховом возмещении направлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи суд считает, что неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд).
При расчете неустойки истец фактически начисляет убытки на неустойку, что недопустимо, размер неустойки и штрафа следует исчислять из размера неисполненного страховщиком обязательства, поскольку исходя из положений Закона об ОСАГО, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и годных остатков, определяются в порядке, установленном Банком России (то есть положениями Единой Методики) и без учета износа на заменяемые детали.
Как следует из заключения ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по инициативе страховщика при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 31800 руб.
Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ФИО8 стоимость устранения дефектов ТС истца без учета износа составляет 52900 руб.
При определении размера неисполненного страховщиком обязательства, суд в данном случае считает возможным исходить из размера расходов на восстановительный ремонт, рассчитанного истцом, поскольку разница между размером расходов на восстановительный ремонт, рассчитанной в соответствии с положениями Единой методики страховщиком и представленным по заказу потерпевшего заключением составляет более 10%.
Суд, определяя размер неисполненного страховщиком обязательсва, руководствовался позицией ВС РФ, отраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также судебной практикой Ростовского областного суда, по аналогичной категории дел, изложенной в Апелляционных определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом изложенного размер неустойки составит <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты>, а размер штрафа 26450 руб. (52900/2).
Ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял ходатайство о снижении неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, суд должен указать мотивы, по которым пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования (п.п.3,4 1 ГК РФ).
Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей.
Оценив конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, последствия неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая ко взысканию в пользу истца неустойка в максимально возможном размере (400000 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить размер неустойки за период с 19.07.2023 по 25.08.2025 в размере 200000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истец понес убытки по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 14), которые подлежат возмещению за счет ответчика СПАО «Ингосстрах» в порядке ст.98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-25).
Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчик возражал против взыскания судебных расходов на изготовление доверенности, однако, такие расходы ко взысканию истом не заявлены, довод о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя принят судом во внимание.
Учитывая обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество судебных заседаний, объем, качество и категорию сложности работы, выполненной представителем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.
При подаче искового заявления истцом не оплачена государственная пошлина, поскольку ФИО1 является потребителем, освобожденным от уплаты государственной пошлины.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» не освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из объема удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 19.07.2023 по 25.08.2025 в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 26 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 10 189 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Тулаева