Решение по делу № 2-31/2025 от 28.02.2025 - о защите прав потребителей, взыскании сумм, оплаченных по договорам услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-31/2025 (2-554/2024)

УИД 13RS0013-01-2024-000979-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 28 февраля 2025 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Суховой О.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Л-АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВЕР ДРУГ», обществу с ограниченной ответственностью, «КАУТЕЛА», обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» о защите прав потребителей, взыскании сумм, оплаченных по договорам услуг, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Л-АВТО», ООО «ДРАЙВЕР ДРУГ», ООО «КАУТЕЛА», ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», указав в обоснование, что 26 сентября 2024 г. при покупке автомобиля в ООО «Л-АВТО» и оформлении кредитного договора <***> в ПАО «РОСБАНК», ему было навязано заключение договоров возмездного оказания услуг: с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» - «Продленная гарантия» № 30000000347 с ценой договора 60 000 рублей; с ООО «ДРАЙВЕР ДРУГ» - «Карта Автопомощи» №194А20000000247 с ценой договора 75 000 рублей; с ООО «КАУТЕЛА» - «Независимая гарантия» № 1865323с ценой договора 120 000 рублей. Указанные договоры он заключать не планировал, так как обращался к ООО «Л-АВТО» только с целью приобретения автомобиля. Копии указанных договоров ему не предоставили. По данным договорам им оплачено 255 000 рублей. 08 октября 2024 г. им в адрес ООО «ДРАЙВЕР ДРУГ», ООО «КАУТЕЛА», ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» направлены заявления об отказе от вышеуказанных договоров с предложением добровольно возвратить оплаченную по договорам денежную сумму. Ответчики проигнорировали его заявления, денежные средства не вернули, причинив ему моральный вред. Просит взыскать с ответчиков сумму, оплаченную по расторгнутым им договорам, моральный вред в размере 500 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.

Истец и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, в представленном в суд заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Л-АВТО», ООО «ДРАЙВЕР ДРУГ», ООО «КАУТЕЛА», ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика АО «ТБанк» (ПАО «РОСБАНК» с 01.01.2025 прекратил деятельность, присоединившись к АО «ТБанк») о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, об отложении не ходатайствовало.

В представленных в суд возражениях на исковое заявление представитель ООО «Л-АВТО» указал, что при оформлении 26 сентября 2024 г. договора купли- продажи автомобиля и кредитного договора в ПАО «Росбанк» ФИО1 было предложено заключить дополнительные договоры с ООО «ДРАЙВЕР ДРУГ», ООО «КАУТЕЛА», ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», на что истец дал свое добровольное согласие и настаивал на заключении указанных договоров, с учетом внесения сумм оплаты по ним в сумму кредитного договора, а также предстоящей дальности перегона автомобиля. Включение сумм по заключенным договорам с ООО «ДРАЙВЕР ДРУГ», ООО «КАУТЕЛА», ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в сумму кредитного договора истец осуществлял в присутствии сотрудника кредитного отдела банка, без участия сотрудников ООО «Л-АВТО», так как их организация не является стороной указанных сделок. Полагают, что ООО «Л-АВТО» не может являться ответчиком по данному делу, поскольку истцом не представлено доказательств навязывания дополнительных договоров при заключении договора купли-продажи автомобиля (т.1 л.д. 140-141).

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» указал, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. 26 сентября 2024 г. между ними и истцом заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания. При заключении данного договора в отношении принадлежащего истцу автомобиля по согласованию с истцом была проведена проверка технического состояния автомобиля на момент заключения договора. Тем самым ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в полном объеме оказало истцу услуги по техническому осмотру. Стоимость данной услуги равна стоимости платежа, предусмотренного п. 2.3 договора. По результатам проверки технического состояния автомобиля составлен чек-лист, который подписан истцом без замечаний. В соответствии с п. 4.14 договора поручения, сумма подлежащая возврату составляет 7 500 рублей, т.е. стоимость договора поручения по гарантийному обслуживанию за вычетом фактически произведенных расходов. Ответчик также просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 71-84).

В представленных в суд возражениях на исковое заявление представитель ООО «ДРАЙВЕР ДРУГ» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что 26 сентября 2024 г. с истцом подписано заявление присоединения к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах». Согласно п. 2.1 договора сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощь на дорогах» по выбранному тарифу и предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам. Ответчиком обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. Ответчик до направления заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой, посетил электронный сайт ответчика, что подтверждается приложенными скриншотами. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и в этой части расторг договор. Полагает, что отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. В случае удовлетворения иска просит суд уменьшить штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 99-102).

Ответчик ООО «КАУТЕЛА» в суд отзыв на иск не представил, однако в ответе на заявление истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы указал, что согласно п. 2.1. Оферты о предоставлении независимой гарантии ООО «Каутела» (Гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнение обязательств истца по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и банком в соответствии с условиями договора. Согласно п. 2.7 Оферты о выдаче независимой гарантии договор считается исполненным Гарантом с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес Бенефициара (Банка). Указывают, что независимая гарантия после вступления в силу является безотзывным способом обеспечения обязательств, оснований для расторжения исполненного договора не имеется (т. 1 л.д. 185).

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ковылкинского районного суда Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) (часть 1 статьи 1).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

На основании части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите (часть 1).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подпункт 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом платежей заемщика по оплате услуг (работ, товаров), в том числе по договору страхования, а также иным основаниям в пользу кредитора и (или) третьих лиц, если совершение заемщиком таких платежей, и (или) заключение (изменение) договора, предусматривающего уплату таких платежей, и (или) выражение заемщиком согласия на заключение (изменение) такого договора являются фактическими условиями предоставления потребительского кредита (займа) и (или) фактически влияют на условия договора потребительского кредита (займа), за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского кредита (займа) (лимите кредитования) (подпункт 3 пункта 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите).

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в статье 7 Закона о потребительском кредите.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение 30 календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (пункт 2.7).

При этом, информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 данной статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (пункт 2.8).

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2024 между ФИО1 и ООО «Л-АВТО» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 637, согласно условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль марки Volkswagen Tiguan,2021 г.в., с пробегом, стоимостью 2 900 000 рублей (т. 2 л.д. 19). По данному договору ФИО1 стоимость автомобиля в сумме 1 700 000 рублей оплачена за счет собственных средств и в сумме 1 200 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО РОСБАНК (платежное поручение от 27.09.2024 (т.1 л.д. 54, оборот).

В этот же день, 26.09.2024, между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор <***> на общую сумму 1 518 000 рублей с условием возврата кредита – до 27.09.2032, целью использования кредита – приобретение автотранспортного средства, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту в залог предоставлено вышеуказанное транспортное средство (т.2 л.д. 8-14).

В день заключения кредитного договора ФИО1 обратился в ПАО РОСБАНК с заявлением о предоставлении дополнительных услуг (опции)/ работ/ товаров в рамках автокредита № 16161670 и включении их в сумму кредита, согласно которого выразил согласие на приобретение дополнительных услуг: «Помощь рядом» стоимостью 63 000 рублей, «Карта Автопомощи» стоимостью 75 000 рублей, «Продленная гарантия», стоимостью 60 000 рублей и «Независимая гарантия» стоимостью 120 000 рублей (т.2 л.д. 48-49).

При этом ему было разъяснено право на отказ от дополнительных услуг, что подтверждается уведомлением о праве заемщика отказаться от дополнительных услуг (опции)/ работ/ товаров в рамках автокредита ПАО РОСБАНК от 26.09.2024 (т.2 л.д. 47).

Согласно информации о погашениях по договору <***> АО «ТБанк» (ПАО РОСБАНК с 01.01.2025 реорганизован в форме присоединения к АО «ТБанк») за период с 01.01.2025 по 07.02.2025 ФИО3 производится своевременное и в полном объеме погашение задолженности по кредитному договору.

Одновременно с оформлением кредита между истцом ФИО1 и ООО «Карсо Премиум», в лице ООО КАСПИЙ АВТО, действующего на основании агентского договора от 26.06.2024, заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № 30-000000347 автомобиля марки Volkswagen Tiguan, 2021 г.в., со сроком действия до 25.09.2025 (т.2 л.д. 34-42).

Согласно указанному договору стороны пришли к соглашению, что договор содержит элементы договора поручения и договора возмездного оказания услуг. По данному договору доверитель, заказчик ФИО1 поручает, поверенный, исполнитель ООО «Карсо Премиум» принимает на себя обязательства по запросу доверителя в течение срока действия договора совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля, в рамках условий, предусмотренных, а доверитель обязуется оплатить и принять исполнение договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора складывается из стоимости гарантийного обслуживания, а также суммы переданной поверенному в рамках поручения.

Денежные средства в размере 60 000 рублей в счет оплаты по договору продленная гарантия № 30-000000347 перечислены ООО «Карсо Премиум», что подтверждается платежным поручением от 27.09.2024 № 2365778 по КД <***> (т.2 л.д. 68). Данный факт ответчиком не оспаривается.

В пункте 4.12 договора указано, что стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля равна стоимости платежа, предусмотренного п. 2.3 Договора, согласно чек-листу проверки автомобиля, т.е. более 90 % стоимости всего договора.

ФИО1 в адрес ООО «Карсо Премиум» 08.10.2024 направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 60 000 рублей (т. 1 л.д. 17, 19). 17.10.2024 ответчиком, согласно номеру отслеживания отправлений, претензия была получена (т.1 л.д. 187, оборот). До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Сведения о том, что стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля истца составляет более 90% от стоимости договора поручения на оплату гарантийного обслуживания и о фактически понесенных ответчиком расходах на осмотр автомобиля истца, в материалы дела не представлены. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения обязательств в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчиком не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

Включение в п. 4.12 договора условия, согласно которому стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания, и при условии расторжения данного договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца, по существу ограничивает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврата денежных средств по нему. При этом доказательств, фактически понесенных ответчиком расходов на осмотр автомобиля на какую-либо сумму, как указано выше, в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных положений закона ФИО1 имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия. Несмотря на то, что истец не воспользовался услугами по заключенному между сторонами договору, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия. При этом, суд приходит к выводу о том, что п. 4.12 договора гарантийного обслуживания, согласно которому при расторжении договора по инициативе покупателя 90% цены договора остаются у продавца, безусловно нарушает права истца как потребителя.

В день заключения вышеуказанного кредитного договора между ответчиком ООО «ДРАЙВЕР ДРУГ» и истцом ФИО1 заключен смешанный договор (т.1 л.д. 106-117) сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, что подтверждается заявлением истца о присоединении к программе № 194-А2-0000000247 от 26 сентября 2024 г. (т.2 л.д. 31) и сертификатом технической помощи на дороге (т. 2 л.д.32), на условиях, указанных в договоре публичной оферты, размещенной на сайте https://cloud.mail.ru/public/Fc8i/tbfEm9gTD. Вознаграждение по договору составляет 75 000 рублей. Срок действия с 26 сентября 2024 г. по 25 сентября 2028 г.

Денежные средства в размере 75 000 рублей за указанную услугу списаны ПАО «РОСБАНК» с кредитного счета истца путем перевода ООО «Драйвер Друг», что подтверждается платежным поручением № 2365778 от 27 сентября 2024 г. (т.2 л.д. 69). Данный факт ответчиком не оспаривается.

08 августа 2024 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 75 000 рублей (т.1 л.д. 18, 20). Данная претензия, с которой истец обратился в период действия указанного договора, в течение 14 дней после его заключения, получена ответчиком 16 октября 2024 г., что подтверждается отслеживанием отправлений на сайте Почта России (т.1 л.д. 187).

В соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

При этом данная норма, как и положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивают; не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, исключающей в силу применимого к ней правового регулирования возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, является отклонением действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Вышеуказанный договор сервисной программы относится к договору присоединения, имеющего публичный характер, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «Драйвер Друг» с требованием об исполнении обязательств по договору помощи на дорогах от 26.09.2024, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением данного договора, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора сервисной программы помощи на дорогах.

Разрешая заявленные требования к ООО «ДРАЙВЕР ДРУГ», руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что договор заключен истцом как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен сроком на 4 года, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, в 14-дневный срок после заключения договора, приходит к выводу о том, что уплаченные денежные средства подлежат возврату, то есть взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора.

При этом суд отмечает, что у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в день заключения кредитного договора, ФИО1 обратился в ООО «Каутела» с заявлением о выдаче независимой гарантии № 18653/23 (т.2 л.д. 27), на основании чего выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии № 18653/23 (т.2 л.д. 26), копия которого направлена Бенефециару (ПАО Росбанк).

По условиям кредитного договора часть выданных денежных средств направлена на оплату за выдачу независимой гарантии «Независимая гарантия» в пользу ПАО РОСБАНК (т. 2 л.д. 70).

Согласно заявлению ФИО1 и сертификату о предоставлении независимой гарантии № 18653/23 стоимость независимой гарантии составила 120 000 руб., дата выдачи гарантии 26.09.2024, принципалом указан ФИО1, бенефициаром - ПАО «РОСБАНК» (по кредитному договору от 26.09.2024), гарантом - ООО «Каутела», обеспечиваемое обязательство - кредитный договор от 26.09.2024, срок действия независимой гарантии 36 месяцев, денежная сумма, обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору – 220 800 рублей.

Условие исполнения гарантии, указаны в п. 2 заявление о ее выдаче: сокращение штата работодателя; расторжение трудового договора, по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата, (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), при ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя; смерть, получение инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина.

Стоимость услуг по договору независимой гарантии составила 120 000 руб. и указанные денежные средства списаны ПАО «Росбанк» с кредитного счета истца путем перевода ООО «КАУТЕЛА», что подтверждается платежным поручением № 2365778 от 27 сентября 2024 (.т.2 л.д. 71). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно отслеживанию отправлений на сайте Почты России 15.10.2024 ООО «Каутела» получено заявление истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 17 оборот, л.д. 19 оборот, л.д. 186 оборот).

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пункт 2 ст. 368 ГК РФ, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана ни банками или ни иными кредитными организациями (банковские гарантии), то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (абз. 2 п. 3 ст. 368 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о Защите прав потребителей, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «КАУТЕЛА» расходов, руководствуясь которыми истец, являясь потребителем, до истечения срока действия договора обратился с требованием об отказе от него и возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от него, не подлежат применению как ограничивающие законно установленные права потребителя.

По смыслу положений ст. 368 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» выдача организацией независимой гарантии представляет собой финансовую операцию, то есть оказание определенного рода услуг, за которое принципалом выплачивается выгодоприобретателю соответствующее вознаграждение. Финансовая услуга выдачи независимой гарантии заключается в принятии гарантом на себя всех рисков и обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала перед третьим лицом -бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

Таким образом, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора об оказании услуг по предоставлению независимой гарантии, соответственно, на них распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед ПАО РОСБАНК обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Материалами дела подтверждается, что ООО «КАУТЕЛА» никаких расходов по исполнению договора независимой гарантии не понесло, доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия не имеется, как и доказательств затрат, понесенных ответчиком.

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, все вышеуказанные договоры на оказание дополнительных услуг оформлены одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО Росбанк от 26.09.2024, не имеют никакого практического смысла для потребителя - истца, а напротив, только возлагают на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость таких услуг оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные условия договоров оказания дополнительных услуг и обстоятельства их заключения, поставили истца ФИО1 в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных их условий, явно обременительных для потребителя.

Из материалов дела также следует, что истец уведомлен банком о праве отказаться от дополнительных услуг, заключенных при оформлении кредитного договора, в срок до 26.10.2024. Данным правом ФИО1 воспользовался в установленный срок, направив ответчикам соответствующие претензии, которые оставлены ими без удовлетворения.

Истец отказался в одностороннем порядке от договоров, заключенных с ООО «ДРАЙВЕР ДРУГ», ООО «КАУТЕЛА», ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», в установленном законом порядке, путем направления ответчикам соответствующих заявлений, следовательно, указанные договоры считаются расторгнутыми, с момента получения ответчиками данного уведомления (заявления) от истца.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что на момент получения ООО «Карсо Премиум» от истца претензии 17 октября 2024 г. затронут период обслуживания - 21 день (с 26 сентября 2024 г. до 17 октября 2024 г.), стоимость платы составила 60 000 рублей, срок пользования 365 дней, 164 рубля 38 копеек - за 1 день пользования услугой (60 000 рублей /365 дней), 344 дня – период, который не затронут обслуживанием по договору (с 17 октября 2024 г. по 25 сентября 2025 г.), в связи с чем, с ООО «КАРСО-ПРЕМИУМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по указанному выше договору в размере 56 546 рублей 72 копейки (из расчета: 344 дня х 164 рубля 38 копеек).

С ООО «Драйвер Друг», как установлено в судебном заседании, подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная за присоединение к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, за вычетом сумм, пропорциональных сроку действия договора в период с 26 сентября 2024 г. до 16 октября 2024 г. (20 дней), в размере 73 972 рублей 80 копеек, исходя из расчета: стоимость платы по договору составила 75 000 рублей, срок пользования 4 года - 1460 дней, 51 рубль 37 копеек - за 1 день пользования услугой (75 000 рублей/1460 дней), 1440 дней – период, который не затронут (с 16 октября 2024 г. по 25 сентября 2028 г.), 1440х51,37.

Также суд приходит к выводу, что с ООО «Каутела» подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная за предоставление независимой гарантии, за вычетом сумм, пропорциональных сроку действия договора в период с 26 сентября 2024 г. до 15 октября 2024 г. (19 дней), в размере 117 918 рублей 84 коп., исходя из следующего расчета: стоимость платы по договору составила 120 000 рублей, срок пользования 36 месяцев – 1095 дней, 109 рублей 59 копеек - за 1 день пользования услугой (120 000 рублей /1095 дней), 1076 дней – период, который не затронут (с 15 октября 2024 г. по 25 сентября 2027 г.), 1076 х 109,59.

Оснований для взыскания указанных в иске сумм с ответчика ООО «Л-АВТО», судом не установлено, поскольку по условиям договора купли-продажи транспортного средства, его заключение не ставилось в зависимость от заключения дополнительных услуг, какие-либо скидки указанным ответчиком на приобретение автомашины при заключении договоров дополнительных услуг истцу не представлялись, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Л-АВТО», истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «ДРАЙВЕР ДРУГ», ООО «КАУТЕЛА», ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей с каждого. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в остальной части отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Ввиду того, что ответчики в добровольном порядке требования потребителя не исполнили, с ответчиков ООО «ДРАЙВЕР ДРУГ», ООО «КАУТЕЛА», ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: с ООО «ДРАЙВЕР ДРУГ» в размере 38 486 рублей 40 копеек (50% от 73 972 рубля 80 копеек + 3000 рублей), ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» 29 773 рубля 36 коп. (50% от 56546 рублей 72 копеек + 3000 рублей) ООО «КАУТЕЛА» в размере 60459 рублей 42 копейки (50 % от 117 918 рублей 84 копеек + 3000 рублей).

В возражениях на исковое заявление представители ответчиков ООО «ДРАЙВЕР ДРУГ», ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения в добровольном порядке требований истца, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, степень вины ответчиков, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, и, учитывая заявленные письменные ходатайства ООО « КАРСО ПРЕМИУМ» и ООО «ДРАЙВЕР ДРУГ» о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о снижении размера штрафа для ООО «ДРАЙВЕР ДРУГ» до 35 000 рублей, для ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» до 27 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков, которые не освобождены в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Поскольку с ответчика ООО «КАУТЕЛА» в пользу ФИО1 в связи с расторжением договора независимой гарантии взыскано 117 918 рублей 84 копеек, штраф в размере 60 459 рублей 42 коп., что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 9351 рубль (6351 рублей по требования имущественного характера + 3000 рублей по требованию неимущественного характера).

С ответчика ООО «ДРАЙВЕР ДРУГ» в пользу ФИО1 в связи с расторжением договора сервисной программы помощи на дорогах взыскано 73 972 рубля 80 копеек, штраф в размере 35 000 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, следовательно, в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 7269 рублей (4269 руб. по требованиям имущественного характера + 3000 руб. по требованию неимущественного характера).

С ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» с учетом взысканной суммы по исковым требованиям в размере 56546 рублей 72 копеек и 27 000 рублей, относящимся к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и в счет компенсации морального вреда 3000 руб. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 7000 рублей (4000 руб. по требованиям имущественного характера +3000 руб. по требованию неимущественного характера).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ДРАЙВЕР ДРУГ», ООО «КАУТЕЛА», ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» о защите прав потребителей, взыскании сумм, оплаченных по договорам услуг, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115533,г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ, Нагатино-Садовники, наб. Нагатинская, д. 18 к.1, пом. 21/1), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), в связи с расторжением договора предоставления независимой гарантии № 1865323 от 26.09.2024 денежные средства в размере 117 918 (сто семнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 459 (шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 42 копейки.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» госпошлину в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в размере 9351 (девять тысяч триста пятьдесят один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВЕР ДРУГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 420029, <...>,помещ 1039, офис 462), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в связи с расторжением договора сервисной программы помощи на дорогах № 194-А2-0000000247 от 26.09.2024 денежные средства в размере 73 972 (семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два рубля) 80 копеек; компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ДРАЙВЕР ДРУГ» госпошлину в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в размере 7269 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес:620027,<...>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в связи с расторжение договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № 30-000000347 от 26.09.2024 денежные средства в размере 56546 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 72 копейки; компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» госпошлину в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.В. Сухова