РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5214/25

(77RS0031-02-2025-004884-15) по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ООО «Строймост», ООО «Дормостсервис», ФИО2 ... о взыскании задолженности по банковской гарантии, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по банковской гарантии.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между гарантом ПАО «Московский кредитный банк» и принципалом ООО «ДМС» был заключен договор предоставления банковской гарантии № V1399515 от 07.12.2023 путем присоединения к Правилам предоставления банковских гарантий в рамках экспресс-продуктов в ПАО «Московский кредитный банк».

В обеспечение обязательств по договору Банковской гарантии заключены договоры поручительства, подписанные УКЭП:

1. Договор поручительства V1399515/01 с ФИО2;

2. Договор поручительства V1399515/02 с ФИО1;

3. Договор поручительства V1399515/03 с ООО «Строймост»;

4. Договор поручительства V1399515/04 с ФИО3;

5. Договор поручительства V1399515/05 с фио

В соответствии с условиями вышеназванных договоров поручители обязуются солидарно с ООО «ДМС» в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств по Договору о выдаче банковской гарантии от 07.12.2023 № V1399515, заключенному между банком и Должником путем присоединения Должника в Правилам предоставления банковских гарантий в рамках экспресс-продуктов в ПАО «Московский кредитный банк».

Просрочка перед Банком по уплате суммы возмещения наступила при следующих обстоятельствах:

24.09.2024 в адрес Банка поступило требование бенефициара к гаранту об уплате суммы сумма

В адрес принципала банком было направлено уведомление от 26.09.2024 о поступлении требования бенефициара.

10.10.2024 банком осуществлена выплата в пользу бенефициара на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением №480001 от 10.10.2024.

10.10.2024 в адрес ответчика направлено требование о выплате бенефициару денежных средств и возмещении средств по договору банковской гарантии.

10.10.2024 между банком и принципалом было заключено дополнительное соглашение к договору о выдаче банковской гарантии №V1399515 от 07.12.2023, согласно которому стороны, среди прочего, зафиксировали размер задолженности принципала и предусмотрели график ее погашения. Платежным поручением 10.10.2024 поручителем ФИО2 перечислено сумма, 15.11.2024 – сумма

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по договору о банковской гарантии №V1399515 от 07.12.2023 банком в адрес ответчика было направление уведомление от 11.02.2025 о погашении задолженности в сумме сумма, в том числе размер возмещения19 сумма, проценты – сумма Направлено уведомление о наступлении ответственности поручителя с требованием погасить задолженность. 21.02.2025 направлено уведомление о расторжении договора банковской гарантии №V1399515 от 07.12.2023 в одностороннем порядке.

Согласно расчету от 06.03.2025 ответчик имеет следующую непогашенную задолженность на момент подачи искового заявления:

сумма – сумма возмещения, сумма – проценты за пользование кредитом. Итого – сумма

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков ООО «ДМС», ООО «Строймост», ФИО2, ФИО1, ФИО3, фио в солидарном порядке задолженность . по договору о выдаче банковской гарантии № V1399515 от 07.12.2023 в размере сумма,

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Строй адрес явился, с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика ООО «ДМС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против исковых требований не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель третьего лица ГК адрес в суд не явился. В письменном обращении требования истца счел обоснованными, обязательства в рамках требования Бенефициара к Гаранту о выплате предусмотренной независимой гарантией от 07.12.2023 №V1399515 суммы исполненной.

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск к ПАО «Московский кредитный банк» о признании договора поручительства от 07.12.2023 №V1399515/2 недействительным.

В обосновании встречных исковых требований ответчик ссылается на следующе обстоятельства.

10.09.2022 ответчик покинул адрес, в момент подписания договора поручительства находился за пределами РФ, что исключает возможность личного подписания договора поручительства. Из требований банка следует, что договор поручительства подписан дистанционно ЭЦП. Однако ФИО1 никаких действий по дистанционному подписанию договора поручительства не предпринимал, что свидетельствует о недействительности договора поручительства.

В судебном заседании ФИО1, представитель ответчика встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ПАО «МКБ» фио встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд, согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 375 ГК РФ предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии со ст. ст. 377, 379 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В силу банковской гарантии, как одного из видов независимой гарантии, гарант-банк принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями принятого гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо иных обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст. 370 ч. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Существо обеспечительных обязательств, к которым относятся поручительство, банковская гарантия, состоит в несении ответственности соответствующих лиц за основного должника.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что между гарантом ПАО «Московский кредитный банк» и принципалом ООО «ДМС» был заключен договор о выдаче банковских гарантий №V1399515 от 07.12.2023 на сумму сумма, сроком до 30.06.2024, бенефициар ГК адрес, обеспечиваемое обязательство - договор от 25.01.2023 №ДЭиБДД на выполнение работ по строительству.

Договор о выдаче банковской гарантии – договор в соответствии с которым гарант по просьбе принципала выдает банковскую гарантию в размере и на условиях, предусмотренных договором, а принципал обязуется в порядке, установленном договором, уплатить гаранту вознаграждение (комиссию) за выдачу банковской гарантии и иные предусмотренные договором платежи, возместить гаранту денежные средства, уплаченные по банковской гарантии и исполнить иные обязательства, предусмотренные договоров в полном объеме. Договором признается совокупность следующих документов и действий предложение принципала гаранту заключить договор и выдать гарантию по обязательствам принципала, направленное в порядке и на условиях, предусмотренных правилами и принятое банком (по которому банку была выдана гарантия). Подписывая при помощи УКЭП уполномоченного лица предложение, принципал подтверждает факт ознакомления с правилами, полностью и безоговорочно соглашается с условиями правил как составной части договора, а также принимает на себя обязательства неукоснительно их соблюдать в случае гарантом гарантии.

Подтверждением заключения договора о выдаче банковской гарантии между банком и принципалом является следующая совокупность документов и действий (ст.ст. 433, 435, 438 ГК РФ): предложение принципала заключить договор о выдаче банковской гарантии на условиях правил предоставления банковских гарантий в рамках экспресс – продуктов в ПАО «Московский кредитный банк», подписанное УКЭП; правила предоставления банковских гарантий в рамках экспресс – продуктов в ПАО «Московский кредитный банк»; факт принятия банком предложения принципала, подтверждаемый выдачей банковской гарантии №V1399515 от 07.12.2023 на условиях в соответствии с направленным предложением.

По договору о выдаче банковской гарантии гарант по просьбе принципала выдает банковскую гарантию в размере и на условиях, согласованных сторонами, а принципал обязуется в порядке и сроки, установленные договором, уплатить гаранту причитающиеся суммы, в том числе возмещения, которые уплачиваются в тот же день, в который гарант произведен платеж по гарантии.

Между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №V1399515/1 от 07.12.2023. Согласно условиям указанного договора поручитель и должник несут солидарную ответственность за исполнение должником своих обязательств по договору о выдаче банковской гарантии.

Между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №V1399515/2 от 07.12.2023. Согласно условиям указанного договора поручитель и должник несут солидарную ответственность за исполнение должником своих обязательств по договору о выдаче банковской гарантии.

Между банком и ООО «Строймост» был заключен договор поручительства №V1399515/3 от 07.12.2023. Согласно условиям указанного договора поручитель и должник несут солидарную ответственность за исполнение должником своих обязательств по договору о выдаче банковской гарантии.

Между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №V1399515/4 от 07.12.2023. Согласно условиям указанного договора поручитель и должник несут солидарную ответственность за исполнение должником своих обязательств по договору о выдаче банковской гарантии.

Между банком и ФИО5 был заключен договор поручительства №V1399515/5 от 07.12.2023. Согласно условиям указанного договора поручитель и должник несут солидарную ответственность за исполнение должником своих обязательств по договору о выдаче банковской гарантии.

По условиям договоров поручители обязуются солидарно с ООО «ДМС» отвечать по обязательствам договора банковской гарантии №V1399515 от 07.12.2023.

24.09.2024 в адрес Банка поступило требование бенефициара к гаранту об уплате суммы сумма

В адрес принципала банком было направлено уведомление от 26.09.2024 о поступлении требования бенефициара.

10.10.2024 банком осуществлена выплата в пользу бенефициара на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением №480001 от 10.10.2024.

10.10.2024 в адрес ответчика направлено требование о выплате бенефициару денежных средств и возмещении средств по договору банковской гарантии.

10.10.2024 между банком и принципалом было заключено дополнительное соглашение к договору о выдаче банковской гарантии №V1399515 от 07.12.2023, согласно которому стороны, среди прочего, зафиксировали размер задолженности принципала и предусмотрели график ее погашения. Платежным поручением 10.10.2024 поручителем ФИО2 перечислено сумма, 15.11.2024 - сумма

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по договору о банковской гарантии №V1399515 от 07.12.2023 банком в адрес ответчика было направление уведомление от 11.02.2025 о погашении задолженности в сумме сумма, в том числе размер возмещения сумма, проценты – сумма. о наступлении ответственности поручителя с требованием погасить задолженность.

21.02.2025 направлено уведомление о расторжении договора банковской гарантии №V1399515 от 07.12.2023 в одностороннем порядке.

На момент рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности. Оснований сомневаться в расчете истца у суда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

В соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что подписание договора поручительства 07.12.2023 №VI399515/02 происходило с IP-адреса 31.28.23.181. Пользователем данного IP-адреса является ООО «Строймост». Адрес подключения: адрес. В момент заключения договора фио находился за пределами РФ, что подтверждено авиабилетами от 11.09.2022 и отметкой в загранпаспорте о прибытии 09.03.2024. Доступ к ЭЦП был у третьих лиц. А договор поручительства подписан территориально в ООО «Строймост».

Доводы представителя банка о том, что фио самостоятельно распорядился ЭЦП, не состоятельны, материалами дела не подтверждены. Электронная подпись должна однозначно идентифицировать её владельца. Банк при подписании спорного договора поручительства не проявил должной осмотрительности. Если третье лицо использовало ЭЦП без ведома владельца, последний не может считаться ответственным за действия, которые он не совершал и не контролировал.

Таким образом, встречные требования ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании договора поручительства от 07.12.2023 №V1399515/2 незаключенным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, ПАО «Московский кредитный банк» имеет право требовать возврата оплаченных по указанной гарантии сумм непосредственно от бенефициара, а заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчиков, взыскав с ответчиков ООО «Дормостсервис», ООО «Строймост», ФИО2, ФИО3, фио в солидарном порядке в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность в размере сумма по договору о выдаче банковской гарантии №V1399515 от 07.12.2023.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Строймост», ООО «Дормостсервис», ФИО2, ФИО3, фио в поьзу ПАО «МКБ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ООО «Строймост», ООО «Дормостсервис», ФИО2 ... о взыскании задолженности по договору банковской гарантии - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймост» (ИНН <***>), ООО «Дормостсервис» (ИНН <***>), ФИО2 ... (паспортные данные......), Ремез ... (паспортные данные......), ФИО5 ... (паспортные данные......) солидарно в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по договору банковской гарантии в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Признать договор поручительства от 07.12.2023 (№VI399515/02) между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 ... незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 29.12.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина