УИД 74RS0001-01-2025-003892-50

Дело № 2-4027/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» октября 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при помощнике судьи: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УралТревел», ФИО2 о взыскании долга по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УралТревел», ФИО2 о расторжении договора поставки автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года, солидарном взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 135 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока поставки товара в сумме 2 135 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке,

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралТревел» и ФИО1 был заключен договор поставки автомобиля по условиям которого ООО «УралТревел» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить истцу автомобиль <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска., а истец обязался оплатить товар в следующем порядке: 2135 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ года, 2135 000 руб. - в момент подписания акта приема-передачи транспортного средства. Предоплата внесена истцом <адрес>, однако до настоящего времени автомобиль не поставлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка о том, что он является поручителем ООО «УралТревел» в случае неисполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором поставки предусмотрена неустойка в случае выполнения обязательства поставщиком с просрочкой в размере 0,1% от общей стоимости транспортного средства за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поскольку обязательства ответчиками не исполнены, истец обратилась с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала. Извещена надлежаще.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «УралТревел» в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца по доводам письменных возражений.

В соответствии со ст. 167, ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 71 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума N 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из п. 3 Постановления Пленума N 17 следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Учитывая изложенное, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «УралТревел» и ФИО1 был заключен договор поставки автомобиля по условиям которого ООО «УралТревел» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ года поставить истцу автомобиль <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска., а истец обязался оплатить товар в следующем порядке: 2135 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ года, 2 135 000 руб. - в момент подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Поскольку доказательств того, что ФИО1 заключала данный договор с целью приобретения автомобиля не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности суду не представлено, суд исходит из того, что к данным отношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 произвела оплату в размере 2 135 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль, согласованный сторонами ООО «УралТревел» ФИО1 не поставлен. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку обязательства ООО «УралТревел» перед ФИО1 не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для растяжения договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для взыскания с ООО «УралТревел» уплаченных ФИО1 денежных средств в сумме 2 135 000 руб.

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (дата составления истцом искового заявления) составляет 4 729 025 руб. (2135000Х0,5%/360Х443).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управамочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ а п. 71 постановления от 24 марта 2016года№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям на рушения обязательства. В таком случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также о, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодно для должника, чем условия правомерного использования (п.п.3,4 ст1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и исходя из того, что ответчиком не заявлялось ходатайства о снижении размера неустойки, не приведены весомые доводы и не представлены доказательства несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «УралТревел» неустойки в размере 500 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъясняется в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что поставка договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнена в согласованный сторонами срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав, как потребителя. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

При этом основания для взыскания законной неустойки и штрафа являются различными, а именно нарушение срока удовлетворения требований потребителя и отказ от добровольного их удовлетворения, следовательно, разрешение вопроса об их уменьшении связано с установлением различных фактических обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф размер которого составляет 1 322 500 руб. (50% от (2 135 000 руб.+500 000руб.+10000руб.).

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 500 000 руб., полагая, что такой размер штрафа, является соразмерным допущенному нарушению, отвечает необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом размера присужденной суммы и длительности уклонения от удовлетворения требований потребителя, а также компенсационной природы штрафа, недопустимости неосновательного обогащения стороны истца, принципов справедливости и соразмерности.

Вместе с тем, истцом заявлено о солидарном взыскании задолженности с ООО «УралТревел» и с ФИО2, выступающего поручителем.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 была написана расписка о том, что он является поручителем ООО «УралТревел» в случае неисполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1,2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно статье 190 названного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 принял на себя обязательство в части исполнения обязательства ООО «УралТревел» по договору поставки автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года. На дату указанную, как дата изготовления данной расписки ООО «Урал Тревел» уже допустил нарушение срока исполнения обязательства. В связи с этим требования из настоящего договора могут быть предъявлены к поручителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (по истечении года с момента заключения договора поручительства).

Учитывая вышеизложенные нормы права и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что стороны заключили договор поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства ООО «УралТревел», при этом срок действия договора поручительства в данном договоре фактически сторонами установлен не был, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО2 перед ФИО1 действовало 1 год с момента заключения договора и прекратилось ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действие поручительства ФИО2 истекло и оснований для удовлетворения заявленных требований к нему не имеется.

Поскольку требования истца суд находит подлежащими удовлетворению, также с ответчика ООО «Урал Тревел» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными расходами на оплату услуг представителя, распределение которых производится с учетом ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представителем истца ФИО3 производилась консультация, правовой анализ, подготовка искового заявления, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (всего 2 судодня), за что истцом были оплачены расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности, сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены, суд считает необходимым просьбу истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на представительские услуги удовлетворить в заявленной сумме 15 000 руб.

Также ООО «Урал Тревел» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 890 руб.

Вместе с тем, расходы на оплату оформления доверенности суд находит не подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку доверенность является общей, выдана двумя лицами ФИО1 и ФИО5 на представление интересов в различных организациях на срок 3 года, поэтому данные расходы нельзя признать судебными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УралТревел», ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ООО «УралТревел» и ФИО1.

Взыскать с ООО «УралТревел» (ИНН №) в пользу ООО ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2135 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока поставки товара 500 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 890 руб.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требований к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С Хабина

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025г.