Дело № 2а-23/2024

УИД- 26RS0021-01-2024-000747-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2025 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Волчанской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать налоговую задолженность, а именно: 450 руб. – земельный налог за 2018 г.; 4 073 руб. 99 коп. – налог на имущество за 2017-2018 гг., 41 руб. 48 коп. – пени по налогу на имущество. При этом, просит восстановить пропущенный срок на подачу административного иска.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что в соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Причем, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 НК РФ). В соответствии со ст. 388 НК РФ ФИО1 начислен земельный налог и налог на имущество за 2017 и 2018 гг. за земельный участок и объекты недвижимости, указанные в уведомлении. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление № 156063239 от 12.10.2017 г., №26441460 от 09.09.2018г., №68258872 от 23.08.2019г., которые оставлены без исполнения, а также требование № 6099 от 08.02.2018г., которое также не исполнено. По состоянию на дату направления в суд административного искового заявления сумма пени составила 4565 руб. 47 коп. 28.12.2023 г. мировым судьей судебного участка № 116 Санкт- Петербурга отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пене. Инспекция в соответствии с п.7 ст. 219 КАС РФ просит восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании недоимки по налогу (налогам), ввиду пропуска срока. К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу (организации), добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Сроки обращения с административным исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по налогам, пропущены в связи с большим объемом материалов передаваемых на взыскание. Инспекция просит учесть, что обращение в суд с административным иском преследует цель защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Отказ налоговому органу в осуществлении правосудия, в связи с пропуском срока на обращение с административным иском, повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и как следствие приведет к не полному его формированию. Кроме этого, налогоплательщиком нарушена обязанность, предусмотренная ст.23 НК РФ, по уплате законно установленных налогов в бюджет, вследствие чего за ним числится задолженность по налогам. В случае отказа в восстановлении срока, указанные суммы задолженности будут являться невосполнимыми потерями для бюджета. На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт- Петербургу просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на подачу административного искового заявления в соответствии п.7 ст.219 КАС РФ.

До настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, административный истец обратился в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу начальник ФИО2., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, надлежаще, посредством телефонограммы, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сообщила в телефонограмме, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ установлено, что каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. В ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим, непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (ст. 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и исчисленные в порядке ст. 75 НК РФ пени в его отношении (ст. 69 НК РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 525 кв.м., кадастровый № и садового домика, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, СНТ им. И.В. Мичурина, №.

Также ФИО1 является собственником квартир:

- общей площадью 85,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, наб. Свободного Канала, <адрес>;

- общей площадью 66,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>;

- общей площадью 31,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, она состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика земельного налога и налога на имущество физических лиц (л.д. 18-19).

В адрес ФИО1 МИФНС направлялись требования от 08.02.2018 г. № 6099, от 28.01.2019 г. №5520, от 25.12.2019 г. №95039, о наличии задолженности по налогам (л.д. 26, 30, 34).

28.12.2023 г. определением мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга отказано в принятии заявления МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1 в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д. 10).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (ст. 399 НК РФ).

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, однако, обязанность по уплате налога не выполняла, в связи с чем, налоговым органом начислена налоговая задолженность, пеня, направлялись требования о наличии налоговой задолженности.

Принимая во внимание, что обязанность по уплате налогов ФИО1 не исполнена, расчет задолженности ответчиком в условиях состязательности процесса не оспаривается, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о задолженности по налогам, предшествующая обращению в суд, соблюдена, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 4 ст. 123.4 КАС РФ отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением в порядке приказного производства. Однако, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ п. 2 ст.48 НК РФ.

При этом, предусмотренный ч. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок после вынесения определения об отмене судебного приказа в данном случае не применим.

Принимая во внимание то факт, что обращаясь к суду за защитой своих законных интересов, административный истец преследует цели защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей, отказ в удовлетворении налоговому органу в осуществлении правосудия, в связи с пропуском срока на обращение с заявлением повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и, как следствие, приведет к неполному его формированию, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам и пени, подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст.ст. 333.19-333.20 НК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Лермонтов государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 176, 177, 178 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Межрайонной ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу пропущенный срок обращения в суд с административным иском.

Административный иск Межрайонной ИФНС России №23 по г. Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД г. Лермонтова Ставропольского края) в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу (ИНН <***>, КПП 781001001) налоговую задолженность, а именно:

- 450 руб. – земельный налог за 2018 г.;

- 4 073 руб. 99 коп. – налог на имущество за 2017-2018 гг.,

- 41 руб. 48 коп. – пени по налогу на имущество, а всего взыскать – 4 565 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД г. Лермонтова Ставропольского края) в бюджет муниципального образования г.Лермонтов государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025 г.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов