Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 г.

36RS0034-01-2025-001020-10

Дело № 2-536/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 21 августа 2025г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,

с участием представителя ответчика /ФИО1./ – адвоката /Ткаченко М.В./, ордер №30233 от 05.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» подан иск к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и /ФИО1./ заключен договор№, содержащий в себе две оферты на заключение потребительского кредитного договора № от 25.12.2005 и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 29.04.2006 проверив платежеспособность /ФИО1./ банк открыл банковский счет №, тем самым акцептировав оферту клиента, заключил договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №, в соответствии с которым, произведено кредитование счета №.

Ответчик, пользуясь кредитной картой, не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору за период с 29.04.2006 по 03.07.2025 в размере 67 665,02 рублей. В добровольном порядке ответчиком требование о возврате задолженности не исполнено. Судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, выданный мировым судьей, отменен по возражениям ответчика.

Истец просит взыскать с /ФИО1./ задолженность по договору № от 29.04.2006 за период 29.04.2006 по 03.07.2025 в размере 67 665,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик/ФИО1./ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика- адвокат /Ткаченко М.В./ в судебном заседании поддержал позицию доверителя, просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2005 на основании заявления /ФИО1./ , между АО «Банк Русский Стандарт» и /ФИО1./ заключен кредитный договор №43100120, содержащий в себе две оферты на заключение потребительского кредитного договора №43100120 от 25.12.2005 и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

29.04.2006, проверив платежеспособность /ФИО1./ , банк открыл банковский счет №, тем самым акцептировав оферту клиента, заключил договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №, в соответствии с которым произведено кредитование счета № на сумму 50 000,00 рублей.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении клиента и Условиях предоставления и обслуживания карта и Тарифе по карте «Русский Стандарт», являющимися неотделимыми составными частями.

С существенными условиями договора о предоставлении и обслуживании карты содержащимися в Заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам, порядком внесения обязательных платежей по возврату суммы займа ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись /ФИО1./ , тем самым выразившего свое согласие заемщика.

Указанный договор, в том числе и в судебном порядке никем из сторон оспорен не был.

Согласно выписке из лицевого счета № 07.06.2006 заемщиком с данного счета сняты денежные средства в сумме 50 000,00 рублей; в период с 11.09.2006 по 28.07.2007 заемщиком исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств, производились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору №48223109.

В последствии, платежей, в счет исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств от заемщика /ФИО1./ не поступало. Ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по обеспечению наличия денежных средств на счете для списания не менее минимального платежа.

29.08.2007 банком сформирован заключительный счет-выписка, которым ответчику /ФИО1./ предложено в срок не позднее 28.09.2007 оплатить задолженность по кредитному договору №48223109 в размере 67 665,07 рублей (л.д.20).

20.03.2023 истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с /ФИО1./ задолженности по кредитному договору № от 28.04.2006 за период с 28.04.2006 по 02.03.2023 в размере 67 665,07 и расходов по оплате госпошлины в размере 1114,98 рублей.

22.03.2023 мировым судьей судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области вынесен приказ о взыскании с /ФИО1./ задолженности по кредитному договору №48223109 от 28.04.2006 за период с 28.04.2006 по 02.03.2023 в размере 67 665,07 и расходов по оплате госпошлины в размере 1114,98 рублей.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 06.11.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, как это разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.20.15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям заслуживают внимание.

Как установлено судом, после 28.07.2007 платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору №48223109 не поступало, заключительным счетом определен срок погашения задолженности -28.09.2007, то есть 29.09.2007, в отсутствие исполнения требования о возврате задолженности, истец узнал о нарушении его прав заемщиком. Срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о возврате задолженности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности по данному кредитному договору истек 29.09.2010.

С настоящим иском истец обратился в суд 08.07.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание дату, с которой следует исчислять срок исковой давности по иску – 29.09.2007 г., суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, сведений о прерывании течения срока исковой давности материалы дела не содержат, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа (20.03.2023) имело место по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенные обстоятельства, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает необходимым в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору, отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к /ФИО1./ , оснований к удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия вынесения в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина