Дело 2-1083/2022 ***

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требования указав, что *** в *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** принадлежащего ФИО3, под его управлением и автомобиля марки ***, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, который скрылся с места ДТП. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, составив схему ДТП и взяв объяснения со всех участников ДТП, установили, что в произошедшем ДТП виновен водитель ФИО4, который управляя автомобилем, нарушил п. 2.5 ПДД. *** в отношении ФИО4 сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении. *** мировым судьей судебного участка *** было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. В связи с необходимостью определения причиненного ущерба, потерпевший обратился к независимому эксперту СГ ФИО1 в г. Мурманске, которым был проведен осмотр Т/С. Согласно акту экспертного исследования СГ ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с *** составила 661 800 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей и расходы по оплате квалифицированной юридической помощи, которые составили 35 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 661 800 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из госпошлины при подаче иска в размере 9818 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направил, мнение по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не направил.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель — это лицо, управляющее транспортным средством.

На основании указанной статьи по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемых совместно с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** в *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** принадлежащего ФИО3, под его управлением и автомобиля марки *** под управлением ФИО4

В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения ФИО4 скрылся с места ДТП. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, составив схему ДТП и взяв объяснения со всех участников ДТП, установили, что в произошедшем ДТП виновен водитель ФИО4

*** в отношении ФИО4 ИДПС ОМВД России по Кольскому району составлен протокол об административном правонарушении № по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО4 признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

Участниками процесса обстоятельства ДТП не оспаривались, в связи с чем, в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства, а суд считает, что факт причинения технических повреждений автомобилю истца и причинение материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП *** в установленном законом порядке застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении заявленных требований, суд учитывает, что о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных действующим гражданским законодательством, сторонами не заявлялось, судом наличие таких оснований также не установлено.

Требование о взыскании ущерба в данном случае заявлено истцом на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков с виновного лица.

При изложенных обстоятельствах, требование истца к ответчику о возмещении ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение размера заявленных требований представлено заключение специалиста № СГ ФИО1 об определении стоимости устранения повреждений автомобиля марки *** принадлежащего ФИО3, согласно которому по состоянию на *** (дата проведения исследования) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 661 800 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей 346 200 руб. 00 коп.

Суд принимает данный отчет в качестве доказательства по делу, поскольку он сторонами не оспаривался, основан на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС специалистом, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в ДТП, содержит указание на стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует ценам Мурманской области. Оснований не доверять данному отчету, а равно и выводам оценщика у суда не имеется, поскольку он составлен оценщиком, экспертом-техником, имеющим базовое профессиональное образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств, а также осуществления оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 661 800 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом дополнительно понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб. 00 коп., они также в силу приведенных норм подлежат взысканию с ответчика, данные расходы подтверждены документально.

В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая работу, фактически выполненную представителем истца при рассмотрении дела, а именно оказание помощи истцу в составлении искового заявления и направление его в суд, а также представительство истца в судебных заседаниях, категорию рассматриваемого спора, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требовании о взыскании расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Помимо этого, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, несение которых документально подтверждено истцом, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198- 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 *** в пользу ФИО3 *** материальный ущерб в размере 661 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 818 руб. 00 коп., а всего 686 618 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Н.А. Иванова

***

***

***