Дело № 2-6330/2025
03RS0003-01-2025-006609-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Гареевой К.А.,
при секретаре Мустафиной Р.Х.,
с участием истца ФИО2, его ФИО3 по доверенности ФИО12,
ФИО3 ответчика ООО «Оптикум групп» по доверенности ФИО13,
ФИО3 ответчика ПАО «Башинформсвязь» по доверенности ФИО14,
третьего лица ФИО22,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптикум групп», Публичному акционерному обществу «Башинформсвязь» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптикум групп», Публичному акционерному обществу «Башинформсвязь» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование иска указано, что ФИО2 принадлежит № доли, ФИО5№ доли, ФИО10 № доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г» очаг пожара располагался в помещений мансардного этажа. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ <адрес>, является возгорание горючих материалов вследствие аварийного режима работы электпосети или коммутатора.
Подключение сегментов № и монтаж коммутатора № был осуществлен ответчиком ПАО «Башинформевязь».
Коммутатор был установлен целью обучения ребенка инвалида Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении ФИО8 центр дистанционного образования детей-инвалидов (далее по тексту ФИО7 №
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 РИДО и ПАО «Башинформсвязь» был заключен контракт, согласно которому ПА Башинфорязь оказало услуги широкополосному доступу к информационно-коммуникационной сети Интернет по беспроводным сетям (№).
Исходя из объяснений очевидцев пожара и осмотра места пожара, заключения эксперта, инспектором Туймазинского межрайонного ОНДИПР УНДи ПР ГУ МЧС России по РБ старшим лейтенантом внутренней службы ФИО11 сделан вывод о том, что очаг пожара находился в помещении кладовой мансардного этажа по адресу: РБ, <адрес>.
Принимая во внимание несостоятельность иных причин пожара, объяснение очевидцев, протокол осмотра происшествия, причиной пожара в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>, послужил аварийный режим работы электрической сети.
Указанное следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором Туймазинского межрайонного № России по РБ старшим лейтенантом внутренней службы ФИО6
Жилой дом был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», согласно акта N№ была осуществлена выплата на сумму 122 915, 53 руб., согласно акта № была осуществлена выплата на сумму 245 831,05 руб., согласно акта № осуществлена выплата на сумму 245 831,05 руб., итого общая сумма выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» составила 614 577, 63 руб.
Согласно заключения эксперта N№/1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба от пожара (восстановительных работ) в жилом доме: РБ, <адрес>, составляет 3 132 835 руб.
Разница между выплатой страховой компании и рыночной стоимостью восстановительного ремонта составляет 2 518257, 37 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой в досудебном порядке возместить сумму ущерба, которая оставлена без ответа.
В связи с чем, истцы с учетом уточненных требований просят суд взыскать солидарно с ПАО «Башинформсвязь», ООО «Оптикум Групп» в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 2518257 руб. 37 коп., расходы по оплате гос.пошлины в размере 13395 руб., расходы по проведению оценки в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 80000 руб., штраф в размере 50000 руб. от суммы удовлетворенных требований.
В судебном заседании истец ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, их ФИО3 по доверенности ФИО12, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
ФИО3 ответчика ООО «Оптикум групп» по доверенности ФИО13, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований о солидарной ответственности, пояснила, что ООО «Оптикум групп» не является надлежащим ответчиком по делу, установку коммутора организация не выполняла, также представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление.
ФИО3 ответчика ПАО «Башинформсвязь» по доверенности ФИО14 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований к ПАО «Башинформсвязь», в связи с тем, что не является надлежащим ответчиком, в связи с тем, что подрядные работы по установке коммутатора ими не проводились, был заключен договор подряда между ООО «Оптикум групп», также в материалы дела представлены возражение на исковое заявление.
ФИО3 центр детей-инвалидиов, ООО "Башкирэнерго", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана". ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлеждащим образом, причина неявки суду не известна.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 и предупрежденный об уголовной ответственности пояснил, что является сыном истца ФИО2, каждый день приезжает помогать родителям, в день пожара, находился у родителей, коммутатор был установлен в связи с тем, что братишка является инвалидом, для его обучения на дому, в кладовой кроме освещения ничего не было, коммутатор был установлен в кладовой, где-то в примерно в шестом часу в день пожара услышали шелчки, после пожара приехали сотрудники МЧС, внизу коммутатора был провод с розеткой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 и предупрежденный об уголовной ответственности пояснил, что является начальником группы эксплуатации Туймазинского центра, выезд в жилой дом осуществлял ФИО9, сам ФИО21 подписывал акт без выезда на место, организация осуществляет прокладку оптики, установку шкафа, подключает питание.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 и предупрежденный об уголовной ответственности пояснил, что является инженером связи ПАО Ростелеком, устанавливал у истцов коммутатор, подключал его в оптику, к электричеству, розетка для подключения находится в ящике, коммутатор был в доступе.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 и предупрежденный об уголовной ответственности пояснил, что работает в оптикум с 2010 года, договор у оптикум с ПАО Башинформсвязь общий на выполнение работ, на объект выезжал проектировщик, потто исполнитель, питание подключается в существующие точки, организация установила шкафчик и оптический кросс, на момент установки коммутатор не был готов, работы по подключению коммутатора не проводили, в исполнительной документации описаны все работы.
В судебном заседании был повторно допрошен эксперт ФИО19, который доводы изложенные в заключении поддержал, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам ФИО2, ФИО1, ФИО4 принадлежит на праве собственности жилой дом по № доли соответственно, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в № час. в № по Республике Башкортостан поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> горит жилой дом.
В ходе проведения проверки по факту пожара, опрошены очевидцы пожара, произведен осмотр места происшествия. Назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан» с целью установления причины пожара.
Согласно заключению эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан»наиболее вероятной причиной возникновения пожаора послужило возгорание горючих материалов вследствие аварийного режима работы электросети или коммутатора.
На фрагментах № и 2 (электротехнических остовах) были выявлены следы высокого температурного воздействия, при котором обнаружить следы протекания аварийных токовых процессов не представляется возможным.
На группе фрагментов № следов протекания аварийных токовых процессов не обнаружено.
Исследование по данному вопросу не производилось.
Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> располагается в помещении кладовой мансардного этажа. При условии достоверности показаний, очаг пожара находился в районе расположения коммутатора.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД по ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
Между ФИО2 и ПАО СК Росгосстрах заключен договор добровольного страхования имущества, что подтверждается полисом серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Общая сумма выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» составила 614 577, 63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза».
Согласно выводам заключения ООО «Экспертиза» № Исходя из анализа расположения термических повреждений, источника зажигания и обстоятельств обнаружения возгорания сделан вывод, что технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме № по <адрес> района Республики Башкортостан является возгорание в результате теплового проявления образовавшегося большого переходного сопротивления (БПС) на расположенном в восточной части кладовой, за северной стеной спальни на мансардном этаже участке отдельной линии электросети жилого дома от распределительного щита на первом этаже режима работы участка указанной линии.
Причинами образования большого переходного сопротивления (БПС) на расположенном в восточной части кладовой, за северной стеной спальни на мансардном этаже участке отдельной линии электросети жилого дома до коммутатора № могли быть:
??Соединение жил проводников кабелей скрутками вместо пайки, сварки, опрессовки или специальных зажимов в месте подключения («прямой врезки») к электросети дома (возможно - в монтажной коробке).
??Ослабление контакта в местах контактов, выполненных с помощью резьбовых соединений в электрооборудовании например: на вводе в автоматический выключатель металлическом коммуникационном шкафу или в монтажной коробке при её наличии).
??Механическое повреждение проводников кабелей при монтаже.
??Заводской брак использованных при монтаже кабелей.
Наиболее вероятными и частыми причинами из перечисленных являются первые две. Определить более точно на момент производства экспертизы не представляется возможным, так как фрагменты соединений и кабелей на линии электросети жилого дома от распределительного щита на первом этаже жилого дома до коммуникационного шкафа с коммутатором № с места происшествия не изымались, не исследовались и утилизированы.
Очаг пожара (место первоначального возгорания), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме №? № по <адрес> района Республики Башкортостан, находился на северной стене спальни на мансардном этаже, со стороны восточной части кладовой, рядом с коммутационным шкафом с коммутатором №.
На момент производства экспертизы достоверно определить наличие или отсутствие нарушений при монтаже коммутатора и подключения его к электрической сети ввиду отсутствия полных данных не представляется возможным, так как фрагменты соединений и кабелей на линии электросети жилого дома от распределительного щита на первом этаже жилого дома до коммуникационного шкафа с коммутатором № с места происшествия не изымались, не исследовались и утилизированы. Среди изьятых из коммуникационного шкафа на месте происшествия фрагментов отсутствует фрагмент провода, идентифицируемого как провод заземления коммутатора № согласно Руководству по эксплуатации «Коммутаторы уровня доступа, индустриальные коммутаторы №» - раздел 2 ФИО23 ПОДКЛЮЧЕНИЕ, П.П. 2.4 Подключение питающей сети:
1. Прежде, чем к устройству будет подключена питающая сеть, необходимо заземлить корпус устройства. Заземление необходимо выполнять изолированным многожильным проводом. Устройство заземления и сечение заземляющего провода должны соответствовать требованиями ПУЭ.
При термическом воздействии на провод заземления могла быть уничтожена изоляция провода, но сохранились бы сам многожильный проводник и соединительные (монтажные) элементы, следовательно, если было изъято все содержимое коммуникационного шкафа, можно утверждать, что при монтаже коммутатора и подключении его к электрической сети коммутатора № допущено нарушение, которое влияет на электробезопасность для человека и могло повлиять на работоспособность коммутатора, но не способно стать причиной пожара.
Исходя из имеющихся в гражданском деле сведений о модели коммутатора № (коммутатор на 8 портов 1G, 2 комбо-порта) из открытых источников (https№) установлены его физические параметры:
??Исполнение - 19", 1U;
??Максимальная потребляемая мощность: 10 Вт;
??Тепловыделение: 10 Вт;
??Охлаждение пассивное.
При установке в металлический коммуникационный шкаф коммутатора № в качестве единственной единицы активного оборудования он не требует дополнительной (принудительной) системы вентиляции, следовательно, ее отсутствие не может явиться причиной возникновения пожара. Следует отметить, что коммутатор имеет встроенный блок питания, следовательно, максимальная потребляемая мощность является суммарной.
Руководстве по эксплуатации «Коммутаторы уровня доступа, индустриальные коммутаторы №» нет указаний на систематическое обслуживание или регулярность осмотров установленного коммутатора.
Основания для утверждения, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме № по <адрес> района Республики Башкортостан, стало возникновение аварийного режима работы в электросети дома из-за скачка напряжения (перепада напряжения) в подающей электросети выше нормативного значения отсутствуют. В объяснениях истцов нет указаний на то, что ДД.ММ.ГГГГ были признаки нестабильного электроснабжения - работы электрической сети с перепадами (скачками) напряжения. Возникновение аварийного режима работы в электросети одного отдельно взятого дома без скачка напряжения (перепада напряжения) до всей линии подающей электросети выше максимального нормативного значения не представляется возможным.
В представленных материалах гражданского дела N№ отсутствуют указания на наличие признаков аварийного режима работы в электросети, расположенной во внутреннем объеме мансардного этажа жилого дома вследствие короткого замыкания или перегрузки. В результате исследования представленных в материалах гражданского дела N? № документов в электросети, расположенной во внутреннем объеме мансардного этажа жилого дома, выявлены характерные признаки возникновения большого переходного сопротивления его пожароопасного теплового проявления, вызвавшего возгорание.
В результате исследования представленных в материалах гражданского дела № документов сделан вывод, что имеющая характерные признаки возникновения большого переходного сопротивления и его пожароопасного теплового проявления, вызвавшего возгорание, возникла в электросети жилого дома, на отдельной линии электрической проводки жилого дома, проложенной в кладовую мансардного этажа от электрощита на первом этаже, на участке во внутреннем объеме мансардного этажа жилого дома (до вводного винтового зажима автоматического выключателя, установленного на DIN-рейку в коммуникационном шкафу с коммутатором №
Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> района Республики Башкортостан, стало возникновение пожароопасного аварийного режима работы электросети из-за неисправности в отдельной линии электрической проводки жилого лома, проложенной в клаловую мансардного этажи электрощита на первом этаже до автоматического выключателя на DIN-рейке в коммуникационном шкафу, на участке электросети, расположенной во внутреннем объеме мансардного этажа жилого дома, включая автоматический выключатель на DIN-рейке В коммуникационном шкафу. Определить точное место возникновения БПС и причину возникновения (заводской дефект (брак) кабеля, поврежление кабеля при монтаже ослабление винтовых контактов в автоматическом выключателе на DIN-рейке в
коммуникационном шкафу, не представляется возможным, так как фрагменты соединений и кабелей на линии электросети жилого дома от распределительного шита на первом этаже жилого дома до автоматического выключателя на DIN-рейке коммуникационного шкафа с коммутатором № с места происшествия не изымались, не исслеловались и утилизированы.
Металлические остовы с условной нумерацией №, изьятые с места пожара, являются деталями корпуса коммутатора № и на экспертизу не предоставлены. Ходатайство о предоставлении на экспертизу не заявлялось вследствие отсутствия необходимости - причинно-следственная связь между аварийными токовыми явлениями в электросети и деталями корпуса коммутатора № отсутствует и возникнуть не способна.
Группа фрагментов с условной нумерацией №, изьятых с места пожара, на экспертизу не предоставлена. Согласно Заключению эксперта № сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан ФИО20 «Исследованием группы фрагментов N?3 следов протекания аварийных токовых процессов не обнаружено. Но во внутреннем объеме коммутационного шкафа не обнаружены и не изьяты вторая контактная пластина штепсельной розетки (её фрагменты) с винтовым зажимом и второй винтовой зажим автоматического выключателя. Отсутствие следов аварийных токовых явлений у Фрагментов в группе фрагментов изьятых с места пожара с условной нумерацией №, не подтверждает отсутствие аварийных токовых явлений на участке электрической линии питания коммутатора до ввода в автоматический выключатель на DIN-рейке в коммуникационном шкафу.
Стоимость материалов и ремонтно – восстановительные работы по устранению повреждений жилого <адрес> <адрес> возникших в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3116302 руб.
В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза» в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. Нормы, задачи и методики исследования судебными экспертами применены правильно.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.
Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в деле не имеется. Оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда также не имеется.
Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, суд исходит из следующего.
Согласно отзыву ООО «ЭСКБ» на исковое заявление, ООО ЭСКБ осуществляет энергоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, ООО ЭСКБ является гарантирующим поставщиком элекетрической энергии на территории Республики Башкортостан. ООО ЭСКБ не имеет сетей, посредством которых осуществляется передачи электроэнергии потребителям.
Согласно отзыву ООО «Башкирэнерго» на исковое заявление, признаков аварийного режима подачи электроэнергии (перенапряжения) со стороны ООО «Башкирэнерго» не установлено, что подтверждается оперативным журналом.
Между ПАО Башинформсвязь и ООО Оптикум Групп заключен договор на выполнение работ по оформлению рабочей документации, проектированию, изыскательские работы, строительно-монтажные работы, оформление охранных зон и т.д., включая обеспечение работ материалами на объекте, расположенном на площадке, с использованием согласованных материалов, вспомогательного оборудования в соответствии с условиями договора, проектной документации и согласованных сторонами заказов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями договора.
Исходя из приобщенных ООО «Оптикум групп» документов, по заказу № договор № от ДД.ММ.ГГГГ проведен объем работ по адресу <адрес> виде: строительство волоконно-оптической линии связи для подключения ФИО7 РЦДО. В приложении № к акту рабочей комиссии указано гна объем проведенных работ: прокладка ВОК до 8 волокон сущ.опорами, монтаж ТШ (со стоимостью ТШ).
Таким образом, установка коммутационного шкафа произведена работниками ПАО «Башинформсвязь».
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи", оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования,
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлена вина ПАО "Башинформсвязь" в несоблюдении требований к безопасному функционированию коммутатора. При этом доказательств, подтверждающих возникновение пожароопасного процесса по вине потребителя или третьих лиц материалами дела не установлено.
В связи с чем, суд приходит к вводу о взыскании с ПАО «Башинфорсвязь» в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 1000689 руб. 74 коп., в пользу ФИО2, действующего в интересах ФИО1 сумму ущерба в размере 1000689 руб. 74 коп., в пользу ФИО5 суммы ущерба в размере 500344руб. 87 коп., пропорционально долям в праве собственности за вычетом суммы в размере 614577 руб. 63 коп., оплаченной ПАО СК Росгосстрах.
По смыслу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от дата N 126-ФЗ "О связи", оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования,
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судом установлено, что ответчиком ПАО Башинформсвязь не обеспечивалось соблюдение требований пожарной безопасности в отношении принадлежащего ему коммутатора. Услуга по предоставлению доступа к интернету оказывалась истцам исключительно для домашних нужд, в связи с чем, к вышеуказанным правоотношениям подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей" в том числе, о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Принимая во внимание обстоятельства дела, факт доказанности причиненного имуществу истцов ущерба, физические и нравственные страдания истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика ПАО "Башинформсвязь" сумму компенсации морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого.
Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в рамках ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы до подачи иска в суд обращались к ответчику ПАО "Башинформсвязь" с претензией о добровольном порядке удовлетворения их требований.
В связи с чем, с ПАО Башинформсвязь в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 501844 руб. 87 коп. (1000689 руб. 74 коп.+3000 руб/2), в пользу ФИО2, действующего в интересах ФИО1 в размере 501844 руб. 87 коп. (1000689 руб. 74 коп.+3000 руб/2), в пользу ФИО5 251672 руб. 43 коп. (500344 руб. 87 коп.+3000 руб./2).
ФИО2 заявлены требования о взыскании расходы по оплате досудебного заключения в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 420 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как документально подтвержденные.
Определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на истцов, ФИО2 внесена сумма в размере 80000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
При подаче иска истцом ФИО5 оплачена гос.пошлина в размере 13395 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить сумму за проведение судебной экспертизы в общем размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» за счет денежных средств ФИО2 паспорт № №, внесенных им на депозит ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптикум групп», Публичному акционерному обществу «Башинформсвязь» о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Башинфорсвязь» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт № № сумму ущерба в размере 1000689 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 501844 руб. 87 коп., расходы по оплате досудебного заключения в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 80000 руб.
Взыскать с ПАО «Башинфорсвязь» ИНН <***> в пользу ФИО2, действующего в интересах ФИО1 паспорт № № сумму ущерба в размере 1000689 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 501844 руб. 87 коп.
Взыскать с ПАО «Башинфорсвязь» ИНН <***> в пользу ФИО5 паспорт № № сумму ущерба в размере 500344руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 251672 руб. 43 коп., расходы по оплате гос.пошлины в размере 13395 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптикум групп» - отказать.
Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить сумму за проведение судебной экспертизы в общем размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» ИНН <***>, за счет денежных средств ФИО2 паспорт №, внесенных ем на депозит ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья К.А. Гареева
Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2026 г.