Решение по делу № 3А-445/2022 от 02.12.2022 - о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений <адрес> (заинтересованное лицо <ФИО>) об оспаривании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

дело № 3а-445/2022

УИД 26 ОS0000-04-2022-000306-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителей административного истца – ФИО2, заинтересованного лица ГБУ СК «<адрес>имущество» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации <адрес> к Министерству имущественных отношений <адрес>, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений <адрес> (заинтересованное лицо ФИО13) об оспаривании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась с административным иском к Министерству имущественных отношений <адрес>, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений <адрес> (далее - Комиссия), в котором просит:

признать решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения кадастровой стоимости помещений с кадастровыми номерами: № в размере их рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке – незаконными;

исключить из ЕГРН определенную решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости - 1 064 000 рублей;

исключить из ЕГРН определенную решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости - 3 707 000 рублей;

восстановить в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № в размере 2 220 473,59 рублей;

восстановить в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № в размере 8 110 967,59 рублей;

считать решение суда основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №

В обоснование требований указано, что оспариваемые решения Комиссии приняты на основании отчета об оценке рыночной стоимости №/К-2022, подготовленного ООО «ТАИС», который является неприемлемым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решение комиссии в отношении установления кадастровой стоимости указанного объекта в размере рыночной стоимости - незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец полагает, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в рамках сравнительного подхода не в полном объеме исследован рынок коммерческой недвижимости (торгово-офисного назначения) на территории <адрес> за период, предшествующий дате оценки. На с. 38 отчета сделан вывод, что средняя стоимость объектов недвижимости коммерческого назначения на ДД.ММ.ГГГГ за 1 кв. м составляет 16 455 рублей. Однако, при определении рыночной стоимости пом. 29, 70-72 по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> в другом отчете (отчет от ДД.ММ.ГГГГ №/К-2022, на основании которого принято решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №) тем же оценщиком ФИО4 указано, что средняя стоимость объектов недвижимости коммерческого назначения на ДД.ММ.ГГГГ за 1 кв.м составляет 22012 рублей.

В то же время, по делу №а-72/2022 экспертом при анализе цен предложений объектов недвижимости коммерческого назначения в <адрес> за 2018 год (предшествующий дате оценки) сделан вывод, что средняя стоимость такой недвижимости за 1 кв.м составляет - 34 833 рублей.

Из изложенного следует, что оценщиком не в полном объеме исследован рынок коммерческой недвижимости и при оценке спорных объектов изначально подобраны аналоги с ценой предложения значительно ниже среднерыночной за единицу квадратного метра (например, аналог № стоимостью 13 810 руб., аналог № рублей за 1 кв.м).

Кроме того, при определении рыночной стоимости оцениваемых объектов в сравнительном подходе в объявлении аналога № по <адрес> (с. 79 отчета) отсутствуют фотоматериалы самого помещения, в связи с чем, невозможно проверить достоверность указанных оценщиком характеристик данного аналога (наличие отделки, состояние помещения) и, соответственно, корректность примененных корректировок.

В отношении аналога № (<адрес>) указано, что помещение находится в цокольном этаже. Однако, как видно из фотоснимков в объявлении о продаже (с. 80 отчета) указанное помещение расположено в подвале (основная часть помещения находится ниже уровня земли), в связи с чем, к данному аналогу подлежит применению корректировка в большем размере. Указанное нарушение повлекло необоснованное снижение рыночной стоимости объекта оценки.

При определении рыночной стоимости объектов оценки в рамках сравнительного и доходного подходов в отношении оцениваемых помещений в расчетных таблицах указано, что их физическое состояние удовлетворительное, состояние помещения - среднее. Однако, как видно из фотоснимков, объект оценки находится в отличном состоянии, в отличие от объектов аналогов, помещение расположено в новом, современном торгово-офисном центре, в связи с чем, неприменение повышающих корректировок на состояние помещений и их физическое состояние необоснованно.

Заинтересованное лицо ФИО13 представил письменные возражения на административный иск с просьбой отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на соответствие требованиям законодательства и ФСО отчета об оценке, на законность и обоснованность оспариваемых решений Комиссии.

В судебное заседание представитель административных ответчиков, представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по <адрес> (заявлено о проведении судебного заседания в отсутствии представителя), Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО13, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, что с учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административный иск и требования в полном объеме. Представитель заинтересованного лица ГБУ СК «<адрес>имущество» просила вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что ФИО13 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16и (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л.д.42-49).

В соответствии с выписками из ЕГРН, приложенными к отчету об оценке, кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16и, пом. 255, 256 составляет - 2 220 473,59 рублей.

Кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16и, пом. 262-267 составляет - 8 110 967,59 рублей.

Как видно из содержания оспариваемых решений Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и № кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:011604:5035 определена в размере его рыночной стоимости 1064000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № определена в размере его рыночной стоимости рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 707 000 рублей в соответствии с отчетом №/К-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ООО «ТАИС» ФИО4

На заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены поступившие в комиссию ДД.ММ.ГГГГ заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов капитального строительства, поданные на основании установления рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанной в отчете об оценке ООО «ТАИС» №/К-2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассмотрения заявлений в решении комиссии № установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:011604:5035 от его кадастровой стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на 52,08 %, в решении комиссии № установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № от его кадастровой стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на 52,08 %,

Оформление и содержание отчета об оценке соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленными федеральными стандартами оценки.

По результатам рассмотрения заявлений комиссия решила удовлетворить их, определив кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке ООО «ТАИС» №/К-2022 от ДД.ММ.ГГГГ 1 064 000 рублей, кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке ООО «ТАИС» №/К-2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 707 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (п.1).

Комиссии создаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, который устанавливает Порядок создания комиссии (пункты 2, 21).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению об оспаривании (п. 3).

Приказ Минэкономразвития России от 17 ноября 2017 № 620, которым утвержден Порядок работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, признан утратившим силу Приказом Минэкономразвития России от 11.09.2020 № 591.

Новый Порядок работы Комиссии утвержден Приказом Росреестра от 24.08.2020 № П/0311 «Об утверждении Порядка работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости», срок действия Порядка с 27 октября 2020 года до 01 января 2023 года.

В <адрес> на основании приказа министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений <адрес> в составе 7 человек (с учетом измененного персонального и численного состава). Этим же приказом утвержден Порядок работы данной Комиссии, который регулирует процедурные вопросы.

В соответствии с пунктом 7 Порядка Комиссия рассматривает заявления об оспаривании в отношении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, а также прилагаемые к заявлению об оспаривании документы, предусмотренные частью 9 статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке.

При поступлении заявления об оспаривании секретарь комиссии проверяет приложенные к заявлению об оспаривании документы на предмет соблюдения требований части 9 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке ( п. 9 Порядка).

В соответствии с пунктами 3, 5 вышеуказанного Порядка заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Заседание комиссии является открытым.

Голосование по всем вопросам проводится открыто в присутствии лиц, принимавших участие в заседании комиссии.

При голосовании мнение членов комиссии выражается словами «за» или «против». Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии. При равенстве голосов решение комиссии считается принятым в пользу заявителя.

Из решений Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ заявления рассматривала комиссия в составе: председателя комиссии: ФИО5 (заместитель министра имущественных отношений <адрес>), заместителя председателя ФИО6 (начальник отдела землеустройства и мониторинга земель кадастровой оценки недвижимости Управления Росреестра по <адрес>), члены комиссии: ФИО7, (вице-президент Регионального Союза работодателей <адрес> «Конгресс деловых кругов Ставрополья»), ФИО8 (председатель Ставропольского Регионального отделения Общероссийской общественной организации «Деловая Россия»), секретарь комиссии: ФИО9 (заведующий сектором кадастровой оценки министерства имущественных отношений <адрес>). Комиссия приняла решение по результатам единогласного голосования.

Таким образом, оспариваемое решение Комиссии принято полномочным органом, с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривается административным истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам глав 22 и 25 настоящего Кодекса.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований указанной части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются обязанности доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 данного Кодекса - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В подтверждение обстоятельств, установленных в подпунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец указал, что оспариваемым решением Комиссии снижена кадастровая стоимость объекта недвижимости, указанного в иске, что повлечет за собой уменьшение поступлений налоговых платежей, размер которых исчисляется из установленной кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, администрация г. Ставрополя вправе оспорить решение Комиссии в судебном порядке.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление в порядке главы 22 данного Закона может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящий административный иск поступил в суд 29 сентября 2022 года, оспариваемое решения Комиссии состоялись 29 июня 2022 года, что указывает на обращение заявителя в пределах установленного законом срока.

Рассматривая вопрос о законности и правомочности обжалуемых решений, при установлении обстоятельств, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Решение об отклонении заявления об оспаривании комиссия принимает в случаях, если содержание отчета об оценке рыночной стоимости, приложенного к такому заявлению, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и (или) если такой отчет об оценке не соответствует требованиям к составлению и (или) содержанию отчета об оценке и (или) требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, и (или) требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки (п. 14 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №).

В случае если содержание отчета об оценке рыночной стоимости, приложенного к заявлению об оспаривании, соответствует требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, и соответствует требованиям к составлению и содержанию отчета об оценке, требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, а также требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (п. 15 Порядка).

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке (отчет), который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Принимая во внимание, что вопрос о соответствии содержания и оформления отчета об оценке требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки является юридически значимым обстоятельством для настоящего административного дела, его разрешение требует специальных познаний в области оценочной деятельности, в целях проверки доводов представителя административного истца, приведенных в обоснование иска, учитывая значительную разницу между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аманейдж».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Аманейдж» ФИО10 №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ при составлении отчета об оценке ООО «ТАИС» №/К-2022 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки (ФСО), предъявляемых к форме и содержанию отчёта не выявлено. Нарушений, связанных с описанием объекта оценки и методами расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки не выявлено. Ошибок при выполнении математических действий также не выявлено.

В то же время, в заключении эксперт установил, что в отчете допущены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости по основаниям, указанным в пунктах 19, 30 Таблицы №. Информация, использованная оценщиком, является недостоверной и недостаточной по основаниям, указанным в п. 43 Таблицы №. Информация, использованная при проведении оценки является не проверяемой. Допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам ст. 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит его доказательством достоверным, надлежащим и достаточным для разрешения спора по существу.

Заключение эксперта ООО «Аманейдж» ФИО11 №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий которому не установлено.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду не представлено, в заключении эксперт ответил на поставленный вопрос.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Обстоятельств, указывающих на невозможность проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Аманейдж» не установлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами не заявлено. Оснований для проведения такого исследования по инициативе суда не имеется.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие по делу надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что положенный в основу оспариваемых решений Комиссии отчет ООО «ТАИС» №/К-2022 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № размере равном рыночной их стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является неприменимым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, № в отношении установления кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости – незаконным и подлежащим отмене.

В силу требований п.1 ч. 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения комиссии об определении кадастровой стоимости в размере рыночной резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной Комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 24.20 Закона об оценочной деятельности).

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования административного истца о восстановлении в Едином государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером № размере 2220473,53 рублей, а также о кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 8 110 967,59 рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с исключением установленной оспариваемым решением комиссии кадастровой стоимости данных объектов недвижимости в размере рыночной, установленной на основе отчета об оценке ООО «ТАИС» №/К-2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с экспертным заключением ООО «Аманейдж» №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Указанное ходатайство подлежит рассмотрению одновременно с рассмотрением спора по существу (ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В абз. 6 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено что, при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана.

Из системного толкования указанных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства имущественных отношений <адрес> в пользу ООО «Аманейдж» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск администрации <адрес> об оспаривании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости 1 064 000 рублей, установленной решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 2 220 473,59 рублей, определенной на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости 3 707 000 рублей, установленной решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 8110967,59 рублей, определенной на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №

Взыскать с Министерства имущественных отношений <адрес> в пользу ООО «Аналитик менеджмент групп (сокращенное наименование ООО «Аманейдж») расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, путем перечисления на соответствующие банковские реквизиты:

юридический адрес: <адрес>, помещение 28

фактический адрес: <адрес>, помещение 28

ИНН <***> КПП 263501001

ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ

р/счет №

банк: Московский филиал АО КБ «Модульбанк»

кор./счет 30№

БИК 044525092

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>вой суд.

Дата изготовления мотивированного решения суда 05 декабря 2022 года.

Судья Ситькова О.Н.