Дело №10-8/23 мировой судья Кожина И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г.Щекино Тульской области
Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем Давыдовой Ю.А.,
с участием старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В.,
защитника адвоката Залуцкой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №49 Щекинского судебного района Тульской области от 27 июня 2023 года, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, судимый:
09.09.2021 Щекинским районным судом Тульской области по ч.1 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 120000 руб., от отбывания которого освобожден на основании ч.5 ст.72 УК РФ,
20.12.2022 мировым судьей судебного участка №49 Щекинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 17.02.2023,
27.02.2023 мировым судьей судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27.06.2023, по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 01 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании чч.2,5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области от 27 февраля 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2023 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с отбыванием в колонии-поселении, к месту отбывания наказания постановлено следовать под конвоем,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,
срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок окончательного наказания срока, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области от 27 февраля 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2023 года, в период с 10 августа 2022 года по 17 февраля 2023 года, в том числе в период с 10 августа 2022 года по 30 декабря 2022 года с применением п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении,
на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении,
судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение защитника адвоката Залуцкой О.С., позицию старшего помощника прокурора Васюковой Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору, постановленному судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 осужден за:
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей на общую сумму 6807 руб. 21 коп. без учета НДС, имевшую место 30 марта 2023 года в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 15 минут в торговом зале магазина «Пятерочка 4276» АО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: <...>;
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей на общую сумму 3287 руб. 96 коп. без учета НДС, имевшую место 14 апреля 2023 года в период с 18 часов 08 минут до 18 часов 15 минут в торговом зале магазина «Пятерочка 4276» АО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: <...>.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым и просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В обоснование своих доводов указывает на то, что при наличии ряда смягчающих вину обстоятельств суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.46, 49, 51, 53, 53.1 УК РФ.
Осужденный ФИО2, освобожденный в связи с отбытием наказания, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Защитник адвокат Залуцкая О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи от 27 июня 2023 года изменить, назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы.
Старший помощник прокурора г.Щекино Тульской области Васюкова Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Представитель потерпевшего АО ТД «Перекресток» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, без проведения судебного разбирательства, правомерно в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил в отношении него обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ - в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены и сторонами в этой части законность его вынесения не оспаривается.
Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства и признал таковыми по каждому из совершенных преступлений: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам дознания информации, имеющей значение для уголовного дела, в том числе и путем дачи им признательных показаний; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также участие виновного <данные изъяты>.
Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного суд первой инстанции по каждому из вмененных преступлений, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, обосновано признал рецидив преступлений, который соответствует ч.1 ст.18 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принимая решение о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст.6,43,60 УК РФ и, проанализировав данные о личности осужденного, пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, которое по мнению суда будет способствовать перевоспитанию осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи полностью согласен, оснований для назначения ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы не усмартривается.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).
Таким образом, назначая наказание ФИО2 за каждое из вмененных ему преступлений, мировой судья, с учетом фактических обстоятельств дела, стоимости похищенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ не усмотрел.
Мотивы, по которым мировой судья не применил положения ст.64 УК РФ в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними согласен, оснований для применения указанных положений не имеется.
Следовательно, обосновано признав в действиях осужденного рецидив преступлений и установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, мировой судья назначил ФИО2 справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида назначенного наказания, а также для снижения его размера.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №49 Щекинского судебного района Тульской области от 27 июня 2023 года, постановленный в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд.
Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Матвеева