Дело 33-5817/2023

№ 2-790/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, представителя истца ФИО5 – возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав, что ей принадлежит жилой дом по (адрес). В доме на первом этаже ею сделан ремонт, куда она завезла мебель, второй этаж - мансарда оставалась без ремонта. В 2018 году ответчик снял у нее дом с условием того, что вместо арендной платы он сделает ремонт в мансардном помещении с утеплением всей мансарды в счет оплаты аренды помещения. До заключения соглашения с ФИО3 ею в дом были завезены вещи и мебель. В апреле 2021 года приехав в дом с целью контроля ремонтных работ, выяснилось, что ответчик не утеплил мансарду, а просто обшил ее плитой ДСП, ремонтные работы проведены не качественно. При этом использование мансарды для проживания не представлялось возможным, поскольку было холодным. Кроме того, имущество оставленное истцом в доме, ответчиком было вывезено. В разговоре с ответчиком он признал причиненный ущерб и согласился возместить стоимость утраченного имущества, стоимость переделки ремонта, выполненного им в мансардном помещении на сумму 350 000 рублей. Ответчик написал расписку на сумму 350000 рублей, из которых 100 000 рублей впоследствии он возвратил добровольно, остальную сумму возвращать отказался.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 250 000 рублей, судебные расходы в виде расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник жилого дома ФИО6

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей и расходы за юридические услуги в размере 3 000 рублей, а всего 258 700 рублей

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО7, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требованиями ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения ответчиком работ и приемки ее истцом, а также действия по признанию долга в связи с оказанием услуги.

По правилам п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить, письменные и другие доказательства.

Статьей ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 является собственником жилого дома с мансардой и земельного участка по (адрес) на основании договора дарения от № года, заключенного с ФИО2 от имени которого действовала ФИО1.

Ответчик ФИО3 с 2016 года по май 2021 года арендовал указанный дом. Договор аренды в письменном виде не заключался. От имени собственника дома действовала истец ФИО1

В 2018 году между ФИО1 являющейся сестрой ФИО6 – заказчиком и ФИО3 - подрядчиком заключен устный договор на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту мансарды жилого дома по (адрес) с ее утеплением в счет оплаты аренды жилого помещения. Строительные материалы оплачивались заказчиком. Стоимость выполненных работ засчитывалась в счет оплаты по договору аренды. Со слов истца в указанный комплекс работ входило утепление мансардного помещения, проведение электрической проводки, отделка стен, потолка и полов.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Арендную плату за период с января 2019 года по май 2021 за жилое помещение ФИО3 не оплачивал, отчитываясь истцу о проведении ремонтных работ чеками об оплате строительных материалов. Денежные средства на строительные материалы передавались ответчику истцом. Указанные обстоятельства ответчик подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, из объяснений сторон установлено, что ФИО1 действуя в интересах собственника жилого дома и с ее согласия, первоначально заключила с ФИО3 договор аренды жилого дома, а затем поручила выполнение работ по ремонту жилого помещения по (адрес) ФИО3 Наличие данного соглашения ответчиком полностью подтверждено.

В период с января 2019 года по май 2021 года ответчик проживал в доме и в счет оплаты аренды жилого помещения, производил своими силами ремонт мансарды, закупал строительные материалы на денежные средства предоставленные истцом.

Со слов истца в апреле 2021 года приехав в дом, выяснилось, что ответчиком не соблюдены требования договора, ремонтные работы выполнены ответчиком не качественно, строительные материалы испорчены, а также в доме отсутствует мебель, которая была при заселении ответчика: пластиковые окна 2 шт., балконный блок 1 шт., бур 1 шт., шторы и тюль в зал, спальню и кухню, шифоньер, книжный шкаф 2 шт., кровать, кухонный стол, два дивана, утеплитель.

Тем самым действиями ответчика истцу причинен ущерб.

В подтверждение причиненного истцу ущерба, ответчик выдал 29 мая 2021 года истцу в присутствии иных лиц расписку на сумму 350 000 рублей, из которой следует, что в течение 6 месяцев ФИО3 выплатит истцу в счет проведения работ по восстановлению затраченного имущества 350 000 рублей.

Факт подписания данной расписки ФИО3 не оспаривал, ее написание собственноручно подтвердил.

Установлено, что из указанной суммы ФИО3 вернул ФИО1 частично сумму в размере 100 000 рублей, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Впоследствии от оставшейся суммы возврата отказался, в связи с чем, истец обратился в суд.

ФИО1 по факту уклонения от исполнения обязательств и возврату долга обращалась в полицию, в своих объяснениях отобранных у ФИО3 в рамках материала проверки 09 октября 2022 УУП ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское», ФИО3 признал, что 29 мая 2021 года им собственноручно написана расписка, из которой следует, что он в течение шести месяцев возместит ущерб по восстановлению затраченного имущества в размере 350 000 рублей, т.е. не позднее 29 ноября 2021 года.

В подтверждение причиненного ущерба, истец в том числе представила заключение № от 01 марта 2023 года Союз «ТПП Оренбургской области», рыночная стоимость домашнего имущества на вторичном рынке (с учетом износа) по состоянию на 01.03.2023 составляет 55 350 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статей 8, 55, 161, 162,309, 702, 709, 424, 711, 720, 432, 434, Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что между ФИО1 выступающей от имени собственника жилого помещения ФИО6 - заказчиком и ФИО3 - исполнителем фактически сложились договорные отношения, вытекающие из договора строительного подряда, несмотря на то, что в письменной форме договор между сторонами не был заключен, удовлетворил исковые требования, ввиду того, что спор возник в результате некачественно выполненной работы ответчиком, размер ущерба согласован сторонами и признан ответчиком при написании расписки.

При этом судом отклонён довод ответчика о том, что расписка написана под давлением, поскольку ФИО3 не представлено ни одного доказательства оказания давления истцом при написании расписки. Кроме того, факт добровольного написания указанной расписки и оговоренную цену подтверждает его допрос в органах дознания, где он подтвердил, что они обоюдно с ФИО8 установили размер ущерба и он согласился выплатить 350000 рублей, а в последствии осуществил возврат денежных средств в размере 100 000 рублей.

Ответчик, оспаривая постановленное судебное решение, указал на несогласие с суммой причиненного ущерба, указав, что качество выполняемых работ сторонами оговорено не было, он выполнил ремонтные работы как умел, отрицал повреждение имущества истца.

Судебная коллегия, рассматривая доводы ответчика, приходит к следующему.

Исходя из пояснений сторон, между сторонами спора ФИО1 и ФИО3 первоначально имелись отношения, связанные с договором аренды жилого дома. Сторонами были оговорены все существенные условия договора, определен размер арендной платы – 13000 рублей ежемесячно. В 2018 году стороны заключили соглашение, согласно которому арендатор в счет исполнения своей обязанности по оплате арендной платы был обязан выполнить ремонтные работы мансардного помещения жилого дома, утеплив его и обшив плитами стены, пол и потолок, провести электричество, т.е. до предчистовой отделки.

С января 2019 года по 31 мая 2021 года арендатор пользовался арендным помещением, при этом, не оплачивая арендную плату, выполняя ремонт.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что фактически между сторонами было заключено соглашение об отступном.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6).

Таким образом, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым. В случае заключения соглашения об отступном должнику предоставляется дополнительная возможность прекратить первоначальное обязательство уплатой денежных средств или передачей имущества. При этом первоначальное обязательство продолжает свое существование и прекращается в момент фактического предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. В то же время должник не обязан предоставлять отступное, а может исполнить обязательство в первоначальном виде (факультативное обязательство). Соответственно, до момента принятия отступного, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Исходя из материалов дела, и это не оспаривается сторонами, ФИО1 не было принято исполнение работ по ремонту мансардного помещения ФИО3 в качестве отступного по обязательству по выплате арендной платы.

Выполненные ФИО3 работы не соответствовали общепринятым нормам и стандартам.

Так, исходя из представленной видеозаписи осмотра мансардного помещения, сформированные стены, полы и потолок имели прогиб в плоскости. Плиты, которыми было обшито помещение, не были закреплены и «играли» при нажатии на них рукой. Отсутствовало утепление и звукоизоляция стен и полов. Указанные конструкции было невозможно использовать для дальнейшего ремонта, поэтому они были полностью демонтированы.

Указанные обстоятельства были подтверждены также свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО12

Судебная коллегия, оценивая представленную расписку ответчика, приходит к выводу, что данная расписка также подтверждает согласие ответчика ФИО3 с некачественным исполнением работ и необходимостью ее переделки.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что определяя стоимость взыскиваемой суммы, отраженной в расписке, исходила из размера неоплаченной арендной платы за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2021 года (377 тысяч), а также учла ее затраты на строительные материалы, уменьшив размер требований до 350 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из отсутствия факта принятия отступного кредитором, истец вправе был заявить требование об исполнении основного обязательства, т.е. о выплате арендной платы за период 2019-2021 годы.

Размер указанного обязательства исходя из периода составляет 377000 рублей (13000 х 29=377000)

Таким образом, требования истца о взыскании 250000 рублей (с учетом добровольной оплаты 100000 рублей ответчиком) являются правомерными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение, являющееся по существу верным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано несение заявленных расходов, кроме того, он полагает размер ущерба завышенным, судебная коллегия отклоняет.

Как уже указано выше, размер заявленных требований вытекает из первоначального обязательства и по сути является арендной платой за аренду жилого дома, в связи с чем, размер понесенных истцом расходов на ремонт мансарды, юридического значения не имеет.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что стороной истца представлены документы, подтверждающие размер затрат на ремонт помещения мансарды в сумме более 400 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.