Дело №2-3138/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нальчик 24 декабря 2025 года
Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи А.В.Маржохова при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ажиевой Л.З., с участием истца ФИО5 ФИО31., его представителя ФИО1 ФИО32. действующего по ордеру с регистрационным номером 07/404, ответчика ФИО2 ФИО33., ее представителей ФИО3 ФИО34., действующей на основании ордера с регистрационным номером 423, ФИО2 ФИО35 действующего по доверенности от 18.12.2025г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 ФИО36., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 ФИО37., ее представителя ФИО2 ФИО38., действующего на основании доверенности от 11.03.2024г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО39 к ФИО2 ФИО40 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Местной администрации г.о.Нальчик к ФИО2 ФИО41 о сносе самовольной постройки, признании недействительной и аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности на объект недвижимого имущества, по встречному иску ФИО2 ФИО42 к ФИО5 ФИО43 о признании недействительным межевого плана, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка,
установил:
ФИО5 ФИО44 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО45. и ФИО2 ФИО46. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований ФИО5 ФИО47. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО2 ФИО48 и ФИО2 ФИО49.
Ответчиками нарушены права истца, что выражается в захвате части земельного участка и возведении на нем самовольной капитальной постройки (навеса), а также жилого дома с мансардой, возведенного на меже двух земельных участков без соответствующего разрешения (согласия) собственников смежных земельных участков, без отступа от красной линии (межи) на 3 метра в соответствии с градостроительными нормами.
Кроме того, нарушения действующего законодательства, требований градостроительных норм, прав истца, выражается в том, что ответчиками в жилом доме установлено окно, которое выходит во двор смежного участка, принадлежащего истцу.
С учетом уточнения заявленных требований, просит ФИО5 ФИО50 суд:
«возложить обязанность на ФИО2 ФИО51 произвести за свой счет демонтаж стены капитального строения (навеса), расположенной на земельном участке истца с кадастровым номером № по предложенному экспертами варианту в заключении № 25 от 06.02.2024 года на стр. 105, путем полного демонтажа каменного забора и возведение нового и соответствии с действующими нормами в пределах границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 ФИО52
возложить обязанность на ФИО2 ФИО53. демонтировать за свой счет окно на втором этаже принадлежащего ей жилого дома, выходящее во двор смежного земельного участка истца, заложив его сплошной стеной;
возложить обязанность на ФИО2 ФИО54. демонтировать за свой счет часть кровли жилого дома, выходящей за пределы принадлежащего ей земельного участка с кадастровом № и нависающей над земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО5 ФИО55 до границы своего земельного участка по предложенному экспертами варианту в заключении № 25 от 06.02.2024 года на стр. 104, путем оставления конфигурации кровли исходной, у фронтонного свеса в уровне границы между участками с кадастровыми номерами №, далее вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером №, необходимо демонтировать облицовочный слой, уменьшить фронтонный свес таким образом, чтобы после окончания облицовочных работ фронтонного свеса, он не выступал более чем на 0,2 м от фронтона;
возложить обязанность на ФИО2 ФИО56. демонтировать за свой счет трубу, выступающую из жилого дома, принадлежащего ФИО2 ФИО57. и выходящую за пределы границ принадлежащего ей земельного участка, нависающую над земельным участком ФИО5 ФИО58.;
признать недействительной и аннулировать в ЕГРН запись от 28.12.2022г. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, считать площадь указанного жилого дома неуточненной.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 31.07.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4 ФИО59 и ФИО1 ФИО60
Определением Нальчикского городского суда КБР от 18.09.2023г. прекращено производство по делу в отношении ответчика ФИО2 ФИО61., в связи с его смертью. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 ФИО62 является его супруга ФИО2 ФИО63.
16.11.2022г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2 ФИО64. о сносе самовольной постройки, признании недействительной и аннулировании в ЕГРН записи на жилой дом. Возбуждено гражданское дело № 2-6902/22 (переходящий номер 2-617/2023).
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 18.09.2023г. гражданское дело № 2-304/2023 по иску ФИО5 ФИО65. к ФИО2 ФИО66. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гражданское дело № 2-617/2023 по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2 ФИО67. о сносе самовольной постройки, признании недействительной и аннулировании в ЕГРН записи на жилой дом, объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-304/2023.
В обоснование заявленных требований Местная администрация г.о. Нальчик указала, что согласно актуальным сведениям из ЕГРН, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 148,3 кв.м, (при изначальной площади в 75 кв.м).
Право собственности на жилой дом в реконструированном виде оформлено в порядке упрощенной регистрации права на объект недвижимости в соответствии с ч. 12 ст. 70 Закона о регистрации недвижимости (в редакции Федерального закона от 08.12.2020 года № 404- ФЗ), то есть без предъявления требования о наличии и предоставлении уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.
Вместе с тем, из жалобы ФИО5 ФИО68. (смежного землепользователя) следует, что проведенной реконструкцией без соблюдения установленных параметров отступа от границ со смежным земельным участком, ответчик нарушил его законные права, п. 2 ст. 18 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования г.о. Нальчик, утвержденных решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 22.05.2020 года №315, зарегистрировав право собственности на спорный объект в упрощенном порядке в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода такого объекта капитального строительства.
Ответчиком не согласована произведенная реконструкция жилого дома по вышеуказанному адресу ни со смежным землепользователем ФИО5 ФИО69., ни с органом местного самоуправления, то есть с Местной администрацией городского округа Нальчик.
На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, Местная администрация г.о. Нальчик, просит суд:
«демонтировать самовольную надстройку мансардного этажа к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> за счет ответчика ФИО2 ФИО70.;
признать недействительным и аннулировать запись в ЕГРН от 28.12.2022г. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №»
28.05.20242г. к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 ФИО71. к ФИО5 ФИО72. о признании недействительным межевого плана, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка.
В обоснование встречного искового заявления ФИО2 ФИО73 указала, что ФИО5 ФИО74 был заказан межевой план для уточнения границ и площади своего земельного участка. Кадастровым инженером был изготовлен межевой план от 07.12.2021г., на основании которого истец внес изменения в ЕГРН, в результате чего площадь земельного участка истца увеличилась на 11 кв.м.
С исковыми требованиями ФИО5 ФИО75. не согласна, их не признает, предъявляет ФИО5 ФИО76. встречные исковые требования, обосновывая их следующим.
При изготовлении межевого плана земельного участка кадастровым инженером ООО «ГЕО-Эксперт» ФИО7 ФИО77 согласование местоположения границ земельного участка ФИО5 ФИО78. с собственниками на тот момент земельного участка и жилого дома ФИО6 ФИО79 и ФИО4 ФИО80, кадастровый номер земельного участка № (<адрес>), не проводилось.
ФИО6 ФИО81. и ФИО4 ФИО82 принадлежали доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доли они подарили по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО83.
Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка ФИО5 ФИО84. они не получали.
Таким образом, ФИО4 ФИО85. и ФИО6 ФИО86. необходимо было привлечь при межевании земельного участка, что сделано не было.
Также не были извещены о проведении согласования местоположения границ земельного участка ФИО2 ФИО87. и ФИО1 ФИО88., вместо которой в почтовом уведомлении о вручении расписалась ее мать и указала рукописным текстом фамилию и имя ФИО1 ФИО89., не поставив ее об этом в известность, в результата чего ФИО1 ФИО90. не было известно о проведении работ по межеванию земельного участка ФИО5 ФИО91.
Таким образом, при проведении межевания не присутствовали указанные правообладатели смежных земельных участков, так как не были об этом извещены.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО», при проведении которой не был использован (учтен) кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровый №), который находится в филиале ППК «Роскадастр» по КБР и был приложен к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.
В нем указана площадь земельного участка истца 221 кв.м., которая соответствует результатам межевания, и имеется план (чертеж, схема) границ земельного участка с их описанием.
Собственником земельного участка являлась Хван ФИО92, у которой ФИО5 ФИО93. купил указанный земельный участок.
Также не был использован (учтен) указанный кадастровый план при проведении межевания земельного участка ФИО5 ФИО94 кадастровым инженером ФИО7, так как кадастровый инженер, указав его в содержании межевого плана, на него при этом не ссылается и не подвергает его анализу.
Своими действиями ФИО5 ФИО95. нарушает ее права как собственника земельного участка, предусмотренные гражданским и земельным законодательством РФ.
На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, ФИО2 ФИО96. просит суд:
«признать межевой план от 07.12.2021г., подготовленный кадастровым инженером ООО «ГЕО-Эксперт» ФИО7 ФИО97 по заказу ФИО5 ФИО98., на основании которого были внесены изменения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и результаты межевания недействительными;
исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО5 ФИО99, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;
установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО5 ФИО100., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласно описанию границ земельного участка, указанному в кадастровом плане земельного участка от 30.03.2006 года № 0902/06-1022, с кадастровым номером № и материалам межевания земельного участка, с указанными в них координатами характерных точек границ земельного участка.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, а также заявленные Местной администрации г.о.Нальчик и просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме и просили суд удовлетворить их. Встречный иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении.
Ответчик ФИО2 ФИО101., ее представители, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 ФИО102. и ФИО1 ФИО103 в судебном заседании иск ФИО5 ФИО104 и иск Местной администрации г.о.Нальчик посчитали необоснованными и просили суд отказать в их удовлетворении. Встречный иск поддержали и просили суд удовлетворить его.
Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства остальные участники дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание участников дела.
Заслушав лиц, принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ФИО5 ФИО105. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у Хван ФИО106. земельный участок площадью 221 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
14.10.2020г. года за ФИО5 ФИО107. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с площадью 232 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2023 года. Границы земельного участка установлены.
После приобретения ФИО5 ФИО108. указанного земельного участка, границы его были уточнены на основании межевого плана от 07.12.2021 года.
В результате уточнения границ земельного участка, принадлежащего ФИО5 ФИО109., площадь земельного участка увеличилась до 232 кв.м. Вместе с тем, уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 ФИО110., не произошло.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО111 продал Хван ФИО112 жилой дом, общей площадью 36,4 кв.м., со служебными строениями и сооружениями, находящимися в <адрес> (в настоящее время <адрес> на участке площадью 270 кв.м. (инвентарное дело на жилой дом, расположенный по <адрес>).
В соответствии с экспликацией земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 26.10.1972 года, его площадь по документам составила 270 кв.м., фактическая - 233 кв.м, (инвентарное дело на жилой дом, расположенный по <адрес>).
Согласно кадастровому плану земельного участка № от 30.03.2006 года и свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Хван ФИО113. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 221 кв.м.
ФИО2 ФИО114. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 333 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
В то же время, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 ФИО115., составляет 341 кв.м.
В соответствии с заключением судебной экспертизы № 133/С/К/Э от 04.08.2021 года, проведенной по гражданскому дел № 2-1737/2021 по иску ФИО2 ФИО116. и ФИО2 ФИО117. к ФИО8 ФИО118., предметом исследования которого был земельный участок ФИО2 ФИО119 фактическая площадь земельного участка составляла 342 кв.м.
Согласно заключению судебной экспертизы № 20/02-СЗЭ-10 от 18.03.2020 года, проведенной по гражданскому делу № 2-108/20 по иску Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО8 ФИО120., где ФИО2 ФИО121 была привлечена в качестве третьего лица, фактическая площадь земельного участка ФИО2 ФИО122 составляла 354 кв.м.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ФИО123 унаследовала после смерти ФИО9 ФИО124. имущество в виде целого жилого дома, расположенного на земельном участке мерою 289 кв.м., по адресу: <адрес> (инвентарное дело на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>).
Согласно кадастровому плану (выписка из государственного земельного кадастра), земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеет площадь 333 кв.м., площадь земельного участка соответствует материалам межевания (инвентарное дело на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ФИО125. продала ФИО2 ФИО126. жилой дом и земельный участок площадью 333 кв.м., кадастровый №, принадлежащий продавцу на основании постановления Главы к администрации г. Нальчика № 473 от 12.04.2004 года (инвентарное дело на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно экспликации земельного участка от 29.04.2004 года по адресу: <адрес>, площадь земельного участка по документам составляет 289 кв.м.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 01.11.2022 года по настоящему делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, а впоследствии определением суда от 13.11.2023 года дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которых было поручено ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО».
В соответствии с заключением экспертов ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» № 25 от 06.02.2024 года установлено, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, составляет 236 кв.м., что отличается от площади, указанной в правоустанавливающих и технических документах. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, составляет 341 кв.м., что отличается от площади, указанной в правоустанавливающих и технических документах. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, не соответствует данным о границах в правоустанавливающих документах.
В результате графического сопоставлении координат границ жилого дома, навеса, постройки, находящихся по адресу: <адрес>, определенных на дату проведения осмотра 14.12.2023 и границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН (кадастровый план территорий на кадастровый квартал № от 18.01.2024 года), экспертом установлено наложение жилого дома с кадастровым номером № на границы (по сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: КБР, <адрес>, площадью 0,8 кв.м., и наложение стены из блока навеса на границы (по сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: КБР, <адрес>, площадью 0,3 кв.м, (схема 5 исследовательской части заключения).
Для того, чтобы кровля располагалась в границах участка, принадлежащего ФИО2 ФИО127. с кадастровым номером №, необходимо изменить существующую конфигурацию кровли на двускатную, демонтировать существующий фронтонный свес, поднять фронтон выше существующего уровня кровли. Пример такого конструктивного решения изображен на иллюстрации 1. Если же конструктивное решение направить на удовлетворение интересов истца ФИО5 ФИО128 то в таком случае конфигурация кровли остается исходной, у фронтонного свеса в уровне границы между участками с кадастровыми номерами № (участок истца), далее вдоль южной границы участка с кадастровым номером №, необходимо демонтировать облицовочный слой, уменьшить фронтонный свес таким образом, чтобы после окончания облицовочных работ фронтального свеса он не выступал более чем на 0,2 м от фронтона.
Объекты исследования, расположенные по адресу: <адрес>: жилой дом, летняя кухня, навес и окно, выходящие в сторону земельного участка истца ФИО5 ФИО129., расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.
Каменный забор при этом не соответствует СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Среди вариантов устранения выявленного нарушения в данном случае целесообразен полный демонтаж каменного забора и возведение нового в соответствии с действующими нормами.
Продолжительность инсоляции (естественное освещение (КЕО)) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в результате возведения жилого дома, летней кухни, забора и навеса на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, соответствует нормативной.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Описание границ земельного участка, его площадь и конфигурация, его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.
Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).
Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
На основании положений частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям, в частности отнесено описание местоположения объекта недвижимости.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с Законом о регистрации недвижимости требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (части 8, 9 статьи 22 данного закона).
В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 10 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу положений частей 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при отсутствии необходимых документов уточнение границ земельных участков должно осуществляться по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По итогам рассмотрения Нальчикским городским судом гражданского дела №2-1731/2025 по иску ФИО5 ФИО130 к ФИО1 ФИО131, ФИО4 ФИО132 ФИО13, ФИО6 ФИО133, ФИО4 ФИО134, нотариусу Нальчикского нотариального округа ФИО10 ФИО135 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений, восстановлении смежной границы между участками, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и договор дарения, применении последствий недействительности сделки, путем аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности; по встречному иску ФИО4 ФИО136 ФИО13, ФИО1 ФИО137 к ФИО5 ФИО138 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местонахождения границ земельного участка, установлении смежных границ между земельными участками, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке; по исковому заявлению Местной администрации г. о. Нальчик к ФИО4 ФИО139, ФИО1 ФИО140 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе, судом постановлено:
Встречный иск ФИО4 ФИО141 ФИО13, и ФИО1 ФИО142 удовлетворить: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: №, отраженные в межевом плане от 07.12.2021 года, подготовленной по заказу ФИО5 ФИО143., кадастровым инженером ООО «Гео-Эксперт» ФИО7 ФИО144., на основании которого были внесены изменения в Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО5 ФИО145. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>;
установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами: №, согласно следующих координат:
Номер
точки
Координаты
X
Y
1
506575,37
269422,81
15
506560,89
269435,74
13
506565,89
269441,20
9
506550,74
269454,73
восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об общей площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 221 кв.м.
Исковые требования ФИО5 ФИО146 к ФИО1 ФИО147, ФИО4 ФИО148 ФИО13, ФИО6 ФИО149, ФИО4 ФИО150, нотариусу Нальчикского нотариального округа ФИО10 ФИО151 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений, восстановлении смежной границы между участками, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и договор дарения, применении последствий недействительности сделки, путем аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности, а также исковые требования Местной администрации г. о. Нальчик к ФИО4 ФИО152 ФИО13, ФИО1 ФИО153 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе - оставить без удовлетворения.
Таким образом, межевой план от 07.12.2021 года, подготовленной по заказу ФИО5 ФИО154 кадастровым инженером ООО «Гео-Эксперт» ФИО7 ФИО155., на который ссылается истец, в котором отображены границы принадлежащего ему земельного участка признан вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 03.12.2025г. решением Нальчикского городского суда 29.05.2025г. недействительным с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО5 ФИО156. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.
Следовательно, заявленные им требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом не подлежат удовлетворению до установления соответствующих границ земельного участка.
Как и не подлежит удовлетворению встречный иск ФИО2 ФИО157. о признании указанного межевого плана.
Что касается требований ФИО2 ФИО158 к ФИО5 ФИО159 об установлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО5 ФИО160., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно описанию границ земельного участка, указанному в кадастровом плане земельного участка от 30.03.2006 года № 0902/06-1022, с кадастровым номером № и материалам межевания земельного участка, с указанными в них координатами характерных точек границ земельного участка, то эти требования также не подлежат удовлетворению, поскольку размер площади участка принадлежащего ФИО5 ФИО161. разница в технической документации. О вероятности кадастровой ошибки сторона ответчика заявляла в судебном заседании, однако соответствующих требований о признании реестровой ошибки и ее исправлении, не заявляла.
При таких обстоятельствах требования ответчика об установлении границ земельного участка преждевременны, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.
Не обоснованы и не подлежат удовлетворению и требования Местной администрации к ФИО2 ФИО162. о демонтаже самовольной надстройки мансардного этажа к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> за счет ответчика ФИО2 ФИО163, признании недействительным и аннулировании записи в ЕГРН от 28.12.2022г. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Аналогичное правило закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, исходя из которого собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Согласно пункту 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.
Также суд обращает внимание сторон на то, что в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44) разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 г. возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
В данном случае надстройка возведена на земельном участке, принадлежащем ФИО2 ФИО164, назначение которого допускает строительство индивидуального жилого дома, материально – правовой интерес органа местного самоуправления в данном споре отсутствует, поскольку спор инициирован органом местного самоуправления в суд по заявлению смежного землепользователя ФИО5 ФИО165., нарушение прав которого при рассмотрении данного спора судом не установлено.
Отсутствие же разрешения на строительство, либо отсутствие доказательств направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания спорного строения самовольной постройкой, на что указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".
При таких обстоятельствах требования органа местного самоуправления не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу 1 которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все " понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.02.2016 года по делу № 9-КГ16-2.
Расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, назначенной определением Нальчикского городского суда КБР от 01.11.2022 года, были возложены на ФИО5 ФИО166 который стоимость экспертизы он оплатил частично, в размере 30 000 рублей.
Поскольку факт проведения ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлен, выводы экспертов приняты в качестве допустимого доказательства, с учетом сложности экспертизы, объема проделанной экспертами работы, суд считает необходимым взыскать оставшуюся часть расходов по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей в пользу экспертного учреждения с ФИО5 ФИО167 проигравшей гражданско-правовой спор и заявившего о назначении экспертизы.
Во взыскании в пользу ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» расходов по оплате экспертизы в большем размере, надлежит отказать.
Разрешая заявление ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» о взыскании расходов за вызов для допроса в судебном заседании эксперта ФИО5 ФИО168 в размере 16 860 рублей, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 28.06.2018 года № 1593-0, положения части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части четвертой статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании вознаграждения.
Явка эксперта ФИО5 ФИО169. в судебное заседание была вызвана необходимостью выяснения неясности и противоречий в его выводах, сделанных в заключении.
В такой ситуации эксперт выполняет свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в рамках уже сделанной им работы - проведенной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, что связано с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
При таких обстоятельствах, оснований для выплаты эксперту дополнительного вознаграждения за явку в суд и дачу пояснений по проведенной экспертизе, не имеется, в удовлетворения заявления ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» о взыскании расходов за вызов эксперта в судебное заседание, надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь правилами ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 ФИО170 к ФИО2 ФИО171 о возложении обязанности на ФИО2 ФИО172 произвести за свой счет демонтаж стены капитального строения (навеса), расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером № по предложенному экспертами варианту в заключении № 25 от 06.02.2024 года на стр. 105, путем полного демонтажа каменного забора и возведение нового в соответствии с действующими нормами в пределах границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 ФИО173, демонтаже за свой счет окна на втором этаже принадлежащего ей жилого дома, выходящего во двор смежного земельного участка ФИО5 ФИО174, закладке его сплошной стеной, демонтаже за свой счет части кровли жилого дома, выходящей за пределы принадлежащего ей земельного участка с кадастровом № и нависающей над земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО5 ФИО175, до границы своего земельного участка по предложенному экспертами варианту в заключении № 25 от 06.02.2024 года на стр. 104, путем оставления конфигурации кровли исходной, у фронтонного свеса в уровне границ между участками с кадастровыми номерами №, далее вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером №, необходимости демонтировать облицовочный слой, уменьшить фронтонный свес таким образом, чтобы после окончания облицовочных работ фронтонного свеса, он не выступал более чем на 0,2 м от фронтона, демонтаже за свой счет трубы, выступающей из жилого дома, принадлежащего ФИО2 ФИО176 и выходящей за пределы границ принадлежащего ей земельного участка, нависающей над земельным участком ФИО5 ФИО177, признании недействительной и аннулировании в ЕГРН записи от 28.12.2022г. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признании площади указанного жилого дома неуточненной, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Исковые требования Местной администрации г.о.Нальчик к ФИО2 ФИО178 о демонтаже самовольной надстройки мансардного этажа к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, за счет ответчика ФИО2 ФИО179, признании недействительным и аннулировании записи в ЕГРН от 28.12.2022г. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Исковые требования ФИО2 ФИО180 к ФИО5 ФИО181 о признании межевого плана от 07.12.2021г., подготовленного кадастровым инженером ООО «ГЕО-Эксперт» ФИО7 ФИО182. по заказу ФИО5 ФИО183, на основании которого были внесены изменения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО5 ФИО184, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО5 ФИО185 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно описанию границ земельного участка, указанному в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, с кадастровым номером № и материалам межевания земельного участка, с указанными в них координатами характерных точек границ земельного участка, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с ФИО5 ФИО186 в пользу ООО «Региональный центр экспертиз СКФО» расходы по оплате комплексной судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы 120000 рублей.
В удовлетворении заявления ООО «Региональный центр экспертиз СКФО» о взыскании расходов, связанных с вызовом эксперта – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года.
Председательствующий А.В.Маржохов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>