Решение по делу № 2-4279/2023 от 18.12.2023 - о признании кредитных договоров недействительными, освобождении от исполнения обязательств по кредитным договорам, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

31RS0020-01-2023-004971-50 Дело № 2-4279/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 30.08.2023 года, сроком на три года),

в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика – ПАО «Росбанк», просивших о рассмотрении дела без их участия, представителя третьего лица ООО «Т2 Мобайл», ООО «РБ Страхование жизни», извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании кредитных договоров недействительными, освобождении от исполнения обязательств по кредитным договорам, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом увеличения размера исковых требований, просила признать кредитный договор № от 10.03.2022 года, заключенный от имени ФИО3 с ПАО «Росбанк» на сумму 795906,77 рублей недействительным (ничтожным);

освободить ФИО3 от исполнения обязательств по кредитному договору № от 10.03.2022 года, заключенному от имени ФИО3 с ПАО «Росбанк» на сумму 795906,77 рублей;

признать договор потребительского кредита (кредитная карта и СКС) договор № от 10.03.2022 года, заключенный от имени ФИО3 с ПАО «Росбанк» на сумму 120000 рублей недействительным (ничтожным);

освободить ФИО3 от исполнения обязательств по договору потребительского кредита (кредитная карта и СКС) договор № от 10.03.2022 года, заключенному от имени ФИО3 с ПАО «Росбанк» на сумму 120000 рублей;

взыскать в пользу ФИО3 с ПАО «Росбанк» денежные средства в размере 99829,05 рублей, удержанные за период с февраля по сентябрь 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на ее имя в ПАО «Росбанк» открыт лицевой счет для получения заработной платы. 10.03.2022 года ей на телефон поступил звонок от человека, представившегося сотрудником банка, который пояснил, что необходимо обновить приложение банка. Истец обновила приложение ПАО «Росбанк» на своем мобильном телефоне через «Play Market». Позже истцу пришло смс-сообщение от ООО «Т2 Мобайл» о перерегистрации ее абонентского номера на №. Для осуществления перерегистрации необходимо было ввести одноразовый пароль, который истец ввела, но никому не сообщала. 11.03.2022 года в приложении ПАО «Росбанк» истец увидела, что 10.03.2022 года на ее имя были оформлены кредиты. Обратившись в ПАО «Росбанк» истец узнала, что 10.03.2022 года на ее имя был оформлен кредитный договор на сумму 650000 рублей и кредитная карта с лимитом 120000 рублей, данные денежные средства были зачислены на счет зарплатной карты истца, а затем списаны разными транзакциями. В общей сложности у ФИО3 со счета банковской карты были списаны денежные средства в сумме 934406,77 рублей – кредитные денежные средства, заработная плата истца и денежные средства Овердрафт. Истец кредитные договоры с ПАО «Росбанк» не заключала, денежных средств от ответчика не получала. Перерегистрацию абонентского номера не подключала.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, в них изложенным. В том числе, ссылаясь на то, что ФИО3 нарушены условия договора о комплексном банковском обслуживании в части обеспечения безопасности информации о данных карты, логине, пароле системы «Росбанк Онлайн», передаче неустановленным лицам одноразовых паролей для подтверждения операций с системой «Росбанк Онлайн».

Представители третьих лиц ООО «Т2 Мобайл» и ООО «РБ Страхование жизни» в судебное заседание не явились, письменной позиции по иску не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.03.2022 года между ФИО3 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 795906,77 рублей, сроком возврата до 10.03.2027 года включительно, с условием уплаты процентов 20,9 процентов годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 10.03.2022 года, которые подписаны истцом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету от 11.03.2022 года указанные денежные средства были списаны несколькими транзакциями на счета третьих лиц.

10.03.2022 года между ФИО3 и ПАО «Росбанк» также заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит с лимитом 120000 рублей, сроком возврата в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования о возврате кредита, с условием уплаты процентов 20,9 процентов годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 10.03.2022 года, которые подписаны истцом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету от 11.03.2022 года денежные средства в размере 112000 рублей были списаны 11.03.2022 года двумя транзакциями в размере 52000 руб. и 60000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что кредитные договоры с ПАО «Росбанк» она не заключала.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно нормам ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, при разрешении спора о действительности заключения и исполнения сделки, оформленной посредством электронной подписи, должно быть установлено, позволяет ли используемый способ обмена информацией достоверно определить выразившее волю лицо, произведена ли идентификация заемщика, а также то ли лицо, которое названо в качестве заемщика, выразило свою волю на заключение договора.

Судом установлено, что ранее, 15.08.2018 года, между сторонами заключен договор о комплексном обслуживании посредством направления истцом предложения в виде заявления-анкеты в ПАО «Росбанк» на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц. В рамках данного договора истцу были открыты счета №, №, №. В заявлении-анкете клиентом указан телефон (номер для связи с ним) +79511552338. Также клиент подтвердил, что ознакомлен с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (включая приложения к ним), в том числе, с руководством пользователя системы «Интернет-Банк» и руководством пользователя Росбанк-Онлайн.

Из ответов ООО «Т2 Мобайл» исх. №11-300/2-4426/2023 от 30.10.2023 года, №180849 от 09.11.2023 года, № 180848 от 10.11.2023 года следует, что 10.03.2022 года в 18.54 абонентом 79511552338 через личный кабинет была самостоятельно подключена услуга «Переадресация смс», отключение услуги произведено 11.03.2023 года в 08.25 через личный кабинет. При включенной услуге «Переадресация смс» любое входящее sms не доставляется до адресата и переадресовывается на номер, настроенный для переадресации. В период с 18.54 10.03.2022 года до 08.25 11.03.2022 года происходила переадресация смс.

Как следует из материалов уголовного дела № по факту хищения имущества ФИО3 по п.п. «в», «г», ч.3 ст. 158 УК РФ, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.03.2022 года возбуждено указанное уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г», ч.3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 11.03.2022 года ФИО3 признана потерпевшей. Постановлением от 24.08.2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручено начальнику ОУР УМВД России по г. Старому Осколу принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Ответчиком в материалы дела представлены сд-диск с аудиозаписями разговоров сотрудников Банка и абонента +№ за период с 10.03.2022 года по 11.03.2022 года, а также стенограмма записи разговора 10.03.2022 года в 20.18 и 10.03.2022 года в 19.46.

Из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что из содержащихся на диске записей разговора имеется лишь одна запись разговора между ФИО3 и сотрудником банка, от 11.03.2022 года, после того, как ФИО3 обнаружила в приложении банка списание у нее денежных средств, остальные разговоры происходили не с нею. При этом, при ответах на вопросы имелся большой промежуток времени между вопросом и ответом, также неверно были даны ответы на некоторые вопросы, что свидетельствует о том, что согласие на перевод денежных средств были даны не ФИО3, а другим лицом.

В опровержение доводов истца и в подтверждение того факта, что разговоры осуществлялись именно с ФИО3, ответчиком доказательств не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что спорные договоры были заключены истцом дистанционно в системе «Росбанк-онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Росбанк», к которым истец присоединился при подписании заявления на предоставление комплексного обслуживания 15.08.2018 года. Оспариваемое истцом списание денежных средств произведено не с мобильного устройства, принадлежащего истцу, а с использованием иного мобильного устройства, на который произошла переадресация, и далее произведено последовательное списание денежных средств.

То есть, банком нарушены требования Условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и Условия обслуживания в системе «Росбанк онлайн», поскольку уведомления для совершения операций направлялись на доверенный номер телефона в отсутствие заявления клиента на изменение зарегистрированного номера, не прошедшего проверку банком.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи, однако, все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением не на зарегистрированный номер телефона ФИО3, который та указала при заполнении заявления на предоставление комплексного обслуживания в ПАО «Росбанк», а на телефон на который все СМС-сообщения переадресовывались. В связи с чем, информация до ФИО3 доведена не была.

При заключении и исполнении кредитного договора банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, которые подтверждали бы факт заключения между сторонами договоров займа и факт передачи денежных средств истцу материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достоверных фактических данных о том, что ФИО3 в сети «Интернет» оформляла заявку и иные документы, составляющие спорные договоры, что это она пользовалась телефонным номером +8951******5908 и вводила поступивший на него код подтверждения, то есть формировала электронную подпись, и впоследствии получала заемные средства либо указывала лицо для их получения, не имеется.

Следует отметить, что займодавцем идентификация велась дистанционно, по сути путем анкетирования. Вместе с тем, сообщение лишь персональных данных, которые могут иметься у стороннего лица, о полноценной идентификации не свидетельствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в заключении спорных сделок ФИО3. как ее сторона в действительности не участвовала, сделки совершены при отсутствии ее волеизъявления, содержание сделок не соответствует ее воле, сумма займа истцом не получена.

В этой связи требования ФИО3 о признании договоров займа недействительными, подлежат удовлетворению.

Судом из материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что 13.12.2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000142074 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 149388,68 рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 904785,96 рублей.

Учитывая, что признание кредитных договоров недействительными освобождает ФИО3 от исполнения обязательств по ним, в настоящее время задолженность по данным кредитным договорам взыскивается в рамках исполнительных производств, подлежат удовлетворению требования истца об освобождении ее от исполнения обязательств по кредитным договорам.

Из представленных истцом расчетных листков за период с февраля по сентябрь 2023 года включительно, сводок по исполнительным производствам следует, что из заработной платы истца удержаны в счет исполнения по указанным исполнительным производствам 99829 рублей 05 копеек.

В связи с чем, взысканию с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО3 подлежат денежные средства в размере 99829 рублей 05 копеек.

Поскольку действиями ответчика нарушены права ФИО3 как потребителя, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. (в ред. от 05.12.2022 г.) № 2300-1«О защите прав потребителей» её требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учётом принципов разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4694,87 рубля (300 руб. + 300 руб. + 300 руб. + 300 руб. + 3194,87 руб. + 300 руб. = 4694,87 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании кредитных договоров недействительными, освобождении от исполнения обязательств по кредитным договорам, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать кредитный договор № от 10.03.2022 года, заключенный от имени ФИО3 с публичным акционерным обществом «Росбанк» на сумму 795906 рублей 77 копеек недействительным (ничтожным).

Освободить ФИО3 от исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от имени ФИО2 с публичным акционерным обществом «Росбанк» на сумму 795906 рублей 77 копеек.

Признать договор потребительского кредита (кредитная карта и СКС) договор №DSTOKDD107080220 от 10.03.2022 года, заключенный от имени ФИО3 с публичным акционерным обществом «Росбанк» на сумму 120000 рублей недействительным (ничтожным).

Освободить ФИО3 от исполнения обязательств по договору потребительского кредита (кредитная карта и СКС) договор № от 10.03.2022 года, заключенному от имени ФИО3 с публичным акционерным обществом «Росбанк» на сумму 120000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с публичным акционерным обществом «Росбанк» денежные средства, удержанные по исполнительным производствам №-ИП от 13.12.2022 года, №-ИП от 13.12.2022 года за период с февраля 2023 года по сентябрь 2023 года, в размере 99829 рублей 05 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с публичного акционерного общества «Росбанк» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании кредитных договоров недействительными, освобождении от исполнения обязательств по кредитным договорам, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4694 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 января 2024 года.

Судья Н.Ю. Михайлова