Дело № 2-3227/2023

УИД 78RS0020-01-2023-001592-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при помощнике судьи Диких Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новая Ижора» к ФИО2 об обязании совершить определённые действия,

выслушав представителя истца – ФИО5, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Ижора обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 в котором просят обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по демонтажу камеры видеонаблюдения и распределительной коробки, размещенной в тамбурном коридоре над входной дверью ..., расположенной на 4 № 0 подъезде многоквартирного дома, по адресу: Санкт-Петербург, ...; привести части стен в тамбурном коридоре над входной дверью ..., расположенной на № 0 подъезде многоквартирного дома, по адресу: Санкт-Петербург, ... первоначальное состояние, устранив нанесенные ему повреждения при монтаже и после выполнения работ по демонтажу путем проведения штукатурных работ с последующей покраской в цвет соответствующих поверхностей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., установить ответчику штраф в размере 100 (Сто) рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, .... Истец осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. В ходе проведения планового осмотра установлено, что в тамбурном коридоре на № 0 многоквартирного дома по адресу: ..., ... ... над входной дверью ... на общем имуществе собственников помещений МКД Ответчиком незаконно установлена камера видеонаблюдения и распределительная коробка. Незаконная установка камеры видеонаблюдения зафиксирована в акте осмотра общего имущества собственников помещений МКД от 00.00.0000. В адрес ФИО2 было направлено требование (от 27.10.20222) о демонтаже незаконно установленной на общем имуществе в тамбурном коридоре камеры видеонаблюдения либо представить документы, подтверждающие право на выполненные работы на общем имуществе собственников помещений МКД. Ответчиком никаких действий по устранению выявленного нарушения предпринято не было, камера видеонаблюдения не демонтирована, что подтверждается соответствующим актом (от 00.00.0000). Поскольку использование общего имущества в целях размещения в нем для личных целей камеры видеонаблюдения требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, действия ФИО2 по самовольной установке видеонаблюдения в месте общего пользования незаконно и нарушает права и законные интересы других собственников.

В судебное заседание представитель истца – ФИО5 явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, повестка, направленная ответчику, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества годят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, списочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По смыслу ст. 36 ЖК РФ межквартирные лестничные площадки и межэтажные перекрытия, спорыми они ограничены сверху и снизу, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то есть являются общедоступными как для собственников помещений, так и для иных лиц, не только проживающих в жилых помещениях дома, но и посещающих таких собственников и иных проживающих лиц. Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что лестничная площадка, на которой находится вход в квартиру истцов.; является общедоступным местом.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта первого статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части первой статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома регламентирован главой 6 ЖК РФ, в соответствии с которой принятие решений о порядке пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится К компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственников ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, .... (л.д. 14-17).

Актом осмотра общего имущества собственников МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... от 26.102022, установлено, что при визуальном осмотре на 4 этаже в тамбурном коридоре над входной дверью ... установлена камера видеонаблюдения и распределительная коробка. В ходе осмотра велась фотофиксация.

Из имеющихся в деле фотографий усматривается, что над входной дверью в ... установлена камера видеонаблюдения (л.д. 23-24).

Управляющей компанией ООО «Новая Ижора» в адрес ответчика направлено требование № № 0 от 00.00.0000 о демонтаже незаконно установленной на общем имуществе в тамбурном коридоре камеры видеонаблюдения либо представлении документов, подтверждающих право на выполненные работы на общем имуществе собственников помещений МКД.

Такие документы не были представлены ответчиком. Камера наблюдения не демонтирована.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на установку указанного оборудования в помещении общего пользования, ответчиком получено не было, Доказательств свидетельствующих об обратном, или подтверждающих законность установления видеокамеры и распределительной коробку ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт установки ФИО2 камеры видеонаблюдения и распределительной коробки в помещении общего пользования многоквартирного дома с нарушением требований 36 ЖК РФ и статьи 247 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика осуществить демонтаж камеры видеонаблюдения, установленной над входной дверью в ... распределительной коробки, а также возложить на ответчика обязанность по привидению части стен в тамбурном коридоре над входной дверью ... первоначальное состояние.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения настоящего решения суда – 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику, является разумным и достаточным.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, по смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Учитывая объем действий, которые обязан совершить ответчик, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда. Указанный размер судебной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для увеличения размера данной неустойки при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новая Ижора» удовлетворить.

Обязать собственника жилого помещения (квартиры) № 0 (4 этаж) многоквартирного дома, по адресу: Санкт-Петербург, ... ... ....4 - ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие действия:

1. Произвести работы по демонтажу камеры видеонаблюдения и распределительной коробки, размещенной в тамбурном коридоре над входной дверью ..., расположенной на № 0 подъезде многоквартирного дома, по адресу: Санкт-Петербург, ....

2. Привести части стен в тамбурном коридоре над входной дверью ..., расположенной на № 0) подъезде многоквартирного дома, по адресу: Санкт-Петербург, ... первоначальное состояние, устранив нанесенные ему повреждения при монтаже и после выполнения работ по демонтажу путем проведения штукатурных работ с последующей покраской в цвет соответствующих поверхностей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № 0) в пользу ООО «Новая Ижора» (ИНН № 0) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 (ИНН № 0) в пользу ООО «Новая Ижора» (ИНН № 0) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с момента истечения десять дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023