Судья Шихвердиев В.А. Дело № 22-805/2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 26 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гриневой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гриневой Е.Л., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 4 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

29 мая 2018 года приговором Рыльского районного суда Курской области по п. «б» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 28 мая 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>; взят под стражу в зале суда;

время нахождения ФИО1 под стражей с 4 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

заслушав доклад судьи Ковалевой Е.С., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гриневой Е.Л., мнение прокурора Темираева К.О., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г.Курска от 20 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 05 мая 2022 года, к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 18 сентября 2022 года примерно в с 22 часов 29 минут по 22 часа 30 минут, после употребления спиртных напитков управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение от ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>, однако был остановлен в районе <адрес> инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения, и в результате освидетельствования с использованием технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения «<данные изъяты>» концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,193 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым; просит учесть признание ее подзащитным вины, раскаяние в содеянном, активную помощь следствию в раскрытии преступления, положительные характеризующие данные, наличие постоянного места жительства, где он проживает с семьей, осуществляет уход за пожилыми родственниками, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и снизить срок назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гриневой Е.Л., в интересах осужденного ФИО1, государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального административного округа г.Курска ФИО16, считая приговор законным, обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное осужденному наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств, справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гринева Е.Л. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам;

Прокурор Темираев К.О. просил приговор, который считал законным, обоснованным и справедливым, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

<данные изъяты>

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО12, не возражавшей против применения особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется участковыми уполномоченными ФИО3 УМВ России по <адрес>, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1, имеющего непогашенную судимость по приговору Рыльского районного суда <адрес> от 29 мая 2018 года, судом правомерно установлено наличие рецидива преступлений, признанного в силу требований ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание; и с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, что мотивировал в приговоре.

В тоже время, судом учтены и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние его здоровья, а также его родственников, оказание последним, в том числе бабушке, имеющей <данные изъяты>, помощи, воспитание и материальное содержание ребенка супруги – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что позволило назначить его, с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, не в максимально возможном размере.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме тех, которые указаны в приговоре суда, не имеется, в том числе в качестве таковых активной помощи следствию в раскрытии преступления, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, при этом значимой информации для раскрытия и расследования преступления он не сообщал.

Кроме того, при назначении наказания суд учел и обстоятельства, в силу которых назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы невозможно, что убедительно мотивировал в приговоре, как и необходимость применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Определенный осужденному для отбывания наказания вид исправительного учреждения, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба адвоката, в интересах осужденного, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Гриневой Е.Л. в интересах осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным с момента вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.С. Ковалева

Копия верна: Судья: Е.С.Ковадева