Решение по делу № 2-2352/2025 от 03.10.2025 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

№2-2352/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года <...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Тотладзе С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2352/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратились суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 111 283 (сто одиннадцать тысяч двести восемьдесят три) руб. 61 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 338 (четыре тысячи триста тридцать восемь) руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с нее (ФИО1) и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту (договору) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 422 руб. 05 коп., из которых просроченный основной долг 196 312 руб. 98 коп., просроченные проценты 27 109 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 7 702 руб. 66 коп., а всего 231 124 руб. 71 коп., но не более размере стоимости наследственного имущества, принятого наследниками после смерти ФИО7 в размере 223 422 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении нее (истца) и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) полностью оплатила долга в размере 223 422 руб. 05 коп. ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО3, действуя в рамках полномочий, предоставленных ей и зафиксированных в доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав, что при оплате денежной суммы в размере 219 567 руб. 22 коп. в отделении ПАО Сбербанк оплачена комиссия в размере 3 000 руб., в связи с чем заявленная ко взысканию сумма составляет 113 211 руб., окончательно просила взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 113 211 (сто тринадцать тысяч двести одиннадцать) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 338 (четыре тысячи триста тридцать восемь) руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ФИО9 просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением (почтовый идентификатор <данные изъяты>). Почтовая корреспонденция возвращена с пометкой «Истек срок хранения».

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлено в адрес ответчика и не было получено последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети «Интернет», ФИО2 имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчика ФИО2, не сообщившей об уважительных причинах своей неявки, в соответствии с положениями ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2). Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников (п. 3).

При разрешении спорных правоотношений судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту (договору) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 422 руб. 05 коп., из которых просроченный основной долг 196 312 руб. 98 коп., просроченные проценты 27 109 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 7 702 руб. 66 коп., а всего 231 124 руб.71 коп., но не более размере стоимости наследственного имущества, принятого наследниками после смерти ФИО7 в размере 223 422 руб. 05 коп.

На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 и ФИО2

Взыскание денежных средств подтверждается платежными документами от плательщика ФИО1, поступившие на депозитный счет ОСП <адрес>: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 797 руб. 52 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 руб. 31 коп.

Как следует из чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 219 567 руб. 22 коп., а также комиссия в размере 3 000 руб., итого уплачено 222 567 руб. 22 коп.

Всего по исполнительному производству ФИО1 уплачено 226 422 руб. 05 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 и ФИО2 окончено.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что решением Советского районного суда <адрес> взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту (договору) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 422 руб. 05 коп., ФИО1 произвела погашение задолженности в размере 226 422 руб. 05 коп., суд в силу вышеприведенных положений закона приходит к выводу о равной ответственности каждого солидарного должника. При таких обстоятельствах доля каждого солидарного должника составляет 113 211 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 113 211 руб., в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из квитанции ООО «Фемида» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за составление и подачу искового заявления, представительство интересов в суде уплачены денежные средства в размере 10 000 руб.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу ФИО1, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (изготовление искового заявления,), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, подтвержденных протоколами судебных заседаний, их длительность, с учетом принципа разумности, справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма на оплату юридических услуг (10 000 руб.) отвечает критериям разумности и справедливости, и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 4 338 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в порядке регресса денежные средства в размере 113 211 (сто тринадцать тысяч двести одиннадцать) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 338 (четыре тысячи триста тридцать восемь) руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., всего взыскать 127 549 (сто двадцать семь тысяч пятьсот сорок девять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.10.2025.

Председательствующий