№2-2013/2025
УИД 56RS0008-01-2025-004056-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Бузулук
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бунегиной И.В.,
при секретаре Лукьяновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ** ** **** по состоянию на ** ** **** в размере 4 717 166,33 руб., из которых: 4 296 507,25- задолженность по основному долгу, 393 143,02- задолженность по процентам, 27 516,06- задолженность по пене. Обратить взыскание на автомобиль марка <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска, номер двигателя №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги. ???Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 87 020 рубль, почтовые расходы.
В связи с заключением между истцом и ответчиком договора об отступном ОТС №, истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ** ** **** по состоянию на ** ** **** в размере 2159650,27 руб.
В судебное заседание представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель банка просил рассмотреть гражданское дело без его участия.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Учитывая изложенное, на основании статьи 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в порядке заочного производства.
Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что 03.02.2024 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в сумме 4500000 руб. на срок 96 мес. под 22,9% годовых.
Заемщик в качестве обеспечения обязательств по договору предоставляет банку в залог транспортное средство: <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска, номер двигателя №, цвет черный (п. 10 Индивидуальных условий договора).
Кредит предоставляется банком на следующие цели: 4500000 руб. на приобретение транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с Договором (п. 11 Индивидуальных условий).
В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12 Индивидуальных условий).
Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.
Из кредитного договора следует, что ФИО1 в залог передано транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска, номер двигателя №, цвет черный, соглашением сторон определена стоимость залога в размере 3600000 рублей.
Регистрация залога транспортного средства ** ** **** подтверждается информацией с сайта Федеральной нотариальной палаты.
** ** **** между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, стоимость автомобиля составляет 4500000 руб.
Сведениями из МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** подтверждается, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска, номер двигателя №, цвет черный, является ФИО1
Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетами истца, выпиской из лицевого счета, и ответчиком не оспаривался.
Согласно расчету истца на ** ** **** задолженность ответчика по кредитному договору, с учетом заключенного между сторонами договора об отступном, составляет 2159650,27 руб.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку сумма задолженности определена с учетом частичного погашения и ответчиком не оспорена.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств погашения всей суммы кредита заемщиком в материалах дела не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доказательств отсутствия задолженности по договору, либо наличия задолженности в меньшем размере за указанный период ответчиком не представлено.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Из пунктов 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с правилами пп. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Поскольку в данном случае ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, как установлено судом, между истцом и ответчиком ** ** **** заключен договор об отступном ОТС №, из которого следует, что должник передает в собственность кредитора следующее имущество <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска, в счет частичного погашения обязательства на сумму 2530000 руб. Представлен акт приема-передачи имущества от ** ** ****.
Принимая во внимание, что истцом отказ от иска в части обращения взыскания на предмет залога не заявлен, суд приходит к выводу, что настоящее решение в части обращения взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, не подлежит исполнению, в связи с добровольной передачей ответчиком предмета залога истцу в счет частичного исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 87020 рублей, что подтверждается платежным поручением, а также понесены почтовые расходы по направлению копии иска ответчику на сумму 91,20 руб. Учитывая, что транспортное средство передано после обращения истца в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 87020 рублей и почтовых расходов в размере 91,20 руб.
Также в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, в связи с тем, что автомобиль, являющийся предметом залога, находится в настоящее время у кредитора.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением суда от ** ** **** заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд
определил:
наложить арест на легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, 2019 года выпуска, цвет черный. Запретить Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, 2019 года выпуска, цвет черный.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что между сторонами заключено соглашение об отступном в соответствии с которым спорный автомобиль был передан истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением суда от ** ** ****.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ** ** **** по состоянию на ** ** **** в размере 2159650,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 87020 руб. и почтовые расходы в размере 91,20 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска, номер двигателя №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.
Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска, не подлежит исполнению, ввиду передачи ответчиком предмета залога истцу в счет частичного исполнения обязательств по кредитному договору.
Отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Бузулуского районного суда <адрес> от ** ** ****, в виде наложения ареста и запрета Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, 2019 года выпуска, цвет черный.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья И.В. Бунегина
Решение в окончательной форме принято 05.11.2025 года.
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2013/2025, УИД 56RS0008-01-2025-004056-25, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.