№ 2-2619/2025
37RS0005-01-2025-003421-42
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 декабря 2025 года пос. Лежнево
Ивановский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Фищук Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «МФП Центр» ФИО2, действующего на основании Устава Общества,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК ДОМКОМ ОКНА» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «МФП Центр» о признании договора недействительным,
установил:
ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «МФП Центр» о признании договора подряда на установку окон недействительным. Требования мотивированы тем, что между ООО «ПК ДОМКОМ Окна» и ООО «МФП Центр» заключен дилерский договор №ПК1238 от 23 июня 2023 года, по условиям которого ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» (поставщик) передает в собственность ООО «МФП Центр» (заказчик) произведенные им светопрозрачные изделия из ПВХ и алюминия, а ООО «МФП Центр» принимает и оплачивает их в количестве, ассортименте, конфигурации и на условиях, предусмотренных Договором, согласованных в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. В рамках указанного Договора 18 июля 2023 года Поставщиком осуществлена поставка следующих изделий из ПВХ: ЗРДИ95985 Блок дверной из профилей ПВХ, ЗРДИ95985 Стеклопакет, ЗРДИ95987 Блок оконный из профилей ПВХ (далее – изделия ПВХ), - на общую сумму 400554 руб. Указанные изделия ПВХ оплачены Заказчиком платежным поручением от 29 июня 2023 года № 63. Изделия были приняты ООО «МФП Центр» без каких-либо замечаний. В производстве Ивановского районного суда Ивановской области находится дело № 2-1763/2025 по иску ФИО3 к ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» и ООО «МФП Центр» о защите прав потребителей. Как указано в иске, между ФИО3 и ООО «МФП Центр» был заключен договор бытового подряда на установку окон б/н от 23 июня 2023 года. В соответствии с данным договором ООО «МФП Центр» обязалось выполнить по заданию ФИО3 работу по установке закупленных им новых окон ПВХ и сдать её результат, а ФИО3 обязуется принять результат работы и оплатить его. Спецификацией к Договору предусмотрена поставка 15 изделий различной формы и размеров. ООО «МФП Центр» приняло на себя обязанность по выполнению работ на объекте: жилой дом по адресу: <адрес>. При этом ФИО3 и директор ООО «МФП Центр» ФИО2 являются супругами. Истец пришел к выводу о том, что оформленные ФИО3 и принадлежащим ей юридическим лицом ООО «МФП Центр» документы: Договор бытового подряда, акт сдачи-приемки оказанных услуг, справка об оплате, - являются фиктивными, подложными, изготовленными лишь для вида, с целью создать видимость оказания услуг между физическим и юридическим лицом, которые будут в дальнейшем регулироваться нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, истец полагает, что данный договор является мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ и должен быть признан недействительным. Договор заключен с целью иметь возможность взыскать с ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» в пользу ФИО3 и её супруга ФИО2 (директора ООО «МФП Центр») денежные средства за якобы понесенные убытки в виде стоимости окон в сумме 500000 руб., которые ФИО3 якобы заплатила ООО «МФП Центр» по Договору бытового подряда. Кроме того, ФИО3 требует пени, неустойку, штраф, рассчитанные исходя из цены Договора. Цена иска ФИО3 к ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» с учетом уточнений составляет 1970119 руб. Данную сумму истец требует взыскать с ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» и ООО «МФП Центр». При этом ФИО3 и директор ООО «МФП Центр» ФИО2 являются супругами, то есть аффилированными лицами. ООО «МФП Центр», к которому ФИО3 предъявляет исковые требования, является финансовым активом в виде семейного бизнеса, а равно совместным имуществом ФИО3 и ее супруга ФИО2, являющегося директором ООО «МФП Центр». Доход от деятельности указанной организации также является совместным имуществом супругов. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ данные окна стали совместно нажитым имуществом семьи Рожковых, приобретены для личного пользования супругами. Приобретенные ими оконные изделия были установлены по адресу регистрации ФИО3 в <адрес>, оплачены с расчетного счета средствами ООО «МФП Центр». В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 доказательств оплаты Договора в полном объеме не представлено. Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ по объекту, которую должен оплатить Заказчик, составляет 500000 руб. без НДС. Пунктом 3.2 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты: по факту монтажа оконных новых окон в течение 10 дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ. В соответствии с п. 3.3 Договора оплата за выполненную работу производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо по согласованию сторон наличными денежными средствами. К иску ФИО3 была приложена справка от 23 июня 2023 года, выданная ООО «МФП Центр», которой подтверждается оплата Договора. При этом не указано, каким образом данная оплата была осуществлена и почему оплата была произведена в нарушение условий Договора предварительно. Ни ФИО3, ни ООО «МФП Центр» не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты по Договору (расписка, кассовый чек, бланк строгой отчетности, приходный кассовый ордер, платежное поручение, банковская выписка по счету, документы бухучета, иные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств). Действующее законодательство императивно устанавливает порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение этих расчетов. Нарушение этих требований влечет отказ в признании допустимыми тех доказательств, которые этим требованиям не соответствуют. Таким образом, справка ООО «МФП Центр» об оплате по Договору бытового подряда не является доказательством исполнения обязанности по оплате и не может быть принята судом при рассмотрении спора. Следовательно, ФИО3 не представлены доказательства оплаты оспариваемого договора. У ООО «МФП Центр» не имелось ресурсов, необходимых для выполнения работ. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан сторонами по Договору 28 июля 2023 года. Согласно данному акту работы по Договору выполнены полностью, каких-либо замечаний у Заказчика нет. Однако у ООО «МФП Центр» не имелось ресурсов, необходимых для выполнения работ. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение Подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность Подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Основным видом экономической деятельности ООО «МФП Центр» является деятельность в области права. В сети «Интернет» данная компания также позиционирует себя как юридическая, предлагая, в том числе юридическое сопровождение деятельности предприятий. Выполнение работ по установке оконных конструкций явно выходит за обычную хозяйственную деятельность данной организации. Согласно открытым источникам численность сотрудников ООО «МФП Центр» составляет 5 человек. При этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ООО «МФП Центр» персонала, необходимого для осуществления монтажных работ по установке оконных конструкций, а также транспортных средств, необходимых для перевозки оконных конструкций, нет. Следовательно, у ООО «МФП Центр» было недостаточно работников для выполнения работ, оно не несло затрат на приобретение строительных материалов и аренду техники или инструментов в объемах, соотносимых с объемом и стоимостью работ, указанных в Договоре. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие реальной и экономической возможности у ООО «МФП Центр» исполнить Договор с ФИО3 Отсутствуют также косвенные доказательства подрядных правоотношений: допусков к выполнению работ на объекте, табели учета рабочего времени, вводного инструктажа по охране труда, пожарной безопасности, журналов производства работ, копий приказов о назначении ответственных лиц за безопасное производство работ, складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов, отражения затрат в бухгалтерской документации и т.п. Таким образом, реальность операций, совершенных во исполнение сделки, ни ФИО3, ни ООО «МФП Центр» не подтверждена. 20 февраля 2025 года ООО «МФП Центр» направило в адрес ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» претензию с требованием устранить выявленные им недостатки изделий, изготовленных в рамках договора поставки от 23 июня 2023 года № ПК1238. В данной претензии отсутствует упоминание ФИО3, а также заключенного с ней какого-либо договора. В претензии ООО «МФП Центр» требует произвести замену некачественных изделий ПВХ путем поставки товара надлежащего качества, а также выполнения монтажных и сопутствующих восстановительных работ на своем объекте. Также к данной претензии приложены фото и видеоматериалы фиксации недостатков. Однако никак не упоминается акт осмотра и фиксации недостатков от 17 февраля 2025 года, подписанный ФИО3 и представителем ООО «МФП Центр» ФИО5 Кроме того, в тексте данной претензии отсутствуют ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей, на факт реализации изделий конечному потребителю и на его возможные требования. Отсутствуют упоминания о ФИО3, а также о заключенном с ней Договоре в представленном ООО «МФП Центр» заключении специалиста от 17 марта 2025 года № 0141/03/2025. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что изначально никакого договора между ФИО3 и ООО «МФП Центр» не существовало. Однако, оценив перспективы спора, а также разницу в размере возможных сумм неустоек, предусмотренных с одной стороны договором поставки и ГК РФ, а с другой – Законом о защите прав потребителей, директор ООО «МФП Центр» Рожков М.А. решил «сфабриковать» договор с конечным потребителем, которым стала его супруга ФИО3 Цель данной мнимой сделки – взыскать убытки в виде стоимости окон в сумме 500000 руб., которые ФИО3 якобы заплатила по договору подряда. На основании данной суммы ФИО3 требует пени, штрафы, неустойку, которые рассчитала исходя из суммы 500000 руб. Такие действия, по мнению истца, можно квалифицировать как заведомое введение суда в заблуждение относительно фактов, имеющих значение для дела. ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» подавало данный иск как встречный в рамках дела № 2-1763/2025, рассматриваемого Ивановским районным судом Ивановской области, однако он не был принят к производству. На основании изложенного истец просит признать договор подряда на установку окон от 23 июня 2023 года, заключенный между ФИО3 и ООО «МФП Центр», недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что интерес ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» в оспаривании сделки между ФИО3 и ООО «МФП Центр» состоит в том, что в результате данной сделки к ним предъявляются требования о взыскании денежных сумм и применении повышенных санкций по Закону о защите прав потребителей в деле Ивановского районного суда Ивановской области № 2-1763/2025; сам факт установки окон, поставленных организацией истца, в жилом доме, принадлежащем ФИО3, они не оспаривают, но полагают, что их окна установлены там незаконно, право собственности на эти окна у ФИО3 в действительности не возникло.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в деле через представителя.
Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что сделка была реальная, окна установлены в доме ФИО3, оплата произведена в соответствии с Договором, спора по поводу действительности договора и его заключённости между ФИО3 и ООО «МФП Центр» нет, спор имеется только по качеству окон: решение по делу № 2-1753/2025 судом принято - с ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» никаких сумм не взыскано, требования ФИО3 удовлетворены к ООО «МФП Центр».
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года № 46-КГ19-17, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания …. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).
Судом установлено, что 23 июня 2023 года между ФИО3 (заказчик) и ООО «МФП Центр» (подрядчик) заключен договор на установку окон, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по установке новых окон ПВХ в соответствии с приложением к договору в жилом доме по адресу: <адрес>, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ в порядке и на условиях, определенных договором.
В силу п. 1.3 Договора подрядчик по настоящему договору не является производителем окон, устанавливаемых заказчику. В рамках настоящего договора подрядчик обязуется закупить окна ПВХ у производителя, стоимость соответствующих изделий включена в цену договора.
Согласно п. 2.1 Договора подрядчик обязуется: выполнить все работы по установке новых окон в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать выполненные работы заказчику по Акту сдачи-приемки работ; обеспечить производство работ в полном соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также в течение гарантийного срока; монтаж новых окон осуществить в соответствии с техническими нормами и правилами, а именно ГОСТ 30971-2012.
Согласно п. 3.1 Договора цена работ подрядчика по монтажу новых окон составляет 500000 руб.
Оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, либо по согласованию сторон наличными денежными средствами (п. 3.3 Договора).
В подтверждение расчетов по Договору подряда представителем ответчика ООО «МФП Центр» в материалы дела представлена справка от 23 июня 2023 года, в соответствии с которой ООО «МФП Центр» подтверждает оплату со стороны ФИО3 в полном объеме стоимости вознаграждения по договору подряда за установку окон от 23 июня 2023 года в сумме 500 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 подтвердил факт оплаты заказчиком ФИО3 выполненных ООО «МФП Центр» работ.
В целях исполнения договора подряда, заключенного с ФИО3, ООО «МФП Центр» 18 июля 2023 года заключило договор бытового подряда на установку изделий ПВХ с подрядчиком ФИО6, согласно которому подрядчик по настоящему договору обязуется выполнить по заданию заказчика работы по установке оконных блоков из ПВХ-профиля по адресу: <адрес>. Подрядчик выполняет работы из материалов заказчика, с использованием своего оборудования, инвентаря, инструментов. Срок выполнения работ: 18.07.2023 – 28.07.2023.
28 июля 2023 года ФИО3 и ООО «МФП Центр» подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, из которого следует, что работы по установке окон по договору подряда от 23 июня 2023 года подрядчиком выполнены, а заказчиком работы приняты, оконные изделия из ПВХ установлены в жилом доме по адресу: <адрес>.
В последующем в установленных в доме ФИО3 оконных изделиях были выявлены дефекты, о чем ФИО3 уведомила подрядчика ООО «МФП Центр», а последний обратился с претензией к поставщику некачественных окон – ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА».
В претензии указано следующее: «17 февраля 2025 года в ходе проведения тепловизионного обследования объекта по адресу: <адрес>, в котором ранее были смонтированы указанные изделия ПВХ, установлено наличие дефектов в виде изгибов профилей ПВХ по вертикали в диапазоне от 5,0 - 15 мм», – то есть имеется указание на объект потребителя ФИО3
ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» осуществило поставку изделий ПВХ в адрес ООО «МФП Центр» на основании договора от 23 июня 2023 года.
Согласно Договору поставки поставщик передает в собственность заказчику произведенные им по заказу заказчика светопрозрачные изделия из ПВХ и алюминия. Поставщик не осуществляет установку товара и не несет ответственности за монтаж товара, произведенный заказчиком и/или третьим лицом.
Поскольку урегулировать вопрос во внесудебном порядке участникам правоотношений не удалось, в апреле 2025 года ООО «МФП Центр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» о возмещении убытков, причиненных в результате установки потребителю ФИО3 некачественных изделий, в виде стоимости устранения недостатков в размере 859147,90 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.
Производство по данному делу определением Арбитражного суда г.Москвы от 1 августа 2025 года приостановлено до вступления в законную силу решения Ивановского районного суда Ивановской области по делу № 2-1763/2025 по иску ФИО3 к ООО «МФП Центр» о защите прав потребителей.
30 мая 2025 года ФИО3 обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к ООО «МФП Центр» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать в свою пользу расходы по устранению недостатков оконных блоков, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф по Закону о защите прав потребителей. В ходе производства по делу к участию в качестве соответчика было привлечено ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» (дело № 2-1763/2025).
Определением суда по данному делу назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта «Судэкс Prof» наличие производственного недостатка в оконных изделиях, установленных в доме ФИО3, подтвердилось.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 октября 2025 года по делу № 2-1763/2025, не вступившим в законную силу на дату принятия настоящего решения, исковые требования ФИО3 о взыскании расходов по устранению недостатков оконных блоков из ПВХ-профиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по Закону о защите прав потребителей удовлетворены частично к ООО «МФП Центр». В удовлетворении аналогичных требований ФИО3 к ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» отказано в полном объеме.
Оценивая изложенное с позиций приведенных выше положений о недействительности мнимой сделки, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 72 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
На основании пунктов 1, 2 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, и предъявления претензий урегулирован статьей 720 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из буквального толкования оспариваемого Договора (ст. 431 ГК РФ), волеизъявление обеих сторон было направлено на возникновение подрядных правоотношений, результатом которых являлась установка оконных изделий в доме ФИО3 по адресу: <адрес>.
Истцом не оспаривается, что он поставил оконные изделия из ПВХ ООО «МФП Центр» и эти же окна установлены в доме у ФИО3 Из чего следует, что установка окон истца в доме у ФИО3 выполнена.
ФИО3 и ООО «МФП Центр» утверждают, что работа выполнена подрядчиком ООО «МФП Центр» на основании оспариваемого истцом договора подряда, с привлечением субподрядчика ФИО6 То есть фактически Договор подрядчиком ООО «МФП Центр» исполнен.
Истец полагает, что Договор подряда от 23 июня 2023 года, заключенный между ФИО3 и ООО «МФП Центр» является мнимой сделкой, поскольку у ООО «МФП Центр» отсутствуют кадровые и производственные ресурсы для выполнения работ по установке окон, данная организация позиционирует себя как юридическая фирма.
Вместе с тем, по сведениям ЕГРН дополнительными видами деятельности ООО «МФП Центр» являются: 43.29 – Производство прочих строительно-монтажных работ, 43.34 – Производство малярных и стекольных работ, 43.39 – Производство прочих отделочных и завершающих работ. Для установки окон в доме ФИО3 ООО «МФП Центр» наняло субподрядчика ФИО6, что не запрещено ни оспариваемым договором подряда, ни законом. А в случае, если бы и было запрещено, это не влекло бы недействительность (ничтожность) договора подряда, а влияло бы на распределение ответственности между участниками подрядных отношений (п.2 ст. 706 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), поэтому ФИО3 и ООО «МФП Центр» были вправе заключить оспариваемый договор подряда, самостоятельно оценить свои риски относительно контрагента по возможности и качеству выполнения работ.
Истец, несмотря на то, что обе стороны оспариваемого договора подтверждают также исполнение обязательств заказчика ФИО3 по оплате, ставит факт расчета под сомнение.
Однако и в том случае, если бы ФИО3 не оплатила услуги по установке окон в своем доме (при существующих исходных данных, что фактически окна у нее установлены), неисполнение заказчиком своих обязательств само по себе не влечет признание сделки мнимой, а свидетельствует о возникновении у подрядчика права требовать взыскания платы за выполненные им работы либо требовать расторжения договора (ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ).
Таким образом, заключенный между ФИО3 и ООО «МФП Центр» договор подряда исполнен, цель его достигнута, произведенное исполнение нельзя признать формальным (окна установлены в доме ФИО3 фактически – это обстоятельство истец не оспаривает), в то время как стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать её исполнения, могут произвести исполнение формально.
Следовательно, поскольку судом установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении ответчиками конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке (договору подряда) правовых последствий, это исключает применение в рассматриваемой ситуации п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ и квалификацию спорного договора в качестве мнимой сделки.
Доводы истца о том, что оспариваемый договор заключен с единственной целью: взыскать с ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» в пользу ФИО3 и её супруга – директора ООО «МФП Центр» денежные средства за якобы понесенные убытки, – несостоятельны.
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1753/2025 по иску ФИО3 к ООО «МФП Центр», ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» о защите прав потребителей проводилась судебная экспертиза, которая подтвердила наличие в изготовленном ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» и поставленном в адрес ООО «МФП Центр» товаре производственного недостатка. Представляется, что ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА», реализуя свой товар по договорам поставки различным контрагентам, не должен делать различий по качеству товара в зависимости от их статуса (физическое или юридическое лицо, потребитель или коммерсант). В случае, если конечным потребителем товара истца окажется физическое лицо, на которое распространяется действие Закона о защите прав потребителей, к ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» могут быть предъявлены требования о ненадлежащем качестве изготовленного им товара, в том числе требования о возмещении всех убытков, вызванных поставкой такого товара, включая неустойки и штрафы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных правоотношений с потребителем (ст.ст. 5, 13, п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 16-КГ22-27-К4, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2023 г. № 4-КГ23-37-К1, Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)).
Следовательно, юридическое значение для возникновения у истца негативных последствий в виде повышенной гражданско-правовой ответственности имеет факт установки в доме ФИО3 окон, изготовителем которых является ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА», а не наличие или отсутствие договора подряда между ФИО3 и ООО «МФП Центр», как ошибочно полагает истец. То есть оспариваемый истцом договор сам по себе на права и законные интересы ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» не влияет, поэтому субъективное право истца оспариваемым договором не нарушается и, в принципе, защите не подлежит.
Доводы истца о том, что ФИО3 и директор ООО «МФП Центр» ФИО2 состоят в браке, потому являются аффилированными лицами, окна поступили в их совместную собственность, на выводы суда не влияют.
Таким образом, поскольку судом установлено фактическое исполнение оспариваемого договора и отсутствие обязательного для мнимой сделки признака порочности воли обеих сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленного ООО «ПК ДОМКОМ ОКНА» иска.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПК ДОМКОМ ОКНА» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «МФП Центр» о признании договора подряда на установку окон от 23 июня 2023 года, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «МФП Центр», недействительным по признакам мнимой сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Фищук