УИД 77RS0012-02-2025-017668-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е.. при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10862/2025 по иску Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Учалинский межрайонный прокурор Р. Башкортостан, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании иска указал, что проведенной проверкой установлено, что следственным отделом МВД России по Учалинскому району 04.10.2023 г. возбуждено уголовное дело №… по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 17.08.2023 г. по 27.09.2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстной заинтересованности путем обмана и злоупотреблением доверием, похитило денежные средства в размере 2 163 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив тем самым ей материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Постановлением следователя от 204.10.2023 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № ….
Из материалов уголовного дела следует, что в период с 17.08.2023 г. по 27.09.2023 г. ФИО1 перевела со своего расчетного счета в АО «Райффайзенбанк» на карту банка АО «Райффайзенбанк» посредством онлайн-приложения по СБП по номеру телефона …….. ФИО2 денежные средства в размере 179 000 руб. 22.09.2023 г. и 310 000 руб. 25.09.2023 г.
Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет, принадлежащий ответчику, отсутствовали.
Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 489 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Представитель Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что Учалинской межрайонной прокуратурой Р. Башкортостан изучены материалы уголовного дела №…, возбужденного следственным отделом МВД России по Учалинскому району 04.10.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 2 163 000 руб.
Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 17.08.2023 г. по 27.09.2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстной заинтересованности путем обмана и злоупотреблением доверием, похитило денежные средства в размере 2 163 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив тем самым ей материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Постановлением следователя от 204.10.2023 г. ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу № …….
Из материалов уголовного дела следует, что в период с 17.08.2023 г. по 27.09.2023 г. ФИО1 перевела со своего расчетного счета в АО «Райффайзенбанк» на карту банка АО «Райффайзенбанк» посредством онлайн-приложения по СБП по номеру телефона <***> ФИО2 денежные средства в размере 179 000 руб. 22.09.2023 г. и 310 000 руб. 25.09.2023 г.
Из ответа АО «Райффайзенбанк» следует, что в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 открыт счет ……, на который ФИО1 были переведены денежные средства на общую сумму в размере 489 000 руб. двумя переводами.
С ФИО2 потерпевшая ФИО1 ранее не знакома, долговых обязательств не имеет, услуги ответчику не предоставляла и не заказывала, доказательств обратного суду не представлено.
Как усматривается из искового заявления, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.
На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что денежные средства в размере 489 000 руб. были переведены ФИО1 на подконтрольный счет ФИО2, путем введения в заблуждения об их предназначении, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 489 000 руб.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений статьи 1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.
В материалы дела не представлено доказательств проведения каких-либо сделок в пользу ФИО1 и получения денежных средств по ним ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 489 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку факт неосновательного обогащения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2023 г. по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 725 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237, 242 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 .. – … г.р., в пользу ФИО1 ….. – …. г.р. сумму неосновательного обогащения в размере 480 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 г. по день вынесения судом решения исходя из размере ключевой ставки, установленной Банком России.
Взыскать с ФИО2 .. – …. г.р. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 725 руб.
Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2026
Судья: