Дело 2-3513/2022
36RS0005-01-2022-003831-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.11.2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В. при секретаре Салашной В.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
установил:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 10.12.2004 г. ответчик обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - договор о карте), т.е. сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
В рамках договора о карте клиент просила банк выпустить на её имя банковскую карту "Русский стандарт", открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета.
В своём заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора о карте, будут являться действия банка по открытию ей счёта карты и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать; положения следующих документов, копии экземпляров которых она получила на руки: условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - условия); тарифы по картам "Русский Стандарт" (далее - тарифы), каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте.
Банк открыл ФИО1 счёт карты №, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).
Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №35951413.
В вышеуказанных документах (заявление, условия и тарифы), содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный между истцом и ответчиком с соблюдением простой письменной формы, полностью соответствует требованиям законодательства.
Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте, путём открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных иных средств клиента. Карта ответчиком была активирована. Были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту.
Ответчик обязанность по оплате минимальных платежей не исполнила. Истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако, данное требование ответчиком не было исполнено в срок.
Также в связи с неисполнением ответчиком обязательств истцом была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки за период с 15.09.2007г. по 15.09.2007г. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и составляет 64 274,22 руб.
В связи с чем, просит взыскать в пользу банка с ФИО1 по договору о карте № 35951413, задолженность в размере 64 274,22 руб.; сумму неустойки за период с 15.09.2007г. по 15.09.2007г. в размере 0,00 руб.; сумму уплаченной банком государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 2 128,23 руб., а всего 66 402,45 руб.
Истец АО "Банк Русский Стандарт" своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований. При этом, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 10.12.2007 г. ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с нею кредитный договор, в рамках которого предоставить ей кредит; договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту «Русский стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета карты (л.д. 15, 16-17).
С условиями и тарифами кредитования ФИО1 была ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтвердила своей подписью.
Истец свои обязательства по договору исполнил, выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета (л.д. 20).
Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 64 247,22 руб. (л.д. 8-9).
По состоянию на 15.08.2007г. Банк рассчитал задолженность ответчика по договору кредитной карты и направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку, в котором ответчику предлагалось в срок не позднее 14.09.2007г. погасить задолженность в размере 64 274,22 руб. (л.д. 21).
Доказательств направления данного заключительного счета истцом не предоставлено.
Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Согласно выписке по лицевому счету ответчика, начиная с 14.04.2007г. денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не вносились, следовательно, начиная с 15.04.2007г., кредитор узнал о нарушении своего права, в связи с чем исчисление срока исковой давности начинается с 15.04.2007 г. и истекает 15.04.2010г. (л.д. 20).
Если исходить из даты выставления истцом заключительного счета, то в нем указано, что клиент обязан оплатить задолженность до 14.09.2007г., следовательно срок исковой давности начал течь с 15.09.2007г. и истек 15.09.2010г.
Сведений о направлении ответчику заключительного счета материалы дела не содержат.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в августе 2021г., то есть за пределами срока исковой давности. 23.08.2021г. мировым судьей судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.09.2021г. в связи с предоставлением ответчиком возражений (л.д. 14).
В суд с исковым заявлением истец обратился 17.08.2022 г. (л.д. 35).
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, исковое заявление направлено истцом в суд за пределами срока исковой давности.
Тем самым, являются обоснованными доводы ответчика о том, что обращение АО "Банк Русский Стандарт" за судебной защитой последовало после истечения срока исковой давности.
В абзаце втором п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» следует отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины с ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте № 35951413 в размере 64 274 руб. 22 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2128 руб. 23 коп., а всего 66 402 (шестьдесят шесть тысяч четыреста два) руб. 45 коп.- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронеж в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.В. Зеленина
В окончательной форме решение принято 05.12.2022 года