УИД 26RS0№-56

Дело №2-1538/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Лустиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, Кондратенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование заявленных требований и в судебном заседании ФИО1 указала, что является собственником недвижимого имущества, состоящего из домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: СК, ст.Георгиевская, пер. Озерный 15, ее земельный участок граничит с земельным участком ФИО3, расположенного по адресу: СК, ст.Георгиевская, пер. Озерная 17.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик на своем участке содержит кур в хозяйственной постройке на расстоянии менее метра от смежной границы участков, а выгул его кур происходит без какого-либо загона вдоль межи из сетки рабицы, где у нее растет клубника, ягодные кустарники и зелень (укроп, петрушка, лук и пр. ) Тем самым нарушаются права ее и семьи (пенсионеры преклонного возраста с пониженным иммунитетом – мама инвалид ВОВ, 97 лет, и муж, перенесший инсульт) на санитарное благополучие. Она и члены ее семьи лишены возможности есть продукты, выращенные на своем огороде непосредственно с грядок, не обдавая их кипятком. При игнорировании санитарных норм куры могут подхватить серьезные заболевания, опасные для человека и быть их переносчиком. Куры ответчика периодически дохнут, в чем обвиняют ее. Истец неоднократно обращалась к ответчику и его супруге с просьбой убрать кур подальше от межи, так как грязь, летящая от них, оседает на растениях, произрастающих на ее территории, но получила отказ. По данному факту истец обращалась с заявлениями в различные органы. Администрация ГГО в ответе № 428/0913 от 23.04.2022 информировал ее, что ФИО3 нарушил ее права и будет привлечен к административной ответственности.

Просит обязать ответчика передвинуть постройку (навес) для содержания кур на расстояние 4 метра от межи, организовать выгул кур загоне вдали от межи. Взыскать с ответчика компенсацию за нарушение ее прав в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истец отказалась от требований организовать выгул кур в загоне вдали от межи, определением суда от 8 июля 2022 года в данной части производство по делу прекращено. В остальной части истец ФИО1 свои требования поддержала по основаниям, указанным в иске, и считает, что несмотря на то, что постройка для содержания кур – сарай- находится на расстоянии более 4 метров от межи, но к сараю примыкает навес, который находится около межи и куры гуляют под навесом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представители ФИО2, адвокат Кондратенко Д.В. заявленные исковые требования не признали. Суду показали, что судом рассматривался аналогичный спор, в удовлетворении которого истцу было отказано. Несмотря на то, что в законе нет обязательных требований осуществлять выгул кур вдали от забора соседей, ФИО3, отступив метр от межи с ФИО1, возвел сплошной забор из шифера, чтобы исключить выгул кур близи к участку истца. Навес установлен без нарушений. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления N 10/22).

Судом установлено и подтверждено исследованными материалами дела, что истица ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1334 кв. м из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 26:25:121179:3, расположенных по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Георгиевская, пер. Озерный, 15, что подтверждается выписками из ЕГРН от 09.07.2021.

Собственником смежного земельного участка площадью 1337 кв. м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 26:25:121179:327, по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Георгиевская, пер. Озерный,17, и расположенного на нем жилого дома, является ответчик ФИО3, что следует из выписки из ЕГРН от 09.07.2021.

Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, границы участков, в том числе межевая граница между участками сторон, установлены, описаны и внесены в государственный кадастр недвижимости в предусмотренном законом порядке. Спор относительно местоположения смежной границы отсутствует.

Ответчик утверждает, что на земельном участке по пер. Озерный, 17 ст.Георгиевская им построен сарай-птичник на расстоянии 4м 20 см от границы соседнего земельного участка, где в настоящее время содержатся куры. Данный факт подтверждает истец и претензий к сараю не предъявляет. Вместе с тем истец утверждает, что к сараю ответчиком обустроен навес, под которым свободно гуляют куры ответчика, данный навес находится на расстоянии менее 4-метров от межи истца, требование о его переносе на расстояние не менее 4-х метров от межи является требованием истца в исковом заявлении.

Согласно Правилам землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края, утвержденными решением Думы Георгиевского городского округа Ставропольского края от 25 ноября 2020 года №788-61, минимальный отступ от границ земельных участков до постройки для содержания скота и птицы должен быть не менее 4м.

Постановлением Административной комиссии Георгиевского городского округа Ставропольского края от 9 июня 2022 года № 3062022-ГГО в отношении ФИО3 прекращено административное дело в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона СК № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». В обоснование данного Административная комиссия указала о том, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что ФИО3 построил хозяйственную постройку – курятник, на расстоянии менее 1 метра от существующего ограждения соседнего участка.

Фотографии, представленные истцом к исковому заявлению, не содержательны, поскольку впоследствии ответчик загон для птицы обустроил строительством забора из шифера на расстоянии 1м от межи с домом № 15 по ул. Озерная ст. Георгиевская и от данного требования истец отказалась. На представленных ответчиком фотографиях стороны показали на навес, расположенный рядом с постройкой для кур, который находится у межи между домами 15 и 17 ул. Озерная ст. Георгиевская, на расстоянии менее допустимой Правилами землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края.

Вместе с тем, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В качестве угрозы нарушения своего права истец ссылается на возможность заболевания птичьим гриппом, в подтверждение чему представляет статьи из открытых источников Интернет-ресурса о вспышках птичьего гриппа и его профилактике.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в законе отсутствует прямой запрет на содержание гражданами на принадлежащем им земельном участке птицы и домашних животных при условии соблюдения санитарных правил и норм, а также иных требований, применяемых к подобному роду деятельности, в том числе и Федеральными законами от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Ветеринарные правила содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа, утвержденные Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 N 103, и на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не содержат требований относительно расстояний для содержания птицы от соседних земельных участков. Не применимы к настоящему спору и СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, поскольку в настоящем деле рассматривается спор по содержанию птицы на территории застройки индивидуальными жилыми домами, а не на территории садоводческих (дачных) объединений граждан.

При рассмотрении дела истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ФИО3 нарушаются права истца на законное владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, а также не мнимого нарушения своего права, к коим суд относит статьи из средств массовой информации о способах инфицирования птичьим гриппом, а ухудшения состояния здоровья либо его угрозы вследствие деятельности ответчика по выращиванию домашней птицы и отходов их жизнедеятельности. Доказательств нарушения прав истца, неблагоприятного воздействия на здоровье истца, порчи ягод и растений вследствие деятельности ответчика по содержанию домашних животных не было представлено.

Доводы истца о том, что ответчик разводит домашнюю птицу с нарушением санитарных норм и правил, суд отклоняет, поскольку указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; фактов нарушений ответчиком требований ветеринарного законодательства не было установлено, а истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании передвинуть постройку (навес) для содержания кур на расстояние 4 метра от межи, у суда не имеется.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В условиях состязательности процесса, установленной ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не нашли своего подтверждения как доказательства неправомерных действий истца, так и причинения ему морального вреда в результате данных действий, а следовательно в удовлетворении требований взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком обязать передвинуть постройку (навеса) для содержания кур на расстояние 4 метра от межи, взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

(мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2022)

Судья Е.В. Сафонова