Дело № 2-1589/2022
Решение
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г.Волгоград
Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Степанюка Д.С.,
при секретаре судебного заседания Остряковой Т.В.,
с участием истца ФИО4,
третьего лица ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
ФИО1 обратилась в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требования указала, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 по договору займа, оформленному в простой письменной форме в виде расписке, взяла у нее в долг 800 000 рублей с обязательством возвратить денежные средства до ДАТА ИЗЪЯТА. Данные денежные средства передавались в присутствии свидетелей: ФИО5 и ФИО6, которые в это время также находились у истца в гостях. ФИО2 скончалась ДАТА ИЗЪЯТА. После её смерти открылось наследственное имущество в виде: ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ А, АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровая стоимость которой составляет 2 788 919 рублей 28 копеек. ФИО11 (супруг умершей) и ФИО3 (сын) являются наследниками первой очереди. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась к ним с письменной претензией о возврате денежных средств по расписке по 400 000 рублей с каждого. ФИО11 передал истцу 400 000 рублей в счет возмещения долга наследодателя ДАТА ИЗЪЯТА. Ответчик ФИО3 на претензию по настоящее время не ответил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам, просила удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.
Нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав истца ФИО1 и третье лицо ФИО11, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, указав, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 по договору займа, оформленному в простой письменной форме в виде расписке, взяла у истца в долг 800 000 рублей с обязательством возвратить денежные средства до ДАТА ИЗЪЯТА.
В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлена расписка, из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 800 000 рублей. ФИО2 берет на себя обязательство вернуть данные денежные средства в полном объёме ФИО1 в срок до ДАТА ИЗЪЯТА (без процентов - по договоренности с ФИО1)
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Как предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заемные средства заимодавцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями, по его ходатайству судом была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза для решения вопроса о принадлежности подписи в расписке от ДАТА ИЗЪЯТА, а также для установления давности документа.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенным исследованием установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «ФИО2» в правой нижней части листа расписки в получении денежных средств от ДАТА ИЗЪЯТА, вероятно, выполнена не самой ФИО2, а другим лицом. Проведенным исследованием установлено, что реквизиты расписки в получении денежных средств от ДАТА ИЗЪЯТА проставлялись в срок, вероятно, соответствующий дате, указанной на документе – ДАТА ИЗЪЯТА.
Поскольку ответы эксперта на поставленные судом вопросы по своему содержанию носили вероятностный характер, ввиду недостаточной ясности и неполноты проведенной ООО «Бюро оценки» экспертизы, судом была назначена повторная судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза с постановкой прежних вопросов, проведение которой поручено ООО «Ника».
Согласно заключению эксперта ООО «Ника», подпись от имени ФИО2 в строке «ФИО2_____» в расписке в получении денежных средств от ДАТА ИЗЪЯТА, выполнена не ФИО2, а иным лицом.
К такому выводу эксперт пришел при оценке результатов сравнительного исследования, в ходе которого установлено, что различающиеся признаки не связаны с искажениями, возникающими при изготовлении электрографических копий, устойчивы, существенны, образуют две различные индивидуальные совокупности, достаточные для вывода о том, что подпись от имени ФИО2 в расписке в получении денежных средств от ДАТА ИЗЪЯТА, выполнена не ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив полученное по итогам проведения повторной судебной экспертизы заключение ООО «Ника», при разрешении заявленных требований, суд полагает возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Ника», так как оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДАТА ИЗЪЯТА № 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска является вопрос о принадлежности подписи в расписке от ДАТА ИЗЪЯТА и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание, что иных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа с ФИО2, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как объективных данных, свидетельствующих о том, что подпись в расписке от ДАТА ИЗЪЯТА принадлежит ФИО2, истцом суду не представлено.
Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт, что подпись в расписке от ДАТА ИЗЪЯТА принадлежит ФИО2, учитывая, что истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказала обстоятельства, на которых основывала свои исковые требования, у суда не имеется оснований для их удовлетворения, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 400 000 рублей.
Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей и расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.
При вынесении настоящего судебного решения суд возмещает эксперту судебные расходы на производство судебной экспертизы.
Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки».
Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ника».
Экспертизы проведены, экспертами экспертного учреждения ООО «Бюро оценки» и ООО «Ника» составлены заключения.
Поскольку расходы за производство экспертиз по делу не оплачены, директор ООО «Бюро оценки» ФИО8 и директор ООО «Ника» ФИО9 обратились с заявлениями о возмещении судебных расходов на производство судебных экспертиз.
Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
На основании ст.96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При распределении расходов на оплату судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
Возложение на сторону обязанности по оплате экспертизы не свидетельствует о нарушении прав данной стороны, поскольку в силу части 2 статьи 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при отказе произвести оплату эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы.
При этом вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом назначены судебные экспертизы, суммы за их производство не уплачены, решение состоялось в пользу ответчика ФИО3, суд удовлетворяет заявление директора ООО «Бюро оценки» и директора ООО «Ника», и, исходя из результата рассмотрения спора, состоявшегося в пользу ответчика, суд возлагает на истца ФИО1 обязанность по возмещению названных расходов за производство экспертизы, взыскивая с нее пользу ООО «Бюро оценки» сумму в размере 80 000 рублей, в пользу ООО «Ника» сумму в размере 38 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро оценки» расходы за производство экспертизы в размере 80 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ника» расходы за производство экспертизы в размере 38 000 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления полного текста.
Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.
Судья
Д.С.Степанюк