Приговор по делу № 1-791/2023 от 19.12.2023

Дело № 1-791/2023

25RS0010-01-2023-006277-13

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Любецкой О.И.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Находка Елисеевой О.В., ФИО1, ФИО2

защитника – адвоката Сергеева В.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. года

и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

защитника – адвоката Серышева В.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158; ч. 2 ст. 161; п. «г» ч. 3 ст. 158; ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГ. по отбытию наказания из ИК-31 Приморского края,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГ.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158; п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего ИП С промышленным альпинистом, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

установил:

ФИО3 в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № <адрес>, воспользовавшись тем, что САА передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и сообщил сведения о пин-коде, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих СТЭ, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прибыл в помещение торгового двора «Купеческий», расположенного по адресу <...>, где, используя находящуюся при нем банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и известный ему пин-код, при помощи банкомата «Приморье» № 133, находящегося в помещении торгового двора «Купеческий» по адресу <...>, произвел ДД.ММ.ГГ. в 13 часов 55 минут одну операцию по снятию денежных средств в сумме 12200 рублей, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со счета №, открытого на имя СТЭ в дополнительном офисе № 8635/259 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <...>, принадлежащие СТЭ денежные средства в сумме 12200 рублей, причинив ей значительный ущерб.

ФИО3 и ФИО4, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 и ФИО4, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Шаурма № 1», расположенного по адресу <...>, ст. 2, по предложению ФИО3 о совершении кражи денежных средств и имущества из вышеуказанного кафе, на которое ФИО4 дал свое согласие, вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом свои роли ФИО3 и ФИО4 не оговаривали, решив действовать по обстановке.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО4, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подобрал с земли металлическую арматуру, после чего путем отжатия петель замка, установленного на двери кафе «Шаурма № 1», взломал замок. При этом ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3, находился возле кафе «Шаурма № 1» и наблюдал за окружающей обстановкой.

После чего ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, совместно и согласованно, незаконно проникли через входную дверь в помещение кафе «Шаурма № 1», откуда тайно, умышленно, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, похитили 30 банок кофе разных вкусов марки «Lets be», стоимостью 53 рубля 70 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1611 рублей; 7 бутылок газированного напитка «Milkis», объемом 0,5 литров, стоимостью 82 рубля 20 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 575 рублей 40 копеек; 28 килограмм 36 грамм куриного мяса, стоимостью за 1 кг 392 рубля, общей стоимостью 11117 рублей 12 копеек; денежные средства в общей сумме 3000 рублей, а всего на общую сумму 16303 рубля 52 копейки, принадлежащие ШЭАо, причинив ему значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом совместно и согласованно скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП СОИ с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ., действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества, с целью улучшения своего материального положения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв с земли фрагмент бетона, подошел к кафе «Кофе, блинчики, любовь», расположенному по адресу Приморский край, г. Находка, в 200 метрах по направлению на запад от дома № 3, павильон № 84, по Проспекту Мира, разбил стеклопакет окна, после чего через окно незаконно проник в помещение кафе, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю СОИ имущество: 10 бутылок сиропа разных вкусов марки «FO», объемом 0,7 л., стоимость одной бутылки 480 рублей, общей стоимостью 4800 рублей; кофемолку «Mignon», стоимостью 26000 рублей, одну упаковку кофе в зернах весом 1 кг «Workshop», стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 32300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, признав объем похищенного и суммы ущерба по всем преступлениям, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав, что в ходе следствия давал полные признательные показания.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 156-160), которые являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний. Правильность содержания протокола допроса подтверждена ФИО3 и его защитником, удостоверена их подписями.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО3 пояснял, что в середине апреля 2023 года в районе Торгового двора «Купеческий» в г. Находка встретился с ФЭГ и его знакомым САА, с которыми решили выпить. САА отдал подошедшей к нему женщине пакеты, после чего они пошли в сторону дома № <адрес>, где САА попросил его сходить и снять деньги с банковской карты в сумме 1500 рублей, из которых на 500 рублей купить пиво, а 1000 рублей отдать ему, при этом передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» и назвал пин-код карты. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с переданной ему САА банковской карты. С картой пришел в ТД «Купеческий» к терминалу банка «Приморье», проверил баланс карты, на счету было 12500 рублей, снял 12200 рублей, то есть похитил их, банкомат снял комиссию более 100 рублей, банковскую карту выбросил, к САА не вернулся, более его не видел. Примерно через 3 дня встретил ФЭГ, которому признался, что с банковской карты, которую ему передал САА, похитил 12200 рублей, которые уже потратил.

ДД.ММ.ГГ. он, ФИО4 и ЛНВ употребляли спиртные напитки, потом гуляли в районе <адрес>, примерно в 02 часа 20 минут, когда находились неподалеку от закусочной «Шаурма № 1», по адресу <...>, ЛНВ ушла домой, а он предложил ФИО4 взломать замок на двери закусочной «Шаурма № 1», проникнуть туда, взять еды и денег, ФИО4 сначала сомневался, но потом согласился. Он понимал, что их действия влекут уголовную ответственность, но его это не остановило. Роли не обговаривали, оба понимали, что будут совершать преступление вместе, помогая друг другу. Подобрав с земли недалеко от закусочной металлический прут, с помощью которого отогнул петли запирающего устройства и открыл дверь. ФИО4 стоял рядом, наблюдал за его действиями и за тем, чтобы их никто не увидел. После того, как открыл дверь, он и ФИО4 отошли к торцу здания ближе к ТЦ «Искра», расположенному по адресу <...>, немного подождали, убедились, что у закусочной нет сигнализации, к ней никто не подошел. Затем он и ФИО4 вместе пошли к закусочной, прошли в помещение через дверь, которую он ранее подломил, в помещении похитили находящиеся там деньги около 3000 рублей, около 20 килограммов куриного мяса, 30 банок кофе, примерно 5 бутылок «Милкиса», что конкретно похищал каждый из них, не помнит, брали вместе, договоренности о том, кто и сколько похитит не было. Похищенное имущество сложили в два пакета, которые взяли в этой же закусочной, и ушли. Договорившись с ФИО4, что похищенное имущество они впоследствии поделят, он забрал оба пакета, так как ФИО4 некуда было нести мясо, и пошел домой к ЛНВ, а ФИО4 пошел к себе. ЛНВ сказал, что мясо и кофе купил у знакомого, она поверила, более вопросов не задавала. Впоследствии ФИО4 отказался забирать куриное мясо и кофе, он употребил их с ЛНВ, а похищенные деньги он и ФИО4 поделили поровну и потратили их.

ДД.ММ.ГГ. примерно в 03 часа 55 минут находился возле ларьков около остановки в районе рынка «Балкия» в <...> около кафе «Кофе, блинчики, любовь» подумал, что там могли быть денежные средства или что-то ценное, поняв, что за его действиями никто не наблюдает, решил похитить из кафе денежные средства и имущество, которое можно продать. Подойдя к двери, подергал ее, дверь была закрыта, так как дергал сильно, вырвал ручку. Затем взял фрагмент бетона, лежащий недалеко, и начал разбивать стеклопакет в окне со стороны рынка, так как оно плохо поддавалось воздействию, обошел кафе и разбил стеклопакет в окне со стороны дороги. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, залез в кафе, в кассе денег не было, взял стоявшую на столе кофемолку черного цвета, с полки взял 6-8 бутылок с сиропами разных вкусов, а также стоявший рядом с сиропами пакет, в котором находился кофе в зернах. Через окно вынес сначала кофемолку, спрятал ее в кустах, находящихся через дорогу, затем вернулся в кафе, вытащил через окно бутылки с сиропами и пакет с кофе, спрятал их в тех же кустах, и пошел домой. ДД.ММ.ГГ. рано утром забрал кофемолку и продал ее за 3000 рублей продавцу кавказской внешности, как позже в ходе следствия узнал, ИМДУ., работающему в закусочной павильона «Суши бокс», находящегося рядом с ТЦ «Купеческий». Сиропы продал разным людям по 100 рублей за бутылку, кофе использовал сам. О том, что сделал, никому не рассказывал.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, указал, что показания давал добровольно, без принуждения, сведения, изложенные им, достоверные и правдивые. Вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, объем похищенного и суммы ущерба по всем преступлениям признает. Потерпевшей СТЭ ущерб не погашен, признает его в полном объеме, потерпевшей СОИ в ходе следствия возвращена кофемолка, оставшуюся часть не возмещенного ущерба признает; потерпевшему ШЭАо ущерб погашен в полном объеме ФИО4 Проживает с бабушкой, которая в силу возраста имеет ряд заболеваний, у него есть заболевание ВИЧ, но подтверждающих документов не имеет. Состояние опьянения не послужило причиной совершения преступлений, их совершил, так как нуждался в деньгах.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью, признав объем похищенного и сумму ущерба, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав, что в ходе следствия давал полные признательные показания.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 175-177), которые являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний. Правильность содержания протокола допроса подтверждена ФИО4 и его защитником, удостоверена их подписями.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГ. он вместе с ФИО3 и ЛНВ употреблял спиртные напитки, гулял возле медицинского центра «Асклепий», расположенного по адресу <...>. Примерно в 02 часа 20 минут ЛНВ ушла домой, ФИО3 предложил ему взломать замок на двери закусочной «Шаурма № 1», расположенной по адресу <...>, проникнуть туда, чтобы взять еды и денег, он сначала сомневался, но потом согласился. ФИО3 подобрал с земли металлический прут, подошел к двери закусочной, с помощью прута, путем отгиба запирающего устройства, открыл дверь, а он стоял неподалеку и наблюдал, чтобы их никто не увидел. Подумав, что может сработать сигнализация, отошли к торцу здания, встали ближе к ТЦ «Искра», расположенному по адресу <...>, чтобы посмотреть, не приедет ли кто-нибудь на сработавшую сигнализацию. Убедившись, что в закусочной нет сигнализации, так как никто не подходил, вместе решили пойти в закусочную и похитить что-нибудь. Он осознавал, что совершает преступление, но это его не остановило. Он и ФИО3 прошли в помещение закусочной через дверь, которую взломал ранее ФИО3, и похитили около 3000 рублей, около 20 килограммов мяса и около 30 банок кофе, похищенное имущество сложили в два пакета, которые взяли в этой же закусочной, и ушли, договорившись, что похищенное впоследствии поделят. Так как у него дома сломался холодильник, он сказал ФИО3 забрать мясо и пакет с кофе в банках на хранение себе, а он впоследствии заберет их, и пошел домой, а ФИО3 с двумя пакетами пошел к ЛНВ На следующий день сказал ФИО3, что не будет забирать мясо и кофе, они ему не нужны, и забрал только часть похищенных ими в закусочной денег, около 1500 рублей, которые потратил.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил, указал, что показания давал добровольно, без принуждения, сведения, изложенные им, достоверные и правдивые. Вину по предъявленному обвинению признает полностью, объем похищенного и сумму ущерба признает, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. В ходе следствия выплатил ШЭАо сумму 19000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда. Состояние опьянения не послужило причиной совершения преступления, совершил его, так как нуждался в деньгах.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемых им преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо полного признания вины, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

По преступлению в отношении потерпевшей СТЭ:

Из показаний потерпевшей СТЭ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 34-38), следует, что ДД.ММ.ГГ. она передала банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на ее имя, на которую ей ежемесячно приходит пенсия, своему сыну САА, на ее счету были денежные средства в размере 12511 рублей 69 копеек. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. ее сын и КЕЮ, которая проживает с ними, пошли в ТД «Купеческий» по адресу <...>, КЕЮ вернулась 13 часов 30 минут, сказала, что САА придет позже. В этот же день ДД.ММ.ГГ. в 13 часов 55 минут ей на телефон пришло смс-уведомление о списании с банковской карты денежных средств в сумме 12200 рублей, сразу позвонила сыну, тот сказал заблокировать банковскую карту и позвонить в полицию, но она не дозвонилась, поэтому сообщение в полицию сделал ее сын. Около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ. ей позвонил сын, попросил подойти к ТД «Купеческий», там сообщил, что около дома № <адрес> познакомился с ФИО3, передал тому банковскую карту и сообщил пин-код, ФИО3 должен был купить пиво, снять наличные денежные средства и вернуть банковскую карту, но не вернул, а похитил денежные средства в сумме 12200 рублей. Ущерб для нее является значительным.

Из показаний свидетеля САА, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 47-49), следует, что он проживает вместе с матерью СТЭ и КЕЮ ДД.ММ.ГГ. мать передала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которую ей приходит пенсия, в этот же день около 11 часов он и КЕЮ пошли за продуктами в ТД «Купеческий» по адресу <...>. Возле ТД «Купеческий» встретил своего знакомого ФЭГ и ранее незнакомого ему парня, который представился Андреем, позже узнал - ФИО3, передал вышедшей из ТД «Купеческий» КЕЮ пакеты с продуктами, и вместе с ФЭГ и ФИО3 отправился во двор дома № <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. он предложил ФИО3 сходить в магазин и купить пиво, тот согласился, он передал ФИО3 банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сообщил пин-код карты, сказав, что надо снять с карты 1500 рублей, на 500 рублей купить пиво, а 1000 рублей наличными принести ему, вернуть банковскую карту. Около 14 часов того же дня ему позвонила мать и сообщила, что с ее банковской карты были сняты денежные средства в сумме 12200 рублей. Сразу понял, что ФИО3 похитил денежные средства с банковской карты матери, попытался найти ФИО3, но не нашел, позвонил матери, сказал заблокировать карту и позвонить в полицию, но так как она не дозвонилась, сообщение в полицию сделал он.

Из показаний свидетеля ФЭГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 50-52, 53-55), следует, что он знаком с ФИО3 около 4 лет, проживают в одном районе, находились в общих компаниях, ФИО3 живет с бабушкой. ДД.ММ.ГГ. около 11 часов он вместе ФИО3 возле ТД «Купеческий» встретил САА, которого знает с детства, пообщавшись, пошли в сторону дома № <адрес>. САА предложил ФИО3 сходить купить пиво и снять денежные средства с банковской карты, которую передал ФИО3 и сообщил пин-код, ФИО3 согласился и ушел, а он со САА остались ждать ФИО3 во дворе дома № <адрес>. Около 14 часов САА позвонила мать, сообщила, что с ее карты были сняты денежные средства в сумме 12200 рублей, они побежали к ТД «Купеческий», чтобы найти ФИО3, но не нашли. САА позвонил маме, сказал, чтобы она заблокировала банковскую карту, и сам позвонил в полицию. На следующий день после случившегося со слов ФИО3 узнал, что тот снял с переданной ему САА банковской карты денежные средства и потратил их.

Из показаний свидетеля КЕЮ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 56-57), следует, что она проживает вместе со СТЭ и ее сыном САА ДД.ММ.ГГ. около 11 часов вместе со САА ходила в ТЦ «Купеческий» за продуктами, САА с пакетами ждал ее на улице, когда она вышла, был с двумя молодыми людьми, она забрала пакеты и пошла домой. В этот же день около 13 часов 55 минут дома увидела, что СТЭ на телефон пришло смс-оповещение о снятии денежных средств в сумме 12200 рублей, сказала об этом СТЭ, та позвонила сыну. Около 15 часов ей позвонил САА, попросил подойти к ТЦ «Купеческий», что она и сделала. Когда подошла к ТЦ «Купеческий», увидела СТЭ, САА и молодого человека, впоследствии узнала - ФЭГ, который был со САА, когда она забирала пакеты, узнала, что САА отдал банковскую карту, принадлежащую его матери, парню по имени Андрей, который похитил с нее денежные средства.

Оглашенные показания потерпевшей СТЭ, свидетелей САА, ФЭГ, КЕЮ судом принимаются, так как подтверждают обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО3, не противоречат и согласуются как между собой и с исследованными судом письменными доказательствами, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО3

Кроме вышеизложенного виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшей СТЭ объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ произведен осмотр первого этажа строения ТД «Купеческий», расположенного по адресу <...>, установлено наличие банковского терминала банка «Приморье» № 133, предназначенного для выдачи наличных денежных средств, с помощью которого ФИО3 снял денежные средства с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей СТЭ, с места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 23-28);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей осмотрен диск, полученный по запросу, на котором содержится файл «№», при открытии файла отображается отчет по карте №, дата ДД.ММ.ГГ. 13:55:45 (т. 1 л.д. 60-62).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 63);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому в присутствии защитника-адвоката Сергеева В.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с применением фотоаппарата, подозреваемый ФИО3 добровольно и подробно, рассказал о совершенном им преступлении, в подтверждение своих признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, по прибытии следственной группы по его указанию на место – к дому № <адрес>, свободно ориентируясь на месте, без какого-либо давления со стороны участвующих лиц сообщил, что в этом месте ДД.ММ.ГГ. САА передал ему банковскую карту ПАО Сбербанк и у него возник умысел на хищение с нее денежных средств; по указанию ФИО3 следственная группа проследовала к ТД «Купеческий» по адресу <...>, на первом этаже которого указал на банкомат банка «Приморье» № 133 и сообщил, что с помощью этого банкомата похитил денежные средства с банковской карты ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 79-86).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 свои показания, данные ДД.ММ.ГГ. в ходе проверки показаний на месте, подтвердил, указав, что они являются правдивыми, давал их добровольно, в присутствии защитника.

По преступлению в отношении потерпевшего ШЭАо:

Из показаний потерпевшего ШЭАо, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 176-178, 191-192), следует, что арендует помещение по адресу <...>, ст.2, с ДД.ММ.ГГ. в кафе «Шаурма № 1», как частное лицо осуществляет изготовление и продажу шаурмы и других восточных кулинарных изделий, розничную продажу напитков, баночной и бутылочной продукции, ИП не оформлял. В кафе камер видеонаблюдения и сигнализации нет. Кафе работает с 09 часов до 22 часов. ДД.ММ.ГГ. примерно в 23 часов 30 минут выключил в кафе свет, закрыл входную дверь на навесной замок и ушел домой. ДД.ММ.ГГ. примерно в 06 часов 20 минут ему позвонил знакомый по имени ДМА и сообщил, что дверь в кафе открыта. Когда пришел в кафе, обнаружил, что запирающее устройство сломано, навесной замок, на который закрывал дверь, лежит недалеко от входа в кафе. В помещении кафе общий порядок нарушен, были похищены денежные средства в сумме 2700 рублей, монеты на сумму 300 рублей; 30 банок кофе марки «Lets be», разных вкусов, закупочная цена за 1 штуку - 53 рубля 70 копеек, на общую сумму 1611 рублей; 7 бутылок «Милкиса» объемом по 0,5 л., закупочная цена - 82 рубля 20 копеек, на общую сумму 575 рубля 40 копеек; 2 коробки мяса куриного, общим весом 28,36 кг, закупочная стоимость одной коробки 5558 рублей 56 копеек, 1 килограмма - 392 рубля, на общую сумму 11117 рублей 12 копеек, мясо из одной коробки находилось в тазике на разморозке, вторая коробка была в морозилке. Похищенные полиэтиленовые пакеты не представляют для него материальной ценности. Таким образом, ему был причинен значительный ущерб в общей сумме 16303 рубля 52 копейки. Так как доход маленький, примерно 30000-40000 рублей, ущерб является для него значительным.

Оглашенные показания потерпевшего ШЭАо судом принимаются, так как подтверждают обстоятельства совершения преступления подсудимыми ФИО3 и ФИО4, не противоречат и согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ДМА и ЛНВ, с исследованными судом письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимых.

Из показаний свидетеля ДМА, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 199-201), следует, что он иногда помогает ШЭАо, которого знает около года, в кафе «Шаурма № 1» по адресу <...>. Примерно в 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ. увидел, что дверь в кафе открыта, подойдя ближе, обнаружил, что дверь взломана, навесной замок лежит в стороне, сообщил об этом ШЭАо, дождался его приезда. Вместе с ШЭАо зашел в помещение кафе, в котором общий порядок был нарушен, было похищено имущество – продукты и деньги. ШЭАо сообщил о случившемся в полицию. Кто мог проникнуть в помещение и совершить кражу, не знает.

Из показаний свидетеля ЛНВ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 202-204), следует, что ДД.ММ.ГГ. она проживала с ФИО3 ДД.ММ.ГГ. она вместе с ФИО4 и ФИО3 гуляла неподалеку от медицинского центра «Асклепий», расположенного по адресу <...>, до этого употребляли спиртные напитки. Примерно в 02 часа 20 минут, когда находились возле закусочной «Шаурма № 1» по адресу <...>, она ушла домой, парни продолжили гулять по району. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГ., когда проснулась, увидела дома в холодильнике пакет с куриным мясом, на кухонном столе находился пакет с банками кофе, более 20 банок, бутылками «Милкис», около 5 штук. На ее вопросы ФИО3 пояснил, что мясо и кофе купил у знакомого, она поверила. Позже от сотрудников полиции узнала, что они были похищены ФИО4 и ФИО3 в кафе «Шаурма № 1».

Оглашенные показания свидетелей ДМА и ЛНВ судом принимаются. При этом суд учитывает, что указанные свидетели очевидцами совершения преступления подсудимыми не были, однако ФИО5 ДД.ММ.ГГ. примерно в 06 часов 10 минут обнаружил взломанную дверь в кафе «Шаурма № 1», а свидетель ЛНВ примерно в 10 часов этого же дня обнаружила в себя дома пакет с банками кофе, бутылками напитка «Milkis» и куриным мясом, который принес ФИО3, тем самым показания указанных свидетелей подтверждают обстоятельства совершения преступления подсудимыми ФИО3 и ФИО4, не противоречат и согласуются как между собой и с исследованными судом письменными доказательствами, так и с признательными показаниями подсудимых.

Кроме вышеизложенного виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления в отношении потерпевшего ШЭАо объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр помещения кафе «Шаурма № 1», расположенного по адресу <...>, вход в которое оборудован пластиковой дверью, зафиксирована обстановка в помещении, с места происшествия изъяты, в том числе: 2 следа руки с входной двери, след материи, с входной двери - след орудия взлома, след руки с холодильника, металлический предмет (стержневой формы), находившийся на улице у здания (т. 1 л.д. 107-111);

-постановлением от ДД.ММ.ГГ. местом совершения преступления постановлено считать кафе «Шаурма № 1», расположенного по адресу <...> (т. 1 л.д. 112);

-постановлением от ДД.ММ.ГГ. постановлено считать ШЭААО и ШЭАо одним и тем же лицом (т. 1 л.д. 190);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей с участием обвиняемого ФИО3, защитника Сергеева В.А. осмотрен фрагмент металлической арматуры длиной 119 см, диаметром 2 см, покрыта коррозией, на бирке имеется пояснительная надпись – «№ от ДД.ММ.ГГ. Комсомольская 38 «Шаурма» арматура на улице справа от входа». Обвиняемый ФИО3 пояснил, что этой арматурой он в ночь с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. сломал запирающее устройство в кафе «Шаурма № 1» по адресу <...>, в которое проникли с ФИО4 и похитили имущество (т. 1 л.д. 113-117).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренная металлическая арматура признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 118);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей осмотрены: расходная накладная № от ДД.ММ.ГГ., содержащая сведения об окорочке курином б/к на коже «Мираторг», его количестве – 3 шт., весе – 42,54 кг, цене за кг. - 392 рубля, общей стоимости – 16575 рублей 68 копеек; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГ., содержащая сведения: о кофе марки «Летс би» в ассортименте, его количестве - 30 шт., стоимости за 1 шт. – 53 рубля 70 копеек; о напитке «Милкис» объемом 0,5 л., стоимости за 1 бутылку – 82 рубля 20 копеек, общей стоимости 822 рубля (т. 1 л.д. 195-197).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренные накладные признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 198);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому в присутствии защитника-адвоката Владимирова В.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с применением фотоаппарата, подозреваемый ФИО4 кратко изложил обстоятельства совершенного им совместно с ФИО3 преступления, в подтверждение своих признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, свободно ориентируясь на месте, без какого-либо давления со стороны участвующих лиц, по прибытии следственной группы на указанное им место – к кафе «Шаурма № 1» по адресу <...>, указал на дверь кафе, пояснив, что ФИО3 сломал запирающее устройство, после чего он и ФИО3 проникли в помещение; в помещении указал на прилавок, с которого он совместно с ФИО3 похитил кофе; на место за прилавком, где находились денежные средства, которые он также похитил с ФИО3, а также на холодильник, из которого он и ФИО3 похитили мясо (т. 1 л.д. 225-228).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 свои показания, данные ДД.ММ.ГГ. в ходе проверки показаний на месте, подтвердил, указав, что они являются правдивыми, давал их добровольно, в присутствии защитника.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей осмотрен CD диск, полученный в результате ОРД от управляющего магазина «Винлаб» по адресу <...>, при просмотре содержащегося на диске видеофайла с названием «кража мяса денег» продолжительностью 30 минут 01 секунда установлено, что в кадр попадают дорога, пешеходный переход, тротуар и различные сооружения, в том числе кафе с названием «Шаурма № 1», на 03 минуте 10 секунде видеозаписи в кадре появляются 3 человека: один в белом капюшоне, темной верхней одежде, темных штанах и белой обуви; рядом с ним идет человек в темной верхней одежде, черном капюшоне, в темных штанах и черной обуви; позади них идет человек в темной верхней одежде, темных штанах и белой обуви, идут слева направо за тротуаром в сторону кафе «Шаурма № 1»; на 04 минуте 16 секунде один из троих человек уходит из кадра в сторону домов; до 11 минут 21 секунды двое оставшихся человек стоят на углу кафе «Шаурма № 1», затем один из них идет в сторону двери кафе, затем с предметом в руках выполняет рывковые движения у двери в кафе и уходит ко второму человеку; после вдвоем они проходят около здания, ходят возле домов, возвращаются; на 14 минуте 40 секунде они заходят в кафе через дверь; на 26 минуте 40 секунде два человека выходят из кафе с пакетами и уходят в сторону вышестоящих домов. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи узнал себя в человеке в белом капюшоне и белых кроссовках, в темной одежде и белой обуви ЛНВ, в темной одежде и темном капюшоне - ФИО3; после ухода ЛНВ, ФИО3 предложил ему украсть имущество в кафе «Шаурма», взял арматуру и сломал запирающее устройство, вместе они зашли, украли имущество из кафе «Шаурма», и ушли домой (т. 1 л.д. 244-250);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренный CD диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 1);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому в присутствии защитника-адвоката Сергеева В.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с применением фотоаппарата, подозреваемый ФИО3 кратко изложил обстоятельства совершенного им совместно с ФИО4 преступления, в подтверждение своих признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, свободно ориентируясь на месте, без какого-либо давления со стороны участвующих лиц, по прибытии следственной группы на указанное им место по адресу <...>, указал на дверь кафе «Шаурма № 1», на которой он сломал запирающее устройство, после чего он и ФИО4 проникли в помещение; в помещении указал на прилавок, с которого он совместно с ФИО4 похитил кофе; на место за прилавком, где находились денежные средства, которые он также похитил с ФИО4, и на холодильник, из которого он и ФИО4 похитили мясо (т. 2 л.д. 16-19).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 свои показания, данные ДД.ММ.ГГ. в ходе проверки показаний на месте<.........>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей осмотрен CD диск, полученный по запросу от ДД.ММ.ГГ., при просмотре содержащегося на диске видеофайла с названием «кража мяса денег» продолжительностью 30 минут 01 секунда установлено, что в кадр попадают дорога, пешеходный переход, тротуар и различные сооружения, в том числе кафе с названием «Шаурма № 1», на 03 минуте 10 секунде видеозаписи в кадре появляется 3 человека: один в белом капюшоне, темной верхней одежде, темных штанах и белой обуви; рядом с ним человек в темной верхней одежде, черном капюшоне, в темных штанах и черной обуви; позади - человек в темной верхней одежде, темных штанах и белой обуви, идут слева направо за тротуаром в сторону кафе «Шаурма № 1»; на 04 минуте 16 секунде один из троих человек уходит из кадра в сторону домов; до 11 минут 21 секунды двое оставшихся человек стоят на углу кафе «Шаурма № 1», потом один из них идет в сторону двери кафе, затем с предметом в руках выполняет рывковые движения у двери в кафе и уходит ко второму человеку, после чего они вдвоем проходят около здания, ходят возле домов, возвращаются; на 14 минуте 40 секунде они заходят в кафе через дверь; на 26 минуте 40 секунде два человека выходят из кафе с пакетами и уходят в сторону вышестоящих домов. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи узнал себя в человеке в темной одежде и темном капюшоне, в темной одежде и белой обуви - ЛНВ, в белом капюшоне и белых кроссовках – ФИО4; после ухода ЛНВ, он поговорил с ФИО4, предложил ему украсть имущество в кафе «Шаурма», затем взял арматуру и сломал запирающее устройство, вместе с ФИО4 зашли, украли имущество из кафе «Шаурма», и ушли домой (т. 2 л.д. 192-198).

По преступлению в отношении потерпевшей СОИ:

Из показаний потерпевшей СОИ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 122-124), следует, что с ДД.ММ.ГГ. арендовала павильон - кафе «Кофе, блинчики, любовь», расположенный по адресу <...>, делала в нем ремонт, завозила бытовую технику для последующего открытия. Павильон камерами видеонаблюдения и сигнализацией оборудован не был, на окнах рольставней нет. ДД.ММ.ГГ. кафе еще не работало, продолжались ремонтные работы, примерно в 22 часа 30 минут она завершила работу, выключила электроприборы, забрала скопившийся мусор и уехала, закрыв павильон на врезной замок в пластиковой входной двери. ДД.ММ.ГГ. примерно в 11 часов 00 минут приехала в кафе и обнаружила, что разбит стеклопакет оконной дверцы со стороны дороги и стеклопакет оконной дверцы со стороны дворовой территории, вырвана ручка входной двери снаружи. Зайдя в кафе, обнаружила, что общий порядок в помещении нарушен, похищено имущество: 10 бутылок сиропа объемом 0,7 л. марки «FO» разных вкусов, стоимость одной бутылки по закупочной цене составляет 480 рублей, на общую сумму 4800 рублей; новая электрическая кофемолка фирмы «Mignon» в корпусе черного цвета, стоимостью 26000 рублей; одна упаковка кофе в зернах весом 1 кг. фирмы «Workshop», стоимостью 1500 рублей. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 32300 рублей, который является для нее значительным, так как кафе еще не открылось и прибыль не приносило.

Из показаний свидетеля ИМДУ., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 144-146), следует, что у него есть кафе «Зам Зам», расположенное по адресу <...>, в котором осуществляет изготовление и продажу фаст-фуда, делает напитки. ДД.ММ.ГГ. примерно в 15 часов в кафе пришел парень, на вид лет 20, худощавого телосложения, ростом примерно 180 сантиметром, по имени Андрей, знает его, так как он часто бывает в районе кафе, видел его неоднократно, принес электрическую кофемолку в корпусе черного цвета, сказал, что кофемолка лежит у него дома без дела, хочет ее продать за 5000 рублей, он согласился купить кофемолку за 2000 рублей, осмотрел ее, включил в сеть, она оказалась рабочей, передал Андрею 2000 рублей, тот ушел, а он поставил кофемолку под прилавок. Затем пришли сотрудники полиции и сообщили, что Андрей продал ворованную электрическую кофемолку. О том, что кофемолка ворованная, не знал.

Оглашенные показания потерпевшей СОИ, свидетеля ИМДУ. судом принимаются. Суд учитывает, что хотя данный свидетель очевидцем совершения преступления не был, но приобрел у ФИО3 похищенное тем в кафе «Кофе, блинчики, любовь» имущество – кофемолку, принадлежащую ИП СОИ, его показания в данной части не противоречат и согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей, с исследованными судом письменными доказательствами и с признательными показаниями подсудимого.

Кроме вышеизложенного виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшей СОИ объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому с участием СОИ произведен осмотр помещения павильона «Кофе, блинчики, любовь», расположенного в 200 мерах от здания по адресу <...>, вход в которое оборудован металлической дверью темного цвета, на момент осмотра дверь открыта, зафиксирована обстановка в помещении, с правой стороны от входа закрытое пластиковое окно, стеклопакет разбит, осколки стекла находятся на полу в помещении, рядом с осколками булыжник; на противоположной стороне – окно для выдачи, на момент осмотра окно открыто, стеклопакет разбит, на полу в помещении лежат стекла; у барной стойки на полу обнаружены 2 бутылки сиропа; с места происшествия изъят булыжник, фрагмент следа подошвы обуви на CD- диск (с оконной рамы со стороны проезжей части), два следа рук (с монитора на барной стойке), след руки (с кофемашины), три следа руки (с бутылок сиропа), след руки (с пачки из-под сгущенки), след руки (с рамы с наружной стороны окна на дорогу), следы пальцев рук СОИ (т. 2 л.д. 50-56);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей осмотрен изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГ. фрагмент бетона серого цвета, многоугольной формы, максимальная длина одной из сторон 160 мм (т. 2 л.д. 57-60).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренный фрагмент бетона серого цвета признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 61);

-из заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., следует, что в графическом файле «№», содержащемся на компакт-диске, представленном на исследование, имеется фрагмент следа обуви, пригодный для групповой идентификации, однако решить вопрос «обувью какого вида мог быть оставлен данный след (кроссовки, туфли и т.д.?» не представилось возможным из-за неполного отображения следа (т. 2 л.д. 89-90);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ. на основании постановления от ДД.ММ.ГГ. проведено бутоскопирование с подошвы обуви подозреваемого ФИО3 на бутокарту, к протоколу прилагается бутокарта (т. 2 л.д. 95-101);

-заключением дополнительно судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО3 (т. 2 л.д. 107-108);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей осмотрены: компакт-диск с файлом «№» - фотоснимок со следом, образованным деформацией грунта, зафиксированный по правилам масштабной съемки, след максимальной длиной 125 мм, максимальной шириной 115 мм; 6 листов формата А4 с оттисками подошв ФИО3, выполненными красителем черного цвета, длина оттисков 300 мм, ширина каблучной части 100 мм (т. 2 л.д. 111-116).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренные компакт-диск, оттиски подошвы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 117);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей осмотрен документ «Реализация товаров № от ДД.ММ.ГГ.», в котором в форме таблицы отражены сведения о сиропе марки «fo», объемом 0,7 л. в ассортименте, стоимость 1 бутылки 480 рублей (т. 2 л.д. 133-134).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 135);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, у свидетеля ИМДУ. изъята добровольно выданная кофемолка фирмы «Mignon» (т. 2 л.д. 149151);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с участием потерпевшей СОИ осмотрена изъятая у свидетеля ИМДУ. кофемолка фирмы «Mignon» в корпусе черного цвета, которая имеет контейнер для зерен с крышкой, носик дозатора, ручку регулировки помола FILTER, кнопку пуска, провод питания, с лицевой стороны посередине ниже контейнера для зерен надпись EUREKA, ниже надпись MIGNON. Участвующая в осмотре потерпевшая СОИ опознала свою кофемолку по общим признакам, подтвердила, что именно эту кофемолку украли из кафе (т. 2 л.д. 152-154);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренная кофемолка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 155), возвращена собственнику СОИ (т. 2 л.д. 156);

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГ. (т. 2 л.д. 160) на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» представлены результаты оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу для их передачи в СО ОМВД России по г. Находка, в том числе: рапорт оперуполномоченного КАН, согласно которому в ходе ОРМ «Наведение справок» получены архивы видеозаписей, установлена причастность к совершению преступления (хищение из павильона «Кофе, блинчики, любовь») ФИО3 (т. 2 л.д. 159); СД-диск с видеозаписью (т. 206);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому в присутствии защитника-адвоката Сергеева В.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с применением фотоаппарата, подозреваемый ФИО3 кратко изложил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГ. преступления, в подтверждение своих признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, свободно ориентируясь на месте, без какого-либо давления со стороны участвующих лиц, по прибытии следственной группы на указанное им место к кафе «Кофе, блинчики, любовь», расположенному в 200 метрах от здания по адресу <...>, указал на пластиковую оконную раму кафе, в которой он разбил стеклопакет и проник в помещение; в помещении кафе указал на прилавок, с которого похитил кофемолку, место за прилавком, откуда похитил бутылки с сиропами и пакет зернового кофе (т. 2 л.д. 175-177).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей осмотрен СД диск, полученный в ходе ОРМ «Наведение справок», при просмотре содержащегося на диске видеофайла с названием «IMG_2126» продолжительностью 03 минуты 39 секунд установлено, что в кадре одноэтажное небольшое здание, на 00 минуте 01 секунде видеозаписи в кадре появляется человек в темной верхней одежде, темных штанах и темной обуви, на 00 минуте 08 секунде он подтягивается на руках, держась за крышу здания и залезает ногами вперед в окно; в 03 минуты 06 секунд через окно достает предметы, из здания не выходит; в 03 минуты 31 секунду продолжает доставать предметы через окно, видеозапись заканчивается. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи узнал себя в человеке в темной одежде, похищает имущество из кафе «Кофе, блинчики, любовь», расположенном на проспекте Мира, д. 3 в г. Находка (т. 2 л.д. 199-204);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренный СД диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 205);

В ходе судебного следствия стороны на осмотре вещественных доказательств – металлической арматуры, кофемолки, фрагмента бетона, накладных, двух дисков с видеозаписями, а также на просмотре содержащихся на дисках видеофайлов, не настаивали, ходатайств о недопустимости какого-либо вещественного доказательства не поступило.

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, при их собирании не были нарушены права подсудимого и установленный порядок их собирания и закрепления, следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все исследованные доказательства совпадают по содержанию, относятся к рассматриваемому уголовному делу, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и приходит к выводу, что виновность ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях и виновность ФИО4 инкриминируемом ему преступлении доказана полностью.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления - кражи денежных средств СТЭ с причинением значительного ущерба, с ее банковского счета, объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и принятыми судом показаниями потерпевшей СТЭ, свидетелей ФЭГ, САА, КЕЮ, которые являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями ФИО3, отражают обстоятельства совершения им преступного деяния, подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления.

Суд кладет признательные показания ФИО3 в подтверждение его виновности по данному преступлению, так как они согласуются с исследованными доказательствами, согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора ими подсудимого, как и самооговора подсудимым, суд не усматривает.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления - кражи имущества ШЭАо группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и принятыми судом показаниями потерпевшего ШЭАо, свидетелей ДМА и ЛНВ, которые являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимых, отражают обстоятельства совершения ими преступного деяния, подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколами проверок показаний на месте, в ходе которых как ФИО3, так и ФИО4 добровольно и подробно рассказали об обстоятельствах вступления между собой в предварительный сговор, проникновения в помещение кафе и откуда совместно и согласованно похитили имущество; протоколами осмотров предметов, в том числе CD-диска с записью камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент совершения преступления, с использование металлической арматуры, которой ФИО3 взломал запирающее устройство двери в кафе «Шаурма № 1».

Суд кладет признательные показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 в подтверждение их виновности по данному преступлению, так как они согласуются с исследованными доказательствами, согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора ими подсудимых, как и самооговора подсудимыми, суд не усматривает.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления - кражи имущества ИП СОИ с незаконным проникновением в помещение, объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и принятыми судом показаниями потерпевшей СОИ, свидетеля ИМДУ, которые являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, и с признательными показаниями подсудимого ФИО3, отражают обстоятельства совершения им преступного деяния, подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления, протоколами осмотров предметов: СД-диска с записью камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент совершения преступления, кофемолки, изъятой у свидетеля ИМДУ.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетеля у суда не имеется, оснований для оговора ими подсудимого, как и самооговора подсудимым, суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГ. в отношении потерпевшей СТЭ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 совершено хищение денежных средств со счета банковской карты потерпевшей путем их снятия через банкомат банка «Приморье» № 1, находящийся в помещении ТД «Купеческий».

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение, исходя из имущественного положения потерпевшей СТЭ;

-по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. в отношении потерпевшего ШЭАо) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку между ФИО3 и ФИО4 имелась предварительная договоренность на совершение хищения имущества из кафе «Шаурма № 1», во исполнение которой подсудимые действовали совместно и согласованно.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение, так как законных оснований для нахождения ФИО3 и ФИО4 в помещении кафе «Шаурма № 1» по адресу <...>, не имелось.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение, исходя из имущественного положения потерпевшего ШЭАо, который не являлся индивидуальным предпринимателем.

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. в отношении потерпевшей ИП СОИ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение, так как законных оснований для нахождения ФИО3 в помещении кафе «Кофе, блинчики, любовь», расположенном по адресу г. Находка, в 200 метрах по направлению на запад от дома № 3, павильон № 84 по Проспекту Мира, не имелось.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» подлежит исключению из обвинения, исходя из позиции стороны обвинения, поскольку ущерб был причинен СОИ как индивидуальному предпринимателю.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку между ФИО4 и ФИО3 имелась предварительная договоренность на совершение хищения имущества из кафе «Шаурма № 1», во исполнение которой подсудимые действовали совместно и согласованно.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение, так как законных оснований для нахождения ФИО4 и ФИО3 в помещении кафе «Шаурма № 1» по адресу <...>, не имелось.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности ФИО3 и ФИО4 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, характер и степень фактического участия ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления (в отношении потерпевшего ШЭАо), значение участия каждого из подсудимых для достижения цели преступления, степень его общественной опасности, данные об их личностях, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание подсудимому ФИО3, наличие смягчающих наказание подсудимому ФИО4 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО3 на учете у психиатра не состоит; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находился на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом <.........>, сведений о причинах снятия с учета нет; по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, склонное к бродяжничеству, употреблению наркотических веществ, проживает с бабушкой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию вмененных преступлений, добровольное возмещение соучастником ФИО4 имущественного и морального вреда потерпевшему ШЭАо, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины во всех инкриминируемых ему преступлениях, деятельное раскаяние, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, давал полные, признательные и последовательные показания, в том числе показания, уличающие его и соучастника ФИО4 в совершении преступления в отношении потерпевшего ШЭАо, чем способствовал процессу доказывания, розыску похищенного имущества, принадлежащего ИП СОИ, вследствие чего была возвращена часть похищенного, поведение подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких (бабушки).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом, поскольку совершил умышленные преступления, в том числе преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей СТЭ), имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся, в том числе к категории тяжких преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГ.), наказание отбывал реально, судимость на момент совершения преступлений (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) в установленном законом порядке не была снята или погашена.

Указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не учитывается как отягчающее обстоятельство, поскольку состояние опьянения в момент совершения подсудимым ФИО3 вмененных преступлений не является безусловным подтверждением того, что это послужило поводом для совершения преступления, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его роль в преступлении, совершенном в соучастии, степень реализации преступных намерений, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ст. 68 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности и целям достижения наказания виновного, данных о личности ФИО3, наличия опасного рецидива преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает достаточным и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, так как иная, более мягкая мера наказания, не будет способствовать его исправлению. При этом считает возможным, с учетом имущественного и социального положения виновного, не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство, по этим же обстоятельствам не имеется оснований для изменения категории тяжести совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, согласно которой условное осуждение при опасном рецидиве не назначается, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с ограничением, содержащимся в ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание наличие опасного рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым видом исправительного учреждения назначить исправительную колонию строгого режима.

Суд принимает во внимание пояснения ФИО3 о состоянии его здоровья, вместе с тем медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, а также заключения медицинской комиссии о наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения уголовного дела не представлено.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд считает необходимым применить эти правила для зачета времени содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГ. до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находился на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом употребление с вредными последствиями (токс.), сведений о причинах снятия с учета нет; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. наблюдался консультативно у психиатра с диагнозом <.........>, снят с «К» наблюдения в связи с выездом; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на учете в УПП № 9 ОМВД России по г. Находка не состоит, в нарушении общественного порядке замечен не был; по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с положениями п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему ШЭАо, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, давал полные, признательные и последовательные показания, в том числе, уличающие его и соучастника ФИО3 показания, чем способствовал процессу доказывания, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не учитывается как отягчающее обстоятельство, поскольку состояние опьянения в момент содеянного подсудимым ФИО4 не является безусловным подтверждением того, что это послужило поводом для совершения преступления, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, его роль в преступлении, совершенном в соучастии, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей достижения наказания, данных о личности виновного, его социальном и имущественном положении, суд считает необходимым, соразмерным содеянному, достаточным и справедливым назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ, но считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО4 своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, полагая, что данный вид наказания будет влиять на исправление осужденного и на условия его жизни.

С учетом обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей СТЭ в сумме 12200 рублей, не погашен, с учетом признания иска, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с осужденного ФИО3

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ШЭАо в сумме 16303 рубля 52 копейки, погашен в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету о переводе денежных средств на сумму 19000 рублей, распиской потерпевшего от ДД.ММ.ГГ. о возмещении материального и морального вреда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей СОИ в сумме 6300 рублей, не погашен, с учетом признания иска, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с осужденного ФИО3

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158; п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГ. в отношении потерпевшей СТЭ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. в отношении потерпевшего ШЭАо) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. в отношении потерпевшей ИП СОИ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – заключение под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть осужденному ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Направить ФИО3 для отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО4 после провозглашения приговора по месту жительства самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), ежемесячно являться на регистрацию в дни и согласно графику, установленных данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, сообщать об изменении места работы.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Взыскать с ФИО3:

в пользу СТЭ в счет возмещения вреда от преступления сумму 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей;

в пользу СОИ в счет возмещения вреда от преступления сумму 6300 (шесть тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства:

-металлическую арматуру (т. 1 л.д. 118), фрагмент бетона серого цвета (т. 2 л.д. 61), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Находка, после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

-электрическую кофемолку фирмы «Mignon» (т. 2 л.д. 155), находящуюся на хранении у потерпевшей СОИ, после вступления приговора в законную силу оставить у СОИ по праву принадлежности;

-диск с отчетом по банковской карте (т. 1 л.д. 63); CD диск с видеофайлами (т. 2 л.д. 2); компакт-диск со следом подошвы обуви ФИО3 (т. 2 л.д. 109); CD диск с видеофайлами (т. 2 л.д. 206); расходные накладные № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 184, 185 – копии); расходную накладную (документ «Реализация товаров № от ДД.ММ.ГГ.») (т. 2 л.д. 131 – копия), хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывают в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения копий приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, после подачи основных, могут быть поданы не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Усова