№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Потаповой А.И.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и аренды транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Кинельский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и аренды транспортного средства.
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО5 указала, решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной, удовлетворены исковые требования ФИО5, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство марки № возвращено истцу, при этом, состояние транспортного средства заметно ухудшилось, а у ответчиков возникло неосновательное обогащение.
Уточнив исковые требования, истец просит суд: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159315 руб., взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца стоимость аренды подобного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 209562,70 руб., взыскать с ФИО4 в пользу истца стоимость аренды подобного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 35706,33 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные издержки на оплату экспертного исследования в размере 20000 рублей.
Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, путем телефонограммы заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик и ФИО3, ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.
Представители ФИО3 – ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, в материалы дела представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ФИО4 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором заявитель возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поддержал позицию ответчика ФИО4
Третье лицо ФИО14, а также представитель третьего лица ОСП Октябрьского района ГУ ФССП России по Самарской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, возражений в материалы дела не представили.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, а также их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, а также гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании не действительными регистрационных действий, встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный 23(19).03.2019 между ФИО2 и ФИО5, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, применены последствия недействительности сделок путем возврата автомобиля <данные изъяты>, в собственность ФИО2.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании не действительными регистрационных действий, встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4- удовлетворены. Признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, применены последствия недействительности сделок путем возврата автомобиля <данные изъяты>, в собственность ФИО5, на ФИО4 возложена обязанность возвратить автомобиль <данные изъяты>, ФИО5. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> передано взыскателю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.
Таким образом, судом установлено, что:
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> находилось в собственности ответчика ФИО3,
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> находилось в собственности ФИО4.
Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в размере 159 315,00 руб., а также стоимости аренды подобного транспортного средства.
Из материалов дела следует и подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что за период владения транспортным средством ответчиком ФИО3, транспортное средство было повреждено, УО ОУР О МВД России по <адрес> установлено: проведен осмотра автомобиля транспортное средство <данные изъяты>, припаркованный у первого подъезда <адрес>, на автомобиле имеются повреждения: переднего бампера у левой передней фары, также под передними фарами, имеющими светоотражающие элементы в виде светоотражающей пленки, потертость правого переднего крыла, на правом пороге автомобиля также имеются повреждения в виде вмятины с потертостью, имеются повреждения на заднем бампере с левой стороны в виде потертости, на заднем бампере по краям установлены светоотражающие элементы.
Доказательств повреждения транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты, в материалы дела не представлено.
В ранее указанном акте приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, составленном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области указано, что транспортное средство передается ФИО4 ФИО5 в состоянии, в котором оно было приобретено.
По ходатайству ответчиков ФИО3 и ФИО4 по гражданскому делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Оценка».
В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом сделаны следующие выводы:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, образованные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 159315,00 руб., повреждения, образованные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, стоимость в указанный период расчету не подлежит.
- рыночная стоимость аренды подобного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165700 руб., в месяц – 6628,00 руб.,
- рыночная стоимость аренды подобного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81470,00 руб., за месяц – 8147,00 руб.
Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, принимает его в качестве доказательства по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертный стаж, надлежащим образом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с непосредственным полным исследованием представленных на экспертизу материалов дела. Выводы эксперта содержат оценку результатов исследований, ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений транспортного средства, в совокупности с материалами дела, в том числе фотоматериалами и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что транспортному средству <данные изъяты>, за время нахождения его в собственности ФИО3 были причинены повреждения, стоимость которых составила 159315 руб.
Поскольку указанное транспортное средство в указанный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ФИО3, суд пришел к выводу, что именно с указанного лица подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Представители ответчика ФИО3 указали, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пользовалась транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ в силу возраста, поскольку на момент приобретения ею транспортного средства ей было 16 лет, на момент продажи – 18 лет.
В силу ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя (ч. 1), несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель), не оспаривался родителями ФИО3 – ФИО13 и ФИО14, напротив, из письменного отзыва ФИО13 следует, что им осуществлялось техническое обслуживание спорного автомобиля, который, как указывает заявитель находился в собственности его дочери.
Таким образом, довод о недостижении ФИО3 совершеннолетия, не является основанием для освобождения ее от обязанности возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в период нахождения в собственности ответчика.
Также отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности по возмещению стоимости восстановительного ремонта на ФИО2 и ФИО4, поскольку повреждения автомобиля возникли в период владения спорным автомобилем именно ФИО3
В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пользовалась автомобилем, принадлежащим истцу без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегла денежные средства в виде арендной платы за пользование автомобилем, поскольку какое-либо соглашение о пользовании автомобилем <данные изъяты> находилось, между сторонами не заключалось.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аренды подобного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165700 руб., в месяц – 6628,00 руб.
С ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежные средства в виде аренды подобного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165700 руб.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в собственности ФИО4, таким образом, суд не находит оснований для возложения обязанности на ФИО2 и ФИО3 по возмещению неосновательного обогащения за указанный период в размере 43862,70 руб., в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Трудное финансовое положение ответчика, на которое ссылаются представители, не является основанием для снижения либо освобождения от возмещения неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Относительно определения размера неосновательного обогащения в период пользования транспортным средством ФИО4, суд приходит к следующему.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов гражданского дела №, ФИО4 привлечена протокольным определением в качестве соответчика по делу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Судебное извещение получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое извещение. Таким образом, ФИО4 стало известно о судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, транспортное средство <данные изъяты>, было возвращено ФИО5 лишь в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аренды подобного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81470,00 руб., за месяц – 8147,00 руб.
Истцом в уточненном исковом заявлении приведен расчет стоимости неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Расчет судом проверен, с учетом определенной судом описки, является арифметически верным, данный расчет сторонами не оспаривался, контррасчет в материалы дела представлен не был.
Таким образом, суд принимает представленный истцом расчет суммы аренды подобного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35706,33 руб., которую считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ указанный ответчик была осведомлена о судебном разбирательстве, однако транспортное средство возвращено ФИО5 не было до ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ФИО4 указано, что автомобиль не был возвращен истцу, поскольку сторонами обсуждалось мирное урегулирование данного спора, в материалы дела представлен проект соглашения об отступном, при проведении переговоров выявлено несоответствие государственного номера.
Как было установлено, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено, что решение является основанием для прекращения регистрации автомобиля на имя ФИО3 и ФИО4, аннулирования в органах-ГИБДД регистрационных данных и действий по смене государственного номера автомобиля <данные изъяты>, после указанных сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, соглашение об отступном подписано сторонами не было, кроме того, обсуждение сторонами способов мирного урегулирования спора и разница государственных номеров не являются препятствием для возврата транспортного средства законному владельцу.
Доводы сторон о том, что ими производились расходы, связанные с содержанием транспортного средства, в том числе: начислен транспортный налог, произведены расходы на оформление полиса ОСАГО, на приобретение запасных частей для автомобиля, не являются основанием для освобождения либо снижения стоимости аренды, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для пользования транспортным средством.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма удовлетворенных требований о взыскании с ФИО3 составляет 325015,00 руб. (159315 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 165700 руб. – стоимости аренды).
Сумма требований к ФИО3 о взыскании которых отказано – 43862,70 руб. (209562,70 руб. – заявленная сумма требований о взыскании аренды – 165700 руб. – удовлетворенная сумма требований о взыскании аренды).
Сумма удовлетворённых требований о взыскании с ФИО4 составляет 35706,33 руб. (стоимость аренды).
Сумма оплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 пропорционально сумме удовлетворенных требований: с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2410,00 руб., с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 265,00 руб.
Сумма государственной пошлины в размере 325 руб. возмещению с ответчиков в пользу истца не подлежит в связи с частичным отказом в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» и ФИО5 заключен договор возмездного оказания экспертных услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению исследования согласно заявки, стоимость услуг составляет 20000 рублей.
В материалы дела представлен акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, а также экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, расходы ФИО5 по оплате услуг эксперта являлись необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств.
Учитывая изложенное, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в пользу истца с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в том числе: с ФИО3 16066,63 руб., с ФИО4 1765,09 руб.
Сумма расходов на досудебное исследование в размере 2168,28 руб. возмещению с ответчиков в пользу истца не подлежит в связи с частичным отказом в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и аренды транспортного средства – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО5 (паспорт: №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, в размере 159315 (сто пятьдесят девять тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек, а также стоимость аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 700 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 16 066 (шестнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2410 (две тысячи четыреста десять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 (паспорт: №) в пользу ФИО5 (паспорт: №) стоимость аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 706 (тридцать пять тысяч семьсот шесть) рублей 33 копейки, а расходы по оплате экспертного исследования в размере 1 765 (одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 09 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 265 (двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кинельский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья /подпись/ А.И. Потапова
Копия верна
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-124/2025 в Кинельском районном суде Самарской области.
Судья А.И. Потапова