26RS0<номер обезличен>-11

2-2538/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением, впоследствии уточненном, к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд: взыскать с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 202 038 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; штраф в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором получил повреждения, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Lada 4x4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В отношении потерпевшего в ДТП оформлен полис ОСАГО серия № <номер обезличен> <номер обезличен>, выданный САО «РЕСО - Гарантия». Истцу в ДТП, был причинен вред имуществу в виде нанесения повреждений -автомобилю и связанных с ДТП расходов. <дата обезличена> ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия», с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. <дата обезличена> САО «РЕСО - Гарантия» произвело осмотр поврежденного ТС и признало случай страховым. <дата обезличена> Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 54 600 руб. Однако выплаченный размер страхового возмещения занижен и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим, ФИО1 был вынужден обратиться к эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба, стоимость услуг которых составила 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> по установлению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.номер <номер обезличен> выполненного ИП ФИО3: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа) равна 120 183 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19 814 рублей. С уточнений, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 50 000 рублей.

Уточняя исковые требований истец указывает, что с учетом того, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата обезличена>, то первый день, с которого должна начисляться неустойка является <дата обезличена>. Исходя из вышеизложенного, размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: 85 397 руб. х 1% х 183 = 156 276 рублей. Неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: 67 297 руб. х 1% х 68 = 45 762 рублей. Общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 202 038 руб. С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации причинного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 25 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принял, в деле имеются письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просил об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявишихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Lada 4x4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата обезличена> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault SR, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, 2021 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен> со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен> со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

22.10.2024 ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, включая требование о выплате величины УТС Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО).

22.10.2024 между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме.

22.10.2024 САО "РЕСО-Гарантия" произвела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР14971165.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением независимой экспертной организации ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено экспертное заключение от <дата обезличена> № ПР14971165, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46 372 рубля 56 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 39 300 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет 15 300 рублей 00 копеек.

07.11.2024 САО "РЕСО-Гарантия", признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет ФИО1 выплату в размере 54 600 рублей 00 копеек, включая страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 39 300 рублей 00 копеек и величину УТС в размере 15 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> и реестром денежных средств с результатами зачислений <номер обезличен>.

06.03.2025 представитель ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО4 (далее - представитель) обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, включая величину УТС Транспортного средства, в общем размере 85 397 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 ООО рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представитель предоставил экспертное заключение от <дата обезличена> <номер обезличен>, подготовленное ИП ФИО3, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 120 183 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 106 574 рубля 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет 19 814 рублей 00 копеек.

13.03.2025 Финансовая организация письмом №<номер обезличен> уведомила представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН» (эксперт-техник ФИО5), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Независимая техническая экспертиза проведена по следующим вопросам: каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства; какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова величина УТС Транспортного средства Заявителя, если возмещение УТС возможно.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от <дата обезличена> №У-25-36229/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 57 400 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 837 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного №<номер обезличен> от <дата обезличена> требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 18 100 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, выполненного ИП ФИО3, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа) равна 120 183 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19 814 рублей.

Анализируя заключение ИП ФИО6 А.В, <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Экспертное заключение ИП ФИО6 А.В, <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Поскольку результаты экспертизы ответчиком не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 120183 руб.+19814 руб.-54600 руб.-18100 руб.=67297 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по делу в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 17 297 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 50 000 рублей (120183 руб.+19814 руб.-54600 руб.-18100 руб.-17297 руб.).

Суд также полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона <номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку.

Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Таким образом, дата начала расчета неустойки: <дата обезличена>.

Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: 85 397 руб. х 1% х 183 = 156 276 рублей.

Неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: 67 297 руб. х 1% х 68 = 45 762 рублей. Общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 202 038 руб.

В свою очередь, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер недоплаченного страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил порядок и срок выполнения своих обязательств, предусмотренных законом об ОСАГО. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание платных юридических услуг <номер обезличен>, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принял обязательство оказать юридические услуги: составлении претензии, искового заявления и представление интересов ФИО1 в судах <адрес обезличен> и <адрес обезличен> по факту ДТП от <дата обезличена>, стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств, <дата обезличена> ФИО1 ФИО4 оплачены денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ФИО4 учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной административному истцу его представителем правовой помощи (подготовка иска и подача его в суд, подготовка уточненного иска, участие представителя в суде первой инстанции, учитывая, что рассматриваемое дело не являлось сложным, по данному делу не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, поскольку по данной категории дел имеются обширная судебная практика, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, соответствует объему конкретной работы представителя, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) страховое возмещение в размере 50000 рублей; неустойку в размере 50000 рублей; штраф в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <номер обезличен>) в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, за пределами названных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова