Дело № 2-3792/2022

22RS0066-01-2022-004922-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2, просила признать право собственности на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на автомобиль Ниссан Х-Trial 2,5 Colambia Premium, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в размере № руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога, ответчик передал истцу в залог имущество - легковой автомобиль: Ниссан Х-Trial 2,5 Colambia Premium, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью № руб. По условиям договора залога, в случае неисполнения обязательств по договору займа, право собственности на автомобиль переходит к залогодержателю.

Требование о возврате суммы займа было предъявлено ответчику 06.08.2022, до настоящего времени не исполнено.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежаще, сторонами представлено мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения задолженности по долговому обязательству, подтвержденному договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется передать в собственность истца автомобиль Ниссан Х-Trial 2,5 Colambia Premium, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак №; расходы по регистрации автомобиля по факту наступления права собственности возлагаются на ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в размере №. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога, ответчик передал истцу в залог имущество - легковой автомобиль: Ниссан Х-Trial 2,5 Colambia Premium, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

Стороны определили залоговую стоимость транспортного средства в размере №.

Согласно п. 5.1 договора залога, стороны определили, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю.

Обязательство по возврату долга в соответствии с договором займа ФИО2 не исполнила.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в абз. 2 того же пункта указано, что если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Из этого следует, что действующее законодательство, регулирующее обращение взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи залогодержателю такого имущества в натуре, что в свою очередь повлечет признание права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.

Кроме того, в статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что несмотря на наименование иска как взыскание задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, требования фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договора залога соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Так, у ФИО2 в результате заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возникло заемное обязательство перед ФИО1.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1

При таких обстоятельствах, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1 путем передачи ей имущества (отступное).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи такового с публичных торгов. Вместе с тем, соответствующих требований истец не заявляла, несмотря на неоднократные предложения суда уточнить исковые требования.

В порядке ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, правовых оснований для передачи в натуре спорного транспортного средства залогодержателю ФИО1 и признании за ней права собственности не имеется, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 88-5838/2020, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 88-7009/2021 и пр.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчиком в материалы дела было представлено заявление о полном признании исковых требований, также сторонами представлено мировое соглашение.

Однако согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к выводу, что условия мирового соглашения противоречит приведенным выше положениям нормативно-правовых актов, в связи с чем мировое соглашение утверждению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова