Дело №2-478/2026 (2-4282/2025)

64RS0044-01-2025-005807-36

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Менеджмент», ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Менеджмент», ФИО1 указав, что <Дата> ПАО «Сбербанк» и ООО «АРТ-Менеджмент» на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 000 000 руб. под 17,9% годовых сроком на 47 месяцев. <Дата> между истцом и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «АРТ-Менеджмент», заключен договор поручительства <№> Согласно договору поручительства ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с ООО АРТ-Менеджмент», перед истцом за исполнение обществом обязательств по кредитному договору. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО1 Поскольку за период пользования кредитом ООО «АРТ-Менеджмент» исполняло обязательства ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере 726802,47 руб., из которых: 585760,49 руб. – просроченный основной долг, 118250,64 руб. – просроченные проценты, 15104,24 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 204,36 – иные платежи, предусмотренные договором, 7482,74 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «АРТ-Менеджмент» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 726802,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19536,05 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, <Дата> ООО «АРТ-Менеджмент» от имени которого на основании Устава действует единоличный исполнительный орган ФИО1, обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, которые в совокупности являются заключенной между ПАО Сбербанк и ООО «АРТ-Менеджмент» сделкой кредитования (кредитным договором).

По условиям кредитного договора <№> сумма кредита составляет 1000 000 руб.; дата возврата кредита - по истечении 47 месяцев с даты акцепта банком основного долга, на условиях основного долга; процентная ставка по договору – в размере 17,9 % годовых; цель кредита – для текущих расходов – закупки товаров/материалов, оплата аренды/налогово, прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика; неустойка за неисполнение обязательств по основному договору в размере 0,1%, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В этот же день, в обеспечение исполнения ООО «АРТ-Менеджмент» обязательств, вытекающих из кредитного договора, на основании предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства <№>, согласно которому поручитель принял на себя обязанность отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

В свою очередь, ни заемщиком, ни поручителем надлежащим образом не исполнялась обязанность по погашению суммы долга и уплате процентов по кредитному договору от <Дата>, в связи с чем, <Дата> кредитором ПАО Сбербанк в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий; по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от <Дата> № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от <Дата> № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона "Об электронной подписи" под "владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи" понимается лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Частью 1 статьи 6 Закона "Об электронной подписи" предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>, разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями приведенными Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, установив факт заключения кредитного договора, который подписан аналогом собственноручной подписи ответчика, согласованность условий кредитного договора и договора поручительства сторонами, ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ООО «АРТ-Менеджмент» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 726802,47 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «АРТ-Менеджмент» и ФИО1 солидарно в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19536,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Менеджмент», ИНН <№>, ФИО1, паспорт <№> <№>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», ИНН <№> задолженность по кредитному договору № <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 726802,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19536,05 руб.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина