РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2022 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Шахруевой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования № с периодом ответственности страховщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования по данному договору явились имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества по адресу: , принадлежащего истице на праве собственности. Страховым случаем по договору страхования указано повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе: конструктивных дефектов застрахованного имущества. Страховая сумма составила 1 021 014 рублей 48 копеек, страховая премия составила 2 297 рублей 28 копеек. Страховая премия ответчику была уплачена в полном объеме в день заключения договора страхования единовременно. При наступлении страхового случая выгодоприобретателем в размере суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «Сбербанк России», а Страхователь в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору, поскольку между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен такой кредитный договор.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – многоквартирный жилой дом по адресу: распоряжением администрации МО «» №-р признан аварийным и подлежащим сносу, что явилось следствием конструктивных дефектов дома в результате ошибок, допущенных при его строительстве.

Согласно п. 3.3.1.2 Правил страхования, повреждение или уничтожение застрахованного имущества по риску «Конструктивные дефекты застрахованного имущества (в части недвижимого имущества)» является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Как указывает истица, после наступления страхового случая, она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, приложив к нему все необходимые документы.

Вместе с тем, ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

В связи с указанным, истица была вынуждена организовать по собственной инициативе проведение строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № следует, что выявленные дефекты здания по адресу: обусловлены нарушением норм и правил производства строительных работ, а именно СНиП III-9-74 «Основания и фундаменты».

В свою очередь страховым полисом № предусмотрена защита от страховых рисков утраты или повреждения недвижимого имущества (квартиры) вследствие конструктивных дефектов.

Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования составляет 1 021 014 рублей 48 копеек.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» в результате страхового случая лишилось предмета залога, Банк имеет право на получение страховой выплаты в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки выданной ПАО «Сбербанк России» остаток задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 941 904 рублей 90 копеек, именно в этой части страховое возмещение подлежит перечислению ПАО «Сбербанк России».

В связи с указанным истица ФИО2 с учетом уточнений по исковым требованиям просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу страховое возмещение по договору страхования№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 021 014 рублей 18 копеек, путем перечисления в ПАО «Сбербанк России» Астраханское отделение № для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 941 904 рублей 90 копеек, 79 109 рублей 58 копеек в пользу ФИО2, а также взыскать убытки в сумме 38 671 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель истицы ФИО9 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований, отказать, указав в обоснование своих возражений на иск, что заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, при этом истица будет иметь возможность получить от администрации города денежную сумму в виде выкупа за жилое помещение, что будет являться неосновательным обогащением на стороне истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» и администрации МО «» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона согласно которому ФИО2 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2, ФИО5, ФИО8 (Созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 и созаемщикам кредит "Приобретение готового жилья» в сумме 1 650 000 рублей на срок 180 месяцев под 9,50% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартира по адресу: .

Вышеуказанная квартира предоставлена созаемщиками в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору (п. 10 Индивидуальных условий Договора).

В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики обязаны застраховать объект недвижимости (17 Индивидуальных условий Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор имущественного ипотечного страхования, полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 07232от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества (п. 1.1.2 Полиса).

Адрес нахождения застрахованного имущества: Страховая сумма – 1 020 014,48 рублей. Выгодоприобретатель: ПАО «Сбербанк России» - в размере суммы задолженности по кредитному договору. Страхователь ФИО2 - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения и ограничения по выплате страхового возмещения, а также основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в условиях страхования.

Страховая премия по договору составляет 2297,28 рублей, страховая премия оплачена страхователем ФИО2 в полном объеме.

На застрахованное имущество, расположенное по адресу: зарегистрировано право собственности ФИО2 с ипотекой в силу закона, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Межведомственной комиссией принято заключение № ЗАК-3/11 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «» №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, по адресу: , признан аварийным и подлежащим сносу.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ООО СК «Сбербанк Страхование» истице ФИО2 следует, что в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО2 предоставлены дополнительные документы по заявленному ранее событию (требование №-ИМ-21, по которому ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения.

В указанном письме, в качестве оснований к отказу в выплате страхового возмещения указывается на то, что в представленном ФИО2 заключении № СТЭ составленном ООО «Независимая экспертиза» указывается на общий износ здания 60%, в связи с чем нарушением норм и правил производства строительных работ при строительстве либо ошибки в проектировании здания не зафиксированы и документально не подтверждены.

Согласно п. 3.1 Раздела 3 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № (утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В Разделе 3 вышеуказанных Комплексных правил страхования приводятся страховые случаи и страховые риски.

Пунктом 3.3.1 Комплексных правил страхования установлено, что под "конструктивным дефектом" понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (3.3.1.1); повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов;

- застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Согласно заключению № СТЭ о техническом состояния строительных конструкций жилого дома по составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Экспертиза» по заказу администрации послужившего одним из оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу следует, что физический износ здания составил 60 %.

Истицей в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по производству строительно-технической экспертизы в отношении объекта, расположенного по адресу: , составленного по инициативе ФИО2 АНО «Астраханский центр экспертизы».

Согласно данного заключения следует, что дефекты несущих конструкций жилого , существенные для любой квартиры (включая ), расположенной в данном здании, выявлены в части повреждения несущих конструкций жилого , существенные для любой квартиры (включая ), расположенной в данном здании, вызванные деформациями оснований фундаментов, выявлены в части развития неравномерных осадок основания, формирования косых трещин на стенах здания, раскрытия швов между сопряженными элементами, изменения положения крылец и разрушения отмостки здания.

Данные дефекты и повреждения обусловлены нарушением норм и правил производства строительных работ, действующих в период реализации технических решений, а именно СНиП III-9-74 «Основания и фундаменты».

Также согласно заключению 149/21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследуемом объекте имеют место физические повреждения и разрушения ростверков фундаментов и несущих стен, а также угроза дальнейшего разрушения и повреждения прочих конструктивных элементов здания, в котором расположена . Выявленные повреждения и разрушения являются следствием конструктивных дефектов, допущенных при устройстве основания и фундаментов здания по .

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» в том числе установлено, что несоответствие по прочности фактически примененного бетона монолитного железобетонного ростверка свайного фундамента является основной причиной возникновения трещинообразования как в самом монолитном железобетонном ростверке, так и в вышерасположенных наружных и внутренних стенах, что в совокупности повлияло на устойчивость объекта исследования «Пятиэтажный кирпичный многоквартирный жилой , находящийся по адресу: » в целом; несоответствие по прочности фактически примененного бетона монолитного железобетонного ростверка свайного фундамента является основной причиной возникновения трещинообразования как в самом монолитном железобетонном ростверке, так и в вышерасположенных наружных и внутренних стенах, что в совокупности повлияло на устойчивость объекта исследования «Пятиэтажный кирпичный многоквартирный жилой , находящийся по адресу: » в целом, что также является основной причиной нахождения объекта исследования в аварийном состоянии.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение, полученное в ходе производства по делу, а также заключение № СТЭ составленное ООО «Независимая Экспертиза», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Астраханский центр экспертизы» по инициативе истца, в целом, содержащиеся в них выводы и исследовательские части заключений в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, судебная экспертиза наиболее объективно и полно отвечает на поставленные судом вопросы необходимые для разрешения спора, более детально анализирует применимости подходов при исследовании объекта недвижимости, проведено в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая вышеуказанные заключения в целом, содержащиеся в них выводы и исследовательские части заключений в совокупности с пояснениями специалиста и эксперта их составившими, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время имеются достоверные и достаточные доказательства того, что страховой случай наступил вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, образовавшихся в результате нарушения норм и правил производства строительных работ здания многоквартирного жилого дома по адресу: .

Строительство многоквартирного жилого дома при осуществлении которого были допущены существенные нарушения, не может быть признано соответствующим нормам и правилам производства строительных работ.

Таким образом, наступил страховой случай, предусмотренный полисом страхования серия 07232от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961ГК РФ, ст. ст. 962 - 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом.

Поскольку аварийность многоквартирного дома, расположенного по адресу: возникла не в результате умысла застрахованного лица либо иных событий, исключающих данный случай из определения таковых, основания, предусмотренные законом, освобождающие ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

Кроме того, по мнению суда о добросовестности истца свидетельствует также и тот факт, что договор страхования жилого помещения с ответчиком был заключен не по инициативе ФИО2, а исключительно в связи с тем, что объект недвижимости приобретался за счет целевых кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России», а согласно п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключение договора страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог, было обязанностью заемщика ФИО2

При этом следует отметить, что ООО СК «Сбербанк Страхование» является более сильной стороной в данных правоотношениях, поскольку это специализированная организация, предоставляющая услуги по страхованию, которая имела возможность в силу вышеуказанных Правил страхования произвести осмотр страхуемого имущества, потребовать у страхователя документы, необходимые для оценки риска страховщиком, в том числе письмо/справку о техническом/физическом состоянии объекта недвижимости.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.

Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Согласно условиям договора страхования (полис серия 07232 от ДД.ММ.ГГГГ) выгодоприобретателем по Полису является: ПАО «Сбербанк России» - в размере суммы неисполненных обязательств страхователя ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО2 - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору.

Сумма задолженности истца ФИО2 составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 941 904, 90 рублей.

При таком положении с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию: в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 941 904,90 рублей, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в размере суммы задолженности по кредитному договору.

В пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 79 109,58 рублей -суммы, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Разрешая требования в части взыскания убытков в части непокрытых процентами за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правой нормы для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суммы процентов по кредиту и штрафных санкций, уплаченные гражданином в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения по договору кредитного страхования, являются убытками, подлежащими взысканию со страховой компании.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность названных обстоятельств по данному делу присутствует.

В случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по страховой выплате в пользу банка подлежала перечислению сумма имеющейся ссудной задолженности по кредиту, после чего обязательства ФИО2 перед банком подлежали прекращению в связи с исполнением. Таким образом, при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые истец была вынуждена производить во исполнение кредитного договора, являлись бы её доходом. Обязательство по страховой выплате перед банком не исполнено ответчиком, расходы истца за указанный период в виде уплаты процентов составили 38 671,20 рублей. При таких обстоятельствах, сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ о ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что имело место нарушение ответчиком прав потребителя невыполнением предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, истцом требования о взыскании морального вреда заявлены обоснованно.

С учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, соответствия размера начисленного штрафа последствиями нарушенного обязательства.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, обстоятельств для уменьшения размера штрафа судом не установлено, признаков несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 составляет: 79109,58 + 38671,20 + 10000/50% = 63 890,39 рублей.

С учетом допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя страховых услуг по добровольному страхованию, на страховщика подлежит возложению обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по требованиям о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина в размере 13 605 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» Астраханское отделение № по договору страхования 07232 заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 часть страхового возмещения в размере 941 904 рублей 90 копеек для погашения остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» Астраханское отделение № и ФИО2

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 часть страхового возмещения в размере 79 109 рублей 58 копеек по договору страхования 07232 заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2, убытки в сумме 38 671 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63 890 рублей 39 копеек, всего взыскать сумму в размере 191 671 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 605 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов