Дело № 2-767/2023
Поступило в суд: 22.12.2022 г.
УИД 54RS0013-01-2022-005417-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
12 июля 2023 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,
при секретаре Полянской Т.М.,
с участием: представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Гришиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД ТВК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТД ТВК» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что в период с 14.01.2022 года по 30.12.2021 года ООО «ТД ТВК» произвело ФИО2 выплату авансовых платежей в счет выполнения работ по монтажу стальных трубопроводов системы отопления, водоснабжения, канализации, работы по монтажу трубопроводов из сшитого полиэтилена, работы по монтажу приборов отопления, гребенок отопления, водоснабжения и комплекс работ по монтажу ИТП и всех других работ, предусмотренных проектом, на объекте «Многоквартирный многоэтажный дом (здание 1Б) по <адрес>, в общем размере 5 188 434,00 руб.. Указанное перечисление денежных средств подтверждается расчетно-кассовыми ордерами. Однако ответчик, приступив к выполнению работ, принятые на себя обязательства не исполнил, результат выполненных работ ООО «ТД ТВК» не передал, уведомление об окончании работ, либо об окончании действия обязательств, не направил. При этом, частично выполненные работы ФИО2, потребительской ценности для истца не имеют. Таким образом ФИО2 неосновательно сберег денежные средства в сумме 5 188 434,00 руб.. 10.11.2022 года истец направил ответчику претензию с требование о возврате полученных в счет аванса денежных средств, которую ответчик не исполнил. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, истец имеет право на уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Требуют взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТД ТВК» неосновательное обогащение в размере 5 188 434,00 руб., проценты за пользование суммой аванса, начиная с 23.12.2022 в размере процентов ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д.2-10).
Представители истца – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.206), в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д.82).
Представитель ответчика адвокат Гришина Н.А., действующая на основании ордера (л.д.73), в судебном заседании пояснила, что её доверитель заявленные требования не признает. ФИО2 действительно привлекался в качестве субподрядчика по выполнению работ на строящемся многоквартирном жилом доме по <адрес>. Он выполнял работы по монтажу системы отопления, водоснабжения и канализации. Работы на указанном объекте он начал не ранее декабря 2021 года, до этого работал на других объектах. Не отрицает, что действительно ФИО2 получил денежные средства в сумме 5 188 434,00 руб., при этом, указанные денежные средства были оплатой за выполненную работу, незначительная часть могла также расходоваться на приобретение материала для работ.
В качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» (л.д. 119). Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежаще (л.д.187), причин неявки не сообщили. Ранее представлен письменный отзыв (л.д.133), который представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.129), поддерживала в предварительном судебном заседании. Из письменного отзыва следует, что между ООО «СЗ «Меркурий» и ООО «ТД ТВК» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ в строящемся многоэтажном жилом доме по <адрес>, по которому монтажные работы по системам отопления, вентиляции, водоотведения, ИТП и автоматизации данных систем выполнялись силами ООО «ТД ТВК» и привлеченных ими подрядных организаций. Согласно информации, полученной от начальника участка ООО «СЗ «Меркурий», ФИО2 с его рабочей бригадой, выполнялась большая часть работ. Каким образом оформлялись субподрядные отношения между ООО «ТД ТВК» и ФИО2, заказчику неизвестно, работы заказчиком принимались непосредственно у подрядчика ООО «ТД ТВК».
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив письменные отзывы, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2021 года между ООО СЗ «Меркурий» и ООО ТД «ТВК» заключен договор подряда на выполнение строительных работ (л.д.134-137), предметом которого являлись монтажные и пуско-наладочные работы системы отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, ИТП и автоматизации данных систем на объекте «многоэтажный жилой дом (<адрес>».
Согласно актам о приемке выполненных работ (л.д.138-170), справкам о стоимости выполненных работ (л.д.171-180), указанные работы принимались поэтапно у подрядчика (ООО «ТД ТВК») и оплачивались заказчиком (ООО СЗ «Меркурий») в период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года.
Из пояснений участников процесса установлено, что часть указанных в договоре подряда на выполнение строительных работ на указанном объекте выполнялась силами ФИО2, с которым у ООО ТД «ТВК» фактически заключен договор на выполнение работ без письменного оформления, без письменного согласования видов работ, сроков, цены.
Между тем, в период с января 2021 года по сентябрь 2022 года ФИО2 получал от ООО «ТД ТВК» денежные средства (л.д.12-34), которые заявлены стороной истца, как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с не выполнением обусловленных работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
Применительно к данному делу, стороны в судебном заседании ссылались на наличие устной договоренности о выполнении строительных работ на объекте «Многоквартирный многоэтажный дом <адрес>». Факт работы ФИО2 по заданию ООО «ТД ТВК» на указанном объекте строительства подтвердил представитель третьего лица (застройщика). Кроме того, указанный факт, в совокупности с иными доказательствами, подтверждается письменными доказательствами, в частности списком сотрудников ООО «ДТ ТВК», выполнявших работы на объекте, где, в том числе указан ФИО2 (л.д.111), и который предоставляло ООО «ТД ТВК» застройщику (ООО СЗ «Меркурий») для пропуска работников на объект.
Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по строительному подряду и являлись по своей сути подрядными.
Между тем, согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из анализа приведенных выше норм, а также положений статей 307, 309, ГК РФ следует, что предмет (конкретные виды работ), сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора подряда, который должен быть совершен в простой письменной форме. Несогласование существенных условий договора может повлечь признание договора незаключенным, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным после согласования его существенных условий.
По данному делу судом достоверно установлено, что договор строительного подряда в письменной форме между сторонами не заключен, виды работ, сроки исполнения работ, цена работ не установлены, т.е. существенные условия не определены, потому к возникшим между истцом и ответчиком отношениям невозможно применить нормы, регулирующие строительный подряд.
При этом, поскольку договор строительного подряда не заключен в установленной законом письменной форме с определением всех существенных условий, истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 5 188 434,00 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Общим последствием признания договора незаключенным является сужение способов защиты нарушенных прав путем исключения способов, свойственных договорным обязательствам.
Однако, в случае исполнения такой сделки сторонами или одной из сторон, наступают специальные последствия, к которым относится возможность применения норм о неосновательном обогащении (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
Поскольку в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу с момента заключения, а в случае с незаключенными договорами заключения договора не происходит, то не имеется и правового основания для исполнения таких договоров. В случае же исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего), т.е. имеет место неосновательное обогащение.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных сст.1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце в этом случае лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. Соответственно ответчик предоставляет доказательства отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному спору судом достоверно установлено, что фактически ФИО2 выполнял строительно-монтажные работы по заданию ООО «ТД ТВК» на строительном объекте «Многоквартирный многоэтажный дом <адрес>. Указанное подтверждается пояснениями сторон, представителя третьего лица, письменными доказательствами приведенными выше.
Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен С.В. (л.д.214-215), пояснивший, что работал у ФИО2, в том числе на строящемся многоквартирном доме по <адрес>, выполнял сварочные работы. Работал примерно с октября 2021 года по июль 2022 года. Всего в данном строящемся доме было 25 этажей, работы выполнялись этапами, также этапами они принимались и оплачивались. Приемку работы вели прорабы, в том числе прораб от конторы «ТД ТВК».
При этом, стороной истца не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что работы ФИО2 были не выполнены, или выполнены некачественно, вследствие чего на стороне ответчика могло возникнуть неосновательное обогащение.
Как указано выше, в качестве обоснования своих требований стороной истца представлены расходные кассовые ордера (л.д.12-34), из буквального толкования которых следует, что в качестве оснований выдаваемых денежных средств указано как аванс за выполнение работ на объектах. При этом, судом отмечается, что указаны различные объекты строительства («Строй Трест 43», «Беринг», КрПр2, «Г4», объект «Немировича-Данченко, ЖК Сандей»), из чего можно сделать вывод, что заявленные денежные средства перечислялись за работы не только по строительству объекта по <адрес>, но и по другим строительным объектам. При этом, истцом не оспорено, что ФИО2 выполнял работы и на других строительных объектах. Более того, как следует из приведенного выше договора подряда на выполнение строительных работ именно по объекту на <адрес>, то договор с ООО «ТД ТВК» по данному объекту заключен только 10.10.2022 года, тогда как денежные средства предоставлялись ФИО2, исходя из расходных кассовых ордеров, с января 2021 года.
Таким образом, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы свидетельствовать, что на стороне ответчика ФИО2 имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество) в связи с невыполнением строительных работ на объекте «Многоквартирный многоэтажный дом (здание 1Б) по <адрес>, в общем размере 5 188 434,00 руб., как заявлено в иске. Напротив, судом установлено, что между сторонами имелись отношения по строительному подряду, во исполнение своих обязательств произвести строительные работы истец привлек ответчика в качестве субподрядчика, которым работы выполнялись, в свою очередь, во исполнение своих обязательств по оплате, истец переводил денежные средства ответчику. Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Применительно к данному делу, стороной истца также не представлено каких-либо доказательств, что ответчик отказался от договора не выполнив работы. Ответчику лишь было направлено требование (досудебная претензия) (л.д. 35), где ООО «ТД ТВК» ссылается на то, что работы выполнены не в срок и некачественно. Однако, как указано выше, доказательств этому в материалы дела не представлено.
В обоснование своих доводов о том, что строительные работы, какие должен был, по мнению истца, выполнять ФИО2, выполнялись иными работниками, стороной истца представлен договор подряда от 10.09.2022 года (л.д.107-110), из которого следует, что по указанному договору подряда выполнялись только работы, связанные с устранением возникших неполадок (заварить протечку, устранить протекание, исправить нарушение (л.д. 109 оборот), а не работы по монтажу системы отопления, водоснабжения и канализации во всем доме.
При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «ТД ТВК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащение в размере 5 188 434,00 руб., процентов за пользование суммой аванса, начиная с 23.12.2022 в размере процентов ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, взыскании государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.07.2023 года.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова