56RS0006-01-2023-000658-11

№1-66/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Арьковой С.А., с участием государственного обвинителя- заместителя помощника прокурора Беляевского района Киясова А.А., защитника- адвоката Ермолаева С.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не имеющего гражданства РФ, <данные изъяты> ФИО4; проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого

-ДД.ММ.ГГГГ Беляевским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-ФИО1) совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления им было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи признанным виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов; заведомо зная, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истёк; ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, находясь на лестничной площадке <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес не менее 2 ударов кулаком правой руки по лицу последнего, причинив, тем самым, Потерпевший №1 телесные повреждения в виде гематомы правой подглазничной области, кровоизлияния правого глаза, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что он сидел на лестничной площадке вместе с Потерпевший №1 <данные изъяты>. От дачи дальнейших показаний подсудимый отказался, указав, что больше он ничего не помнит.

По ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемого начальнику группы дознания в присутствии защитника Ермолаева С.А., согласно которым, он не является гражданином России, хотя всю жизнь живет в России, <данные изъяты>. У него отсутствует паспорт гражданина Российской Федерации, потому что, когда он приехал в Россию, гражданство он не получил.

Официально он нигде не работает, живет за счет случайных заработков. Он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, и никогда не состоял. Спиртные напитки он употребляет периодически. За всю свою жизнь он какие-либо наркотические средства не употреблял, в отношении него судебно-психиатрические экспертизы наркологического профиля не проводили, физической и психической зависимости от наркотиков у него не имеется, лекарственные препараты, содержащие наркотические средства он не употреблял, лечение от наркотической зависимости не проходил, также, как и на анонимной основе.

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ, которые он отработал.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он вышел из квартиры и увидел на лестничной площадке на ступеньках сидел Потерпевший №1, который пил алкоголь. Он сел рядом с ним покурить и выпил с ним пару рюмок. Вместе с ним на лестничную <данные изъяты> и все время находились рядом. Потерпевший №1 начал на них материться и посылать куда подальше. Ему это не понравилось. Он сказал Потерпевший №1, чтобы он угомонился. Потерпевший №1 вцепился ему в шею, он его оттолкнул локтем, отчего Потерпевший №1 упал на спину, он подошел к Потерпевший №1 и сверху нанес ему несколько ударов кулаком, точнее 2 раза.

С Потерпевший №1 у него на протяжении длительного времени неприязненные отношения, и периодически происходили конфликты.

От его ударов у Потерпевший №1 потекла кровь. Потерпевший №1 ему на его удары не ответил, тут же на телефоне набрал № и вызвал полицию.

Потерпевший №1 является инвалидом колясочником, он плохо передвигается; без дополнительных устройств передвигаться не может.

После нанесения ударов Потерпевший №1, он ушел к себе в квартиру. Через некоторое время приехал участковый и отобрал у него объяснение.

В настоящее время свою вину в том, что он нанес Потерпевший №1 побои, от которых последний ощутил физическую боль, он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 77-80).

Показания, оглашенные в судебном заседании, ФИО1 подтвердил, сказал, что записано все правильно.

Помимо полного признания вины, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенным начальником группы дознания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ вышел на лестничную площадку и, спустившись вниз, сел на лестницу практически напротив квартиры ФИО1 И и стал выпивать спиртное.

Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры вышел ФИО1 И и сел рядом с ним на лестницу стал курить с ним, а также выпил несколько рюмок. Следом за И вышли на площадку <данные изъяты>. Он стал на них ругаться матом, чтобы они ушли, но они не уходили. ФИО1 И делать ему замечания, чтобы он успокоился. Затем ФИО1 толкнул его локтем, отчего он упал на спину, после чего подошел к нему и ударил два раза по лицу правой рукой, отчего у него пошла кровь с губы. Затем он перестал наносить ему удары, развернулся и ушел к себе в квартиру <данные изъяты>.

Ехать на экспертизу в г. Оренбург для прохождения судебно-медицинской экспертизы он отказался. Также хочет пояснить, что с ФИО1 И у него неприязненные отношения и периодически случались конфликты, но до нанесения побоев не доходило. В связи с тем, что он является <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, он написал заявление в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности ( л.д.64-66).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она шла во дворе <адрес> и увидела, что ФИО1 спорил и ругался с Потерпевший №1, потом ударил последнего кулаком по лицу, отчего Потерпевший №1 было больно, крови не было. ФИО1 она характеризует удовлетворительно, <данные изъяты>.

Ввиду существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 в части даты и обстоятельств совершения преступления, по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты на основании ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, которая, будучи допрошенной начальником группы дознания, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой для участия в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. В осмотре также принимали участие Потерпевший №1 и ФИО1 Перед началом осмотра им были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведения осмотра Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на лестничной площадке, к нему подошел ФИО1 и нанес ему несколько ударов кулаком правой руки в область лица, в результате чего у него пошла кровь с губы. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил все сказанное Потерпевший №1 и сознался в нанесении побоев Потерпевший №1 По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором она и второй понятой расписались, а также расписались Потерпевший №1 и ФИО1 (л.д.69-70).

После оглашения показаний, Свидетель №2 их подтвердила.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в связи с его неявкой в судебное заседание в порядке ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным дознавателем показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда к нему пришел Потерпевший №1 У Потерпевший №1 было разбито лицо, из губы текла кровь. Он поинтересовался, что случилось и почему у него разбита губа. Потерпевший №1 ему пояснил, что его избил ФИО1. Он сказал Потерпевший №1, что может отвезти его в больницу, на что Потерпевший №1 ему ничего не ответил, тогда он сказал, чтобы он вызвал полицию. Сразу после этого Потерпевший №1 ушел. Что произошло между Потерпевший №1 и ФИО1, он не знает ; у Потерпевший №1 не спрашивал и не интересовался (л.д.71-72).

Вину ФИО1, также, подтверждают письменными материалами дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является лестничная площадка <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес побои Потерпевший №1;

л.д. 11

- постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов;

л.д. 52

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая данные представленных документов, у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения в виде гематомы правой подглазничной области кровоизлияния правого глаза, которые образовались от действия твердого тупого предмета. Вышеуказанные повреждения не повлекли вреда здоровья.

л.д. 27

Оценивая, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе дознания, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний, существенных противоречий не содержат, последовательны, дополняют друг друга; причин для оговора названными лицами подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, судом не установлено. При этом суд отклоняет показания свидетеля Свидетель №2, в части даты и обстоятельств совершения преступления, данные в судебном заседании, т.к. они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, т.ч. ее показаниями, данными в ходе дознания, которые она после оглашения подтвердила.

В целом показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе дознания, согласуются, также, с показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании, который вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью; оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая заключение эксперта, суд относит его к допустимым доказательства, поскольку оно основано на исследовании медицинской документации Потерпевший №1, на специальных познаниях эксперта в соответствующей области, дано уполномоченным лицом, выводы, изложенные в заключении эксперта, о механизме образования повреждений соответствует обстоятельствам дела и показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимого.

Оценив все собранные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в предъявленном обвинении полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

То обстоятельство, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района от ДД.ММ.ГГГГ года, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уголовно наказуемое деяние ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечения годичного срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1, совершая преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1, достоверно знал, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления,- ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, нанося побои потерпевшему Потерпевший №1 и причиняя ему физическую боль. Мотивом преступления послужила личная неприязнь ФИО1 к Потерпевший №1, а также противоправное поведение потерпевшего.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 не имеется.

Последний на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.96,98 ), поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психическом состоянии.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает общие начала назначения наказания, исходя характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также цели наказания- исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он совершил преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершения умышленного тяжкого преступления; администрацией МО ФИО2 поссовет и УУП Отд.МВД по Беляевскому району характеризовался отрицательно при совместном проживании с сожительницей ФИО5 по адресу: <адрес>, ввиду злоупотребления спиртными напитками, грубого обращения с <данные изъяты> и отсутствия стремления найти работу; при составлении характеристики иным компроментирующим материалом УУП не располагал; в настоящее время подсудимый зарегистрирован и фактически проживает <адрес>, имеет постоянное место работы скотником у ИП ГКФХ ФИО4 и ежемесячный заработок 40тыс руб., оказывает материальную помощь своему <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые после смерти ФИО5 проживают с <данные изъяты> направляя им подарки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным пп. "г,и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого <данные изъяты>; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выражено в даче полных и признательных показаний в ходе дознания и в судебном заседании.

К иным, смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего; прощение, данное потерпевшим подсудимому, достигнутое между ними примирение и отсутствие со стороны потерпевшего претензий к подсудимому; оказание материальной помощи пасынкам и состояние здоровья подсудимого ввиду наличия у него заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем суду не представлено доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в силу закона подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие минимальный предел наказания при любом виде рецидива преступлений.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом мотива преступления, положительного посткриминального поведения ФИО1, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд считает возможным, в соответствии со ст. 64 УК РФ, вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительными обстоятельствами, что в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ позволяет назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено при рецидиве преступлений, то есть не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, принципа гуманизации и индивидуализации наказания, принципа справедливости, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, с учетом исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ, а именно назначением наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, которые бы препятствовали назначению подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, трудоспособность, а также тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Юридических оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, ввиду назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.116,1 УК РФ.

Условное осуждение к назначенному подсудимому ввиду наказания не применимо в силу требований ч.1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для прекращения производству по делу, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Рассматривая ходатайство защитника подсудимого о применении рассрочки уплаты штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, его семьи, находит его подлежащим удовлетворению, предоставив подсудимому рассрочку на уплату штрафа.

Мера процессуального принуждения подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

От адвоката Ермолаева С.А.. поступило заявление о выплате процессуальных издержек в сумме 2492,90 рублей за защиту подсудимого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом; в ходе дознания защиту ФИО1, также, осуществлял адвокат Ермолаев С.А., согласно постановлению о выплате процессуальных издержек, за участие в уголовном деле защитнику Ермолаеву С.А. выплачено 3686,90 руб.; всего размер процессуальных издержек по настоящему уголовному делу составил сумму 6179,80 руб.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки.

С учетом того, что осужденный являются трудоспособным лицом, суд считает возможным возложить обязанность по оплате процессуальных издержек на осужденного и не находит оснований для освобождения его от их уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 45000рублей в доход государства.

Рассрочить уплату штрафа на 9 месяцев, с внесением ежемесячного платежа в размере 5000 рублей до 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство о явке отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг защитника Ермолаева С.А. при проведении дознания и в судебном заседании, в размере 6179,80 рублей.

Штраф подлежит перечисление на следующие реквизиты: Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беляевскому району; Краткое наименование: Отд. МВД России по Беляевскому району; ИНН <***> КПП 562301001; ОГРН <***>; ОКПО 08718493 ОКОГУ 1310500; ОКВЭД 75.24.1 (Деятельность органов внутренних дел); ОКТМО 53610404101 ОКАТО 53210804001; ОКОПФ 75104; ОКФС 12; КБК 18811621020026000140. Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Отд. МВД России л/сч <***>) р/сч <***> Отделение Оренбург г. Оренбург БИК 015354008, УИН 18855623010180000556.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья К.В. Занездрова