Решение по делу № 2-156/2023 от 20.03.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-002393-42

Гражданское дело № 2-156/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 13 марта 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Кучурян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, коммунальные услуги, пени, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов. Требования иска мотивированы тем, что ООО «КУДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №, расположенного по <адрес>, в котором находится двухкомнатная квартира №, нанимателем по договору найма служебного жилого помещения которой является ФИО1 По адресу данного жилого помещения, как по месту своего жительства, помимо ФИО1 в период с 11.04.2012 по 03.09.2022 была зарегистрирована на правах члена семьи нанимателя: ФИО2 (дочь). По утверждениям истца, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу указанного жилого помещения, ответственными лицами исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена. Определением мирового судьи от 03.08.2022 в связи с поступлением возражений от должника ФИО2 был отменен вынесенный 07.12.2021 судебный приказ о взыскании задолженности, при этом задолженность в добровольном порядке погашена не была. В связи с изложенным, с учетом последующего уточнения требований иска, обусловленного заявлением ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, ООО «КУДЕЗ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 21.06.2018 по 31.10.2018 в размере 13 114 руб. 78 коп., пени о состоянию на 12.11.2021 в размере 79 450 руб. 48 коп. Солидарно с ФИО1, ФИО2 взыскать задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 01.11.2018 по 31.10.2021 в размере 102 969 руб. 09 коп., пени по состоянию на 12.11.2021 в размере 18 202 руб. 36 коп. Также истец просит возместить за счет соответчиков свои расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания представитель истца ООО «КУДЕЗ» ФИО3, действуя на основании доверенности, в суд не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала на частичное признание иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 21.06.2018. Считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорный период в жилом помещении не поживала, коммунальные ресурсы не потребляла.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания соответчик ФИО2 в суд не явилась. В возражениях на иск заявила о пропуске срока исковой давности, несогласии с требованиями иска. Указала, что с января 2018 года фактически не проживает в квартире по <адрес> коммунальные ресурсы, предоставляемые по адресу данного жилого помещения не потребляет. Считает, что не должна нести обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения соответчика ФИО1, исследовав доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (часть 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, правила об оплате за жилое помещение нанимателем являются универсальными для участников как договора социального найма жилого помещения, так и договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19.03.2009, функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> переданы ООО «УК «ДЕЗ».

С 29.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (сокращенное наименование – ООО «КУДЕЗ»).

По настоящее время истец является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Доказательств того, что функции управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания, в материалах дела не имеется.

Из содержания выписки из реестра муниципального имущества следует, что квартира № в доме № по ул<адрес> составляет имущественную казну муниципального образования Каменск-Уральского городского округа. Данное жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения №10 от 19.10.2011 предоставлено для проживания ФИО1 (ранее фамилия ФИО2) с членами семьи: дочерями: ФИО2, ФИО2

Из содержания копии поквартирной карточки следует, что с 11.04.2012 ФИО1, а также её дочери ФИО2 О., ФИО2 О. были зарегистрированы по адресу предоставленного жилого помещения как по месту своего жительства. ФИО2 О. выбыла из занимаемого жилого помещения 11.04.2015. Ответчик ФИО2 О. выбыла 30.09.2022. Ответчик ФИО1 по настоящее время зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения как по месту своего жительства.

Согласно расчетам истца, выписки по финансовому лицевому счету, открытому для учета начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры по <адрес>, обязанность ответственных лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежаще, платежи вносились не регулярно, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца за период с 21.06.2018 по 31.10.2021 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 116 083 руб. 87 коп. Поскольку ответственными лицами неоднократно допускались нарушения обязательства по оплате, истцом начислены пени в размере 97 652 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства по установленным тарифам. Подробный расчет задолженности, представленный истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергнут стороной соответчиков не был. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено.

Суд также отмечает, что обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица.

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

В силу п. п. 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, предусмотрено, что перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами. Однако, из материалов дела следует, что никто из ответственных лиц не обращался в юридически значимый период в адрес ООО «КУДЕЗ» с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В свою очередь, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В силу изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает обоснованным возложение истцом на соответчиков обязанности по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в предложенном порядке. Доводы ФИО2 об отсутствии у неё обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг ввиду проживания по адресу иного жилого помещения при формальном сохранении регистрации по <адрес>, суд отклоняет как несостоятельные.

Относительно доводов соответчиков о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21, 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 41 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 ФИО1 было подписано и предъявлено в ООО «УК «ДЕЗ» (в настоящее время – ООО «КУДЕЗ») соглашение о поэтапной оплате долга по жилищно-коммунальным услугам, согласно которому ФИО1 признала существующий на 01.02.2020 долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 166 448 руб. 58 коп., долг по пени – 85 465 руб. 86 коп.

Тем самым, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности в рассматриваемом случае по обязательству ФИО1 прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу изложенного, с учетом даты обращения с настоящим иском в суд (05.12.2022), последовавшего до истечения шести месяцев со дня вынесения мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области определения от 03.08.2022 об отмене судебного приказа от 07.12.2021 о взыскании задолженности с ответчиков по требованиям ООО «КУДЕЗ»., суд признает, что в рассматриваемом случае истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 21.06.2018, в том числе в части пени, исчисленной за период с ноября 2014 года истцом ООО «КУДЕЗ» не пропущен.

В свою очередь, также с учетом даты обращения с настоящим иском в суд, периода существования судебной защиты нарушенного права истца в связи с вынесением 07.12.2021 судебного приказа по заявлению ООО «КУДЕЗ», предъявленного мировому судье 30.11.2021, отмене данного судебного приказа 03.08.2022, требования уточненного иска к ФИО2 как к солидарному должнику с ФИО1 по задолженности за период с 01.11.2018 по 31.10.2021, также предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установление судом факта возникновения у ответчиков обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды и факта нарушения сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов» взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт было приостановлено до 01.01.2021. На момент рассмотрения дела судом срок данного моратория истёк. При этом из расчета задолженности истца, который представляется обоснованным, арифметически верным, следует, что пени, исчисленные на задолженность за период с 05.04.2020 по 31.12.2020, к взысканию истцом не предъявлены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, учитывая, что предметом требований иска является задолженность за период с 21.06.2018, суд полагает возможным снизить размер пени, исчисленный на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 21.06.2018 по 31.10.2018, исчисленные по состоянию на 12.11.2021 в сумме 79 450 руб. 48 коп. до 10 000 руб. 00 коп. Пени, исчисленный на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 31.10.2021, исчисленные по состоянию на 12.11.2021 в сумме 18 202 руб. 36 коп. снизить до 10 000 руб. 00 коп. Заявленную истцом к взысканию сумму неустойки суд признает в указанном случае явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений. Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном в иске размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени, зачетом платежей, удержанных при исполнении судебного приказа, оснований для изменения расходов по возмещении судебных издержек не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет соответчиков также подлежат возмещению документально подтвержденные расходы истца по оплате почтовых расходов при направлении копии искового материала.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <*****>), ФИО2 ((дата) года рождения, место рождения: г<*****>, паспорт № выдан <*****>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с 21.06.2018 по 31.10.2018 в сумме 13 114 руб. 78 коп., пени по состоянию на 12.11.2021 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311 руб. 51 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 31.10.2021 в размере 102 969 руб. 09 коп., пени по состоянию на 12.11.2021 в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 025 руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 553 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева