УИД: 77RS0017-02-2024-013149-02
ДЕЛО № 2-1487/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 г. адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ветмир» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Ветмир», в котором указали, что 20.01.2024 г. обратились в ветеринарную клинику ООО «Ветмир», которой предоставлены и оказаны возмездные медицинские услуги собаке, принадлежащей истцам. Ответчиком оказаны следующие услуги: прием и осмотр, диагностика, операция, предоставление лекарств, на общую сумму сумма, которые оплачены истцами полностью. Поскольку лечение было проведено некачественно, способами и методами, не соответствующими для данной травмы у породы «йоркширский терьер», то в результате полностью ампутирована лапа собаки. В связи с некачественным оказанием услуг по вине ответчика произошли осложнения, истцам причинены убытки в виде длительного и дорогостоящего лечения осложнений из-за воспалительного процесса лапы животного, наступившего вследствие заражения в ходе некачественно проведенной операции животного. После данной операции истцами понесены дополнительные расходы, поскольку для лечения собаки они были вынуждены обратиться в другие клиники, где для лечения и реабилитации было потрачено сумма Стоимость самого животного на момент оказания услуги ответчиком составляет сумма Истцами 17.04.2024 в ООО «Ветмир» передана претензия с требованием возместить убытки, а также компенсировать моральный вред. 09.05.2024 ответчик направил истцам ответ, в котором в удовлетворении требований было отказано. В связи с чем истцами начислена неустойка с 13.05.2024 по 03.09.2025 в размере сумма Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы окончательно просили взыскать с ответчика в их пользу убытки в размере сумма, неустойку в сумме сумма, пересчитанную на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, которые включают в себя расходы на представителя и юридические услуги, почтовые расходы, в общей сумме сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.
Истец ФИО1 и его представитель фио в суд явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представители ООО «Ветмир» фио и фио в суд явились, против удовлетворения иска возражали, просили полностью отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе здоровью питомца истцов.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом, представило письменное заключение по делу, в котором оставило вопрос о рассмотрении исковых требований на усмотрение суда.
Третье лицо ООО "Биоконтроль" представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.
Суд, выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Таким образом, к правоотношениям, возникшим из договора об оказании ветеринарных услуг, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
Судом установлено, что 01.06.2015 ФИО1 по договору купли-продажи щенка с фио (владелец питомника РКФ/FCI «Видео Стар») приобрел щенка йоркширского терьера, паспортные данные
Как следует из документов ООО «Ветмир» - клинический осмотр после травмы от 19.01.2024, врач фио, пациент собака кличка фио, владелец ФИО2, осмотр: при осмотре умеренны отек, боль в области правого запястья; по рентгенографии – простой косой закрытый перелом правой лучевой и локтевой костей со смещением; рекомендовано – прием ортопеда, дополнительные снимки под седацией, оперативное вмешательство по состоянию.
Согласно сведениям о приеме в ООО «Ветмир» от 20.01.2024 в 19:59, прием № 4 313 807, владелец ФИО2, пациент собака фио № 1 177798, возраст 6 лет и 10 месяцев; рекомендации интерспектин 0,3 мл в/м сумма/д 7-10 д; онсиор 5мг сумма/д 5-7 д; повторный прием 25.01.2024; габапентин 300 мг разводить на 10 мл воды и отдать 1,5 мл сумма/д 5-7 д; повторный прием через 30 д; врач фио Также: оперативное лечение перелома конечности, при осмотре: закрытый перелом, операция с применением спицы и наружной фиксации.
В соответствии с представленными кассовыми чеками, указанное лечение в ООО «Ветмир» составило сумма
Согласно документу ветеринарной клиники «Универ – Юг» от 28.01.2024, владельцу ФИО2 осмотренной собаки фио породы йоркширский терьер рекомендована срочная консультация лечащего хирурга. Стоимость услуг, согласно чеку, сумма
Как следует из представленных суду документов, 28.01.2024 истцом ФИО1 заключен договор об оказании ветеринарных услуг № 160821 с ООО «Биоконтроль», предметом которого является оказание ветеринарных услуг собаке кличка фио порода йоркширский терьер.
За период с 28.01.2024 по 18.02.2024 стоимость услуг по данному договору составила сумма, согласно представленным документам.
Как следует из выписки амбулаторного журнала ООО «Биоконтроль» от 28.01.2024, протокол операции от 28.01.2024 время 22:23, пациент собака фио, йоркширский терьер, диагноз: инфекция мягких тканей, некроз тканей, несостоятельный остеосинтез; при осмотре определяется дефект кожи с обнажением мягких тканей, формирование краевого некроза в послеоперационной области, выраженная экссудация с образованием полости до 1 см. Этапы операции: взятие бак посева, установка аппарата внешней фиксации (спицы адрес 1,2), 3 спицы в плюсневые кости и 3 спицы в дистальный сегмент лучевой кости, удаление интрамедулярной спицы, некрэктомия, санация операционной раны физиологическим раствором.
Согласно выписке из амбулаторного журнала ООО «Биоконтроль» от 03.02.2024, диагноз – ишемия мягких тканей; некроз кожи и мягких тканей; операция – неполная ампутация правой грудной конечности.
Вышеизложенное в выписках амбулаторных журналов также отражено в выписке из амбулаторной карты № 160821 собаки породы йоркширский терьер, кличка фио, паспортные данные, владелец ФИО1, представленной ООО «Биоконтроль».
17.04.2024 истцы обратились с требованием (претензией) о возврате уплаченной денежной суммы в связи с некачественным оказанием услуг, возмещении убытков в ООО «Ветмир».
09.05.2024 ООО «Ветмир» в ответе на требование (претензию) ФИО1 и ФИО2 указало, что оснований для удовлетворения претензии не имеется.
В целях разрешения спора ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу ветеринарной экспертизы.
Определением Нагатинского районного суда адрес от 13.05.2025 указанное ходатайство было удовлетворено, назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство по делу приостановлено до момента получения заключения эксперта.
Согласно выводам экспертного заключения № 1761-МЭ судебной ветеринарной экспертизы фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 03.07.2025, во время оказания ветеринарной помощи животному (собака, самка породы «йоркширский терьер», кличка фио) в ООО «Ветмир» в период времени с 19.01.2024 по 21.01.2024 установлены следующие дефект и недостаток:
дефект лечения: не достигнута показанная стабильность костных отломков правой лучевой кости: при осмотре животного в ООО «Ветмир» 19.01.2024 установлен диагноз «закрытый простой перелом правой лучевой кости», в связи с чем необходимо было обеспечить стабильность костных отломков, с целью правильного сращения перелом и предотвращения дополнительного повреждения мягких тканей костными отломками. Однако выполненная в ООО «Ветмир» операция «… с применением спицы и наружной фиксации …» от 20.01.2024 не обеспечила необходимой стабильности, поскольку во время осмотра животного в ветеринарной клинике «Биоконтроль» от 28.01.2024 установлено наличие «патологической подвижности в области перелома»;
недостаток диагностики: не диагностирован перелом дистальной трети правой локтевой кости: при обследовании животного в ООО «Ветмир» 19.01.2024 установлен диагноз «закрытый простой перелом правой лучевой кости», который является неполным, поскольку у животного, помимо указанного перелома, имелся закрытый перелом правой локтевой кости, что подтверждается результатами патоморфологического исследования ампутированной правой грудной конечности (03.02.2024).
Установленные в ООО «Ветмир» в период времени с 19.01.2024 по 21.01.2024 дефект лечения (не достигнута показанная стабильность костных отломков правой лучевой кости) и недостаток диагностики (не диагностирован перелом дистальной трети правой локтевой кости) не состоят в прямой причинно-следственной связи с ампутацией правой грудной конечности животному (собака, самка породы «йоркширский терьер», кличка фио) в силу следующих причин:
указанные дефект лечения и недостаток диагностики сами по себе не причинили животному перелом правой лучевой и локтевой костей;
ампутация правой грудной конечности была выполнена у животного в связи с развитием посттравматических осложнений, в виде воспаления, и, как следствие, отека мягких тканей конечности, в связи с чем произошло механическое сдавление магистральных сосудов правой грудной конечности, ишемия и некроз тканей с последующим неизбежным присоединением вторичной инфекции и развитием гангрены конечности («… инфекция мягких тканей. Некроз тканей …»), что обусловлено индивидуальными особенностями естественных защитных механизмов организма животного в ответ на полученную травму, заранее прогнозировать и гарантированного предотвратить выраженность которых не представляется возможным;
отсутствие указанных дефекта лечения и недостатка диагностики не гарантировало бы благоприятный исход в виде предотвращения развития посттравматических осложнений и необходимости проведения ампутации правой грудной конечности;
установленный недостаток диагностики не способствовал прогрессированию клинического течения послеоперационных осложнений, приведших к ампутации правой грудной конечности, поскольку наличие перелома правой локтевой кости не требовало проведения оперативного лечения.
Вместе с тем установленный дефект лечения (не достигнута показанная стабильность костных отломков правой лучевой кости) способствовал прогрессированию клинического течения указанных посттравматических осложнений, приведших к ампутации правой грудной конечности, поскольку недостаточная стабильность переломов после проведения операции в ООО «Ветмир» привела к дополнительной травматизации мягких тканей конечности в области переломов, нарастанию степени выраженности их отека и ишемии, что свидетельствует о наличии косвенной причинно-следственной связи между установленным дефектом лечения (не достигнута показанная стабильность костных отломков правой лучевой кости) и ампутацией правой грудной конечности животному (собака, самка породы «йоркширский терьер», кличка фио).
При этом высказаться более конкретно о степени влияния установленного дефекта лечения на вероятность развития и прогрессирования клинического течения указанных посттравматических осложнений, приведших к ампутации правой грудной конечности животному, не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих научных данных.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио показал суду, что он является ветеринарным врачом, который осматривал собаку истцов, назначал лечение, проводил ей операцию. После проведенной операции истцы отказались оставлять ее в стационаре и забрали домой. Животному было назначено послеоперационное лечение – уколы в течение 10-14 дней после операции, однако истцы приходили только два раза после операции. 25.01.2024 на повторном приеме собаке была обработана рана, поставлены уколы. Больше истцы в клинику не являлись. Лечение назначено и проведено правильно.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил результаты проведенной по делу ветеринарной экспертизы, дополнительно показал, что на первом этапе лечения животного были допущены дефекты, о чем комиссия экспертов пришла к однозначному выводу. На первоначальном этапе лечения был допущен дефект – не была обеспечена стабилизация костных отломков. Используемая методика лечения была допустима, но не обеспечила достижение цели лечения, что привело к развитию осложнений и, в конечном итоге, к ампутации лапы.
При разрешении исковых требований суд учитывает заключение экспертов судебной ветеринарной экспертизы, которое полностью отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данных экспертами заключения.
Выводы, изложенные в экспертном заключении, полностью подтверждены допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом фио, оснований сомневаться в показаниях которого, а также в его квалификации и экспертности у суда не имеется.
Выводы экспертного заключения полностью опровергают позицию ответчика о том, что вина ООО «Ветмир» в ущербе здоровью питомцу истцов отсутствует, а имеет место нарушение истцами рекомендаций, данных ответчиком, а также вмешательство в лечение врачей иной организации.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, требование истцов о взыскании убытков, которые состоят из уплаты денежных средств в размере сумма за лечение в ООО «Ветмир» по договору, подлежит удовлетворению.
Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, потраченных истцами на устранение последствий некачественного лечения собаки в ООО «Универ+» и ООО «Биоконтроль».
Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Как предусмотрено ст. 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
Обязательство продавца перед покупателями носит солидарный характер, при этом, оба истца заявили требования к ответчику, таким образом, указанная сумма устранения недостатков жилого помещения в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
Предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости животного на момент проведения лечения в ООО «Ветмир» в размере сумма не имеется, в данной части исковых требований суд отказывает.
Таким образом, суд взыскивает в пользу фио и ФИО2 с ООО «Ветмир» убытки в общем размере сумма в равных долях.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно расчету истца, за период с 13.05.2024 по 03.09.2025 размер подлежащих взысканию неустойки составляет сумма При этом истец просит окончательно взыскать неустойку по день вынесения решения суда, которая в данном случае составит сумма (сумма х 536 дней х 3%).
Данные требования в заявленном размере удовлетворены быть не могут, поскольку в связи с требованиями вышеприведенных норм закона сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказанной услуги. Как установлено судом, услуги ветеринарной помощи ООО «Ветмир» составили сумма
С учетом изложенного в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать неустойку в равных долях в размере сумма
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере сумма, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов.
Согласно п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя штраф составляет сумма (30 465,00 + 133 237,00 + 40 000,00 + 30 465,00 / 2), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление претензии, искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, длительность судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере сумма
С учетом требований ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежат расходы на почтовые услуги в сумме сумма, как надлежаще подтвержденные.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат взысканию денежные средства в размере сумма как расходы на проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ветмир» (ОГРН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (паспортные данные)), ФИО2 (паспортные данные)) убытки в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, юридические расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а всего сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Ветмир» госпошлину в бюджет адрес в размере сумма
Взыскать с ООО «Ветмир» в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на производство экспертизы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2026 г.
Судья Н.К. Авдеева