Приговор по делу № 1-850/2023 от 12.12.2023

Дело № 1–850/2023;

№ 12301320057000142;

УИД: 42RS0005-01-2023-005879-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего –

судьи Рыбникова Е.В.,

при секретаре Пащенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ласновой О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников Киреевой Е.В., Смычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласовано, подошли к двери ведущей в адрес в адрес, где осознавая, что не имеют права доступа в указанное жилище, воспользовавшись тем, что дверь, ведущая в квартиру не заперта, прошли в квартиру по вышеуказанному адресу, откуда, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, действуя согласовано, группой лиц по предварительному, забрали, то есть похитили хранящееся в доме, чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Всего на общую сумму <данные изъяты>, причинив <данные изъяты> ФИО2 значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При этом, ФИО1 и ФИО3 осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и желали их совершения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, помимо признания ими вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в парке в компании своего знакомого - ФИО3, они распивали алкоголь. К ним подошла знакомая ФИО3 - ФИО9, полных данных не знает, данную женщину ранее видел, однако, с ней не знаком. Она обратилась к ним с просьбой помочь разыскать ее сожителя - ФИО6, который с ее слов находился по адресу: адрес у своей любовницы. Они со ФИО3 решили ей помочь, поскольку ФИО3 пояснил, что знает женщину, которая проживает по данному адресу. Дверь в квартиру была закрыта, тогда ФИО9 стала сильно стучать в дверь, пинать ее, кричать, чтобы ей открыли дверь. Она была также в сильном алкогольном опьянении. На лестничную площадку вышел сосед, по имени ФИО6, который стал выяснять, что происходит, тогда ФИО9 пояснила, что в адрес находится ее сожитель со своей любовницей и ей необходимо попасть в квартиру и что дверь ей не открывают. ФИО6 предложил свою помощь и вынес отвертку, при помощи которой взломал личинку замка, точнее личинка замка выпирала из двери, утоплена не была, в связи с чем дверь открылась и ФИО9 вошла в адрес. В квартире находилась женщина по имени ФИО7, от следователя ей известно, что это была ФИО2, в квартире находился ФИО6 сожитель ФИО9. ФИО9 начала словесный конфликт с ФИО2 Он стоял в коридоре, но когда увидел, что ситуация становится не контролируемой и женщины не успокаиваются, он вошел в квартиру и стал успокаивать женщин, однако, ФИО9 была настроена агрессивно, конфликт продолжался, женщины выясняли отношения, остальные просто стояли молча и не вмешивались в ситуацию. Спустя примерно 15 минут он обернулся и увидел, как в квартиру заходят сотрудники полиции, они пояснили, что всем участникам конфликта необходимо проехать в отдел полиции «Ягуновский» для дачи объяснений. Тогда ФИО9, ФИО2 и ФИО6 ушли с сотрудниками полиции, а он, ФИО3 и сосед пошли к последнему домой, так как тот предложил распить спиртное у него дома. Время было около ДД.ММ.ГГГГ. Пробыв у ФИО6 около ДД.ММ.ГГГГ, он предложил проверить адрес, посмотреть вернулась ли ФИО2 домой. Он предложил ФИО3 пойти вместе с ним. Хозяин квартиры ФИО6 решил лечь спать. который сказал, что пойдет со мной. ФИО6 сказал, что хочет спать. Он и ФИО3 пошли в квартиру ФИО2 вдвоем. Он понимал, что в квартире никого нет, замок в двери сломан, дверь открыта, доступ в квартиру свободный. Они вдвоем со ФИО3 вошли в адрес, и оглядевшись, он, с молчаливого согласия ФИО3 прошел на кухню, где располагалась микроволновая печь, снял ее с подставки, вынул шнур из розетки, открыл окно, и при помощи простыни, в которую обернул микроволновую печь, стал спускать данную микроволновую печь через окно, поскольку понимал, что она слишком габаритная, и ее заметят, если он станет выносить её выходя по подъезду. Однако, простынь развязалась, и микроволновая печь упала на траву. Простынь он оставил рядом с окном. В это время ФИО3 взял утюг, который находился в зале, возле письменного стола, и также через окно, выкинул утюг. Решив, что микроволновая печь могла повредиться при падении на землю, не стал ее забирать. ФИО3 подобрал утюг, и они пошли к лавочке, расположенной возле подъезда № адрес в адрес. Сидя на лавочке, ФИО3 показал ему два мобильных телефона и пояснил, что похитил их из квартиры ФИО2 ФИО3 предложил заблокированный телефон и утюг сдать в ломбард, а телефон без блокировки оставить себе в пользование. Так как он был сильно пьян, то решил пойти домой, а ФИО3 сказал, что придет позднее. Спустя время ФИО3 вернулся и рассказал, что потерял один их похищенных телефонов и утюг. Они решили поискать их, ходили в парк и к лавочке, где сидели, но ничего не нашли. Тогда решили сходить и забрать оставленную под окном квартиры микроволновую печь. Печь и телефон отнесли в квартиру к ФИО3 по адресу: адрес, откуда их впоследствии изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается и поясняет, что если бы не был в сильном алкогольном опьянении, то не совершил бы хищение имущества ФИО2, намеривается возместить <данные изъяты> причиненный ущерб <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания в полном объеме;

- показаниями подсудимого ФИО3 данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему разъяснена и понятна, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, вину признает, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в парке вместе с ФИО1, они распивали алкоголь, когда к ним подошла его знакомая - ФИО9, с которой они познакомились, работая в ООО <данные изъяты> когда он там работал разнорабочим. ФИО9 обратилась с просьбой помочь разыскать ее сожителя по имени ФИО6, который с ее слов находился по адресу: адрес–51 у своей знакомой. Он знал, что по указанному адресу проживает ФИО2, с которой они так же работали в <данные изъяты> Они с ФИО1 решили помочь ФИО9 и втроем пошли к ФИО2 Когда пришли к квартире ФИО2, то ФИО9 стала сильно стучать в дверь, пинать ее, кричать, чтобы ей открыли дверь. Она была также в сильном алкогольном опьянении. На лестничную площадку вышел сосед, по имени ФИО6, который стал выяснять, что происходит, тогда ФИО9 пояснила, что в адрес находится ее сожитель со своей любовницей и ей необходимо попасть в квартиру и что дверь ей не открывают. ФИО6 предложил свою помощь и вынес отвертку, при помощи которой взломал личинку замка, точнее личинка замка выпирала из двери, утоплена не была, в связи с чем дверь открылась и ФИО9 вошла в адрес. В квартире находилась женщина по имени ФИО7, от следователя ей известно, что это была ФИО2, в квартире находился ФИО6 сожитель ФИО9. ФИО9 начала словесный конфликт с ФИО2 Он стоял в коридоре, но, когда увидел, что ситуация становится не контролируемой и женщины не успокаиваются, он вошел в квартиру и стал успокаивать женщин, однако, ФИО9 была настроена агрессивно, конфликт продолжался, женщины выясняли отношения, остальные просто стояли молча и не вмешивались в ситуацию. Спустя примерно ДД.ММ.ГГГГ он обернулся и увидел, как в квартиру заходят сотрудники полиции, они пояснили, что всем участникам конфликта необходимо проехать в отдел полиции «Ягуновский» для дачи объяснений. Так, ФИО9, ФИО2 и ФИО6 ушли с сотрудниками полиции, а он, ФИО1 и ФИО6 пошли к последнему, так как тот предложил распить спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ они втроем распивали алкоголь. Затем, ФИО6 сказал, что хочет спать, тогда ФИО1 предложил сходить в адрес посмотреть, пришла ли ФИО2 домой. Он согласился с ФИО1 пойти вдвоем в адрес. Он понимал, что в адрес никого нет, замок в двери сломан, дверь открыта, доступ в квартиру свободный, и что ФИО2 вместе с ФИО9 и ФИО6 увели сотрудники полиции. Они вдвоем с ФИО1 вошли в адрес, и оглядевшись, он, с молчаливого согласия ФИО1 прошел в зал, где на письменном столе увидел утюг, а рядом, на тумбочке, в зале, лежали два мобильных телефона, один из них стоял на зарядке. Тогда он забрал себе мобильные телефоны, при этом ФИО1 находился на кухне и не видел, что он взял телефоны. Он увидел, что окно на кухне открыто, и возле него стоит ФИО1, который спускал на улицу с помощью простыни микроволновую печь. Тогда он подошел к окну и сказал ФИО1, что спустит утюг через открытое окно. ФИО1 отошел от окна, и он самостоятельно спустил утюг. Затем, они вышли из подъезда и пошли к месту, где на земле лежали утюг и микроволновая печь. Поскольку он имеет проблемы со спиной, то не может носить тяжелые предметы. Он взял только утюг, микроволновая печь осталась лежать на земле. После чего они с ФИО1 пошли к лавочке, расположенной возле подъезда № адрес в адрес, где он достал из кармана два мобильных телефона и показал их ФИО1, уточнив, что похитил их из квартиры ФИО2 Решили сдать заблокированный телефон и утюг в комиссионный магазин, а второй телефон оставить себе в пользование. Через некоторое время ФИО1 ушел домой спать, а он решил прогуляться по парку, где встретил знакомого, с которым выпили еще спиртного, после чего пошел к ФИО1 Придя домой к ФИО1 он понял, что где-то потерял утюг и один из телефонов, о чем рассказал ФИО1 Они решили поискать их, ходили в парк и к лавочке, где сидели, но ничего не нашли. Тогда решили сходить и забрать оставленную под окном квартиры микроволновую печь. Печь и телефон отнесли к нему в квартиру по адресу: адрес откуда их впоследствии изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается и поясняет, что если бы не был в сильном алкогольном опьянении, то не совершил бы хищение имущества ФИО2, намеривается возместить <данные изъяты> причиненный ущерб <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил показания в полном объеме;

- показаниями <данные изъяты> ФИО2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, по адресу: адрес <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома. Около ДД.ММ.ГГГГ к ней гости пришел её знакомый - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым они дружат, они общаются около 5 лет. Они часто встречаются, общаются. У Свидетель №1 при себе имелся алкоголь, они стали распивать спиртное и общаться. Около ДД.ММ.ГГГГ в дверь её квартиры стала стучать девушка ФИО6 - ФИО24 требовать, чтобы они открыли двери и Свидетель №1 вышел к ней, но тот не хотел выходить. Свидетель №2 продолжала стучать и громко кричать, а затем стала сильно пинать входную дверь в её квартиру. Она услышала, как из двери вылетела личинка для замка, она выпирала из двери, утоплена не была. Она подошла к двери, чтобы посмотреть, что именно произошло и увидела, что дверь открыта. В это время в квартиру зашла Свидетель №2, хотя она была против этого и не разрешала той заходить. Свидетель №2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, кричала на неё и между ними произошел словесный конфликт. Свидетель №1 пытался их успокоить. На лестничной площадке находились её сосед Свидетель №3 и ранее знакомый ей ФИО3, с которым они работали в <данные изъяты> Также на площадке стоял ранее незнакомый ей мужчина, в последствии она узнала, что что это был ФИО1 Свидетель №2 вошла в квартиру первой, и когда они выясняли отношения, то в квартиру также вошли ФИО3 и ФИО1, они вместе со Свидетель №1 стали их успокаивать, но Свидетель №2 не унималась. Понимая, что Свидетель №2 явно не намерена прекращать конфликт, она вызвала сотрудников полиции со своего мобильного телефона марки «<данные изъяты> <данные изъяты>. Спустя ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и Свидетель №2 сразу успокоилась. После чего она, Свидетель №1 и Свидетель №2 проехали вместе в отдел полиции для дачи объяснений. По факту повреждения замка и конфликта имеются материалы в отделе полиции «Ягуновский». В связи с тем, что замок был сломан, то дверь в квартиру осталась открытой. Перед тем, как они втроем вышли из квартиры в сопровождении сотрудников, то она попросила Свидетель №3, приглядеть за её квартирой. В отделе полиции они пробыли около ДД.ММ.ГГГГ, однако, более точное время сказать не может, поскольку также находилась в состоянии алкогольного опьянения и не ориентировалось во времени. Когда она вернулась домой, то обнаружила, что из её квартиры были похищены принадлежащие ей вещи, а именно: <данные изъяты>. Таким образом, из её квартиры было похищено имущество на общую сумму <данные изъяты>, что является для неё значительным материальным ущербом, так как она работает дворником, кроме того, подрабатывает в различных организациях, и её ежемесячный доход составляет около <данные изъяты>. Кредитных обязательств не имеет. Материальный ущерб, причиненный ей в результате преступления, совершенного ФИО3 и ФИО1 в полном объеме не возмещен, однако в ходе предварительного следствия, сотрудниками полиции было найдено и изъято похищенное у неё имущество. Поскольку микроволновая печь была выброшена из окна, то ее функции перестали работать, микроволновая печь находится в настоящее время в нерабочем состоянии и потребуется ремонт, поэтому желает заявить исковые требования в размере <данные изъяты>, а именно стоимость похищенного утюга, в размере <данные изъяты> и сумма в размере <данные изъяты>, которая, по её мнению, необходима для ремонта микроволновой печи (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, по адресу: адрес проживает с <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроена в <данные изъяты> в <данные изъяты>. На данной работе познакомилась со Свидетель №1, который также работал в управляющей компании разнорабочим. С ДД.ММ.ГГГГ они со Свидетель №1 стали сожительствовать, проживали на съемной квартире. Их отношения складывались хорошо, однако, Свидетель №1 злоупотребляет алкоголем. В настоящее время они со Свидетель №1 отношения не поддерживают. Также на работе, в <данные изъяты>» работает ФИО2 У Свидетель №1 с ФИО2 сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она находилась дома, к ней приехали гости, она употребляла алкоголь. Со Свидетель №1 они в том момент были в ссоре, и где тот находился, она не знала. Вечером, когда гости разошлись, она решила пойти в магазин за продуктами. Подойдя к магазину «<данные изъяты>», который расположен по адресу: адрес, она встретила знакомую, которая рассказала ей, что видела Свидетель №1 вместе с ФИО2, они направились к последней в квартиру. Она решила поговорить со Свидетель №1, понимая, что ФИО2 может не впустить её в квартиру, она решила обратиться к их общему знакомому - ФИО3, который находился около магазина и попросила того пойти с ней. Со ФИО3 находился ФИО1 Около ДД.ММ.ГГГГ они втроем пошли к ФИО2, проживающей по адресу: адрес. ФИО3 согласился ей помочь, поскольку он также был знаком с ФИО2 и сказал, что ему та точно откроет дверь. Подойдя к квартире, она услышала, что в квартире у ФИО2 действительно находится её сожитель - Свидетель №1 и в <данные изъяты> ревности и гнева, она сильно стала стучать в дверь адрес, однако, ФИО2 дверь не открывала, тогда ФИО3 вступил в диалог, и пояснил ФИО2 через запертую дверь, что ей необходимо поговорить со Свидетель №1, но ФИО2 стала говорить, что личинка замка сломана и она не может открыть дверь изнутри, и попросила помощи у ФИО3, который постучал в соседнюю квартиру, где проживал Свидетель №3, который вышел на лестничную площадку и стал выяснять, что случилось ФИО3 пояснил, что в адрес сломан замок и оттуда не могут выйти люди, тогда Свидетель №3 помог открыть дверь. Она, испытывая сильное чувство гнева и ревности, зашла в квартиру и стала выяснять отношения со Свидетель №1, ей не понравилось то, что тот с ФИО2 распивал алкоголь. Они начали выяснять отношения со Свидетель №1 на повышенных тонах, также она стала оскорблять ФИО2, конфликт происходил только между ними троими, остальные - Свидетель №3, ФИО3 и ФИО1 стояли молча в коридоре квартиры и в их конфликт не вмешивались, но затем, когда она с ФИО2 стали агрессивно себя вести, то ФИО3 и ФИО1 старались их успокоить, но так, как они с ФИО2 были в алкогольном опьянении, то все попытки урегулирования конфликта были безуспешны. Спустя ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что на них поступила жалоба от соседей, так как они слишком громко кричали. Они сразу же с ФИО2 и Свидетель №1 успокоились, и проехали с сотрудниками полиции в отдел полиции «Ягуновский», где с них взяли объяснения о произошедшем конфликте. Уточняет, что, когда они выходили из квартиры ФИО2, она видела, что ФИО2 закрыла входную дверь, но замок запереть не могла, так как замок был сломан. Когда они выходили из квартиры, то ФИО3, ФИО1 и Свидетель №3, пошли к Свидетель №3 В отделе полиции они находились около ДД.ММ.ГГГГ, после чего разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ей стало известно, что у той из квартиры, когда они находились в полиции, украли <данные изъяты>. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, по адресу: адрес <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находился дома, когда услышал стук в двери. На площадки стояли ФИО3 и ранее не знакомые ему женщина и мужчина. Со слов ФИО3 понял, что в адрес, где проживает его соседка - ФИО2, поврежден замок, дверь с внутренний стороны не открывается, соседка не может выйти из квартиры, кроме того, ФИО9 сказала, что в гостях у ФИО2 находится сожитель ФИО9 ФИО6. ФИО2 из-за двери попросила о помощи, чтобы дверь открыли. Ему удалось открыть дверь. ФИО9 вошла в квартиру и начала конфликтовать с ФИО2 на почве ревности. ФИО9 кричала, ругалась нецензурной бранью и возмущалась тому, почему ее сожитель ФИО6 находится в гостях у ФИО2 Он, ФИО8 и ФИО3 в это время находились на лестничной площадке, в квартиру не заходили. Так как конфликт между женщинами продолжался, они зашли в квартиру и попытались успокоить женщин. Через ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что женщины слишком громко кричат и мешают отдыхать соседям. После чего, ФИО2, ФИО6 и ФИО9 пришлось проследовать в отдел полиции для дачи объяснения. Время было около ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО2 уходила, то попросила его присмотреть за ее квартирой, поскольку замок на входной двери был полностью сломан и дверь не закрывалась. Тогда он предложил ФИО3 и ФИО8 пройти к нему в квартиру, распить спиртное. Они втроем направились к ней в квартиру, где спустя некоторое время он решил лечь спать и попросил мужчин уйти. О том, что ФИО3 и ФИО8 после ухода, проникли в квартиру к ФИО2 и похитили бытовую технику, он не знал. В присутствии него они об этом не говорили <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>» <данные изъяты>, где познакомился с Свидетель №2 и ФИО2, которые работали в данной управляющей компании дворниками, таким образом, они были все коллегами. С Свидетель №2 они стали сожительствовать и совместно проживать. В настоящее время они отношения не поддерживают, находятся в ссоре. С ФИО2 он дружит с того же периода времени, часто общаются, ходят друг к другу в гости. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к ФИО2, проживающей по адресу: адрес они общались распивались спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ в дверь квартиры стали сильно стучать и кричать. ФИО2 пошла узнать, кто стучится, из-за двери слышались мужские и женский голоса. ФИО2 дверь открыть не могла, заклинило замок и сказала, чтобы открыли дверь снаружи. Он понял, что за дверью скандалит Свидетель №2 Когда дверь открыли Свидетель №2 находящаяся в сильном алкогольном опьянении, стала сильно кричать и на повышенных тонах выяснять с ним отношения. Затем Свидетель №2 стала сильно кричать и выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2, между ними начался словесный конфликт. Он старался успокоить их, но женщины его не слушали и только сильнее кричали друг на друга, поскольку были в сильном алкогольном опьянении. Спустя минут пять в квартиру, в коридор, вошли двое мужчин - его знакомый ФИО3, с которым он также познакомился в <данные изъяты> в период работы, и ранее не знакомый мужчина по имени ФИО8. В настоящее время от следователя ему известно, что это был ФИО1 Когда ФИО3 и ФИО1 вошли в квартиру, то они также попытались успокоить Свидетель №2 и ФИО2, но и у них ничего не получалось, женщины продолжали кричать и выяснять отношения. Спустя ДД.ММ.ГГГГ в квартиру также вошли сотрудники полиции, которые пояснили, что на них поступила жалоба от соседей, что они слишком громко кричат. Тогда ФИО2 и Свидетель №2 сразу же успокоились, конфликт прекратился, сотрудники полиции пояснили, что необходимо проехать в отдел полиции для дачи объяснения всем участникам конфликта. Таким образом, он, ФИО2 и Свидетель №2 проехали с сотрудниками полиции в отдел «Ягуновский» УМВД России по г. Кемерово, где их поочередно опросил сотрудник полиции, по существу, возникшего конфликта. Когда они выходили из адрес, он видел, что ФИО2 захлопнула входную дверь, но поскольку личинка замка была сломана, то дверь не могла закрываться полностью. Когда они выходили из квартиры, то ФИО3 и ФИО1 пошли в адрес, так как их сосед позвал в гости распивать алкоголь. В отделе полиции они находились примерно минут ДД.ММ.ГГГГ после разошлись. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ему стало известно, что пока они находились в полиции, у нее из адрес украли <данные изъяты>

- показаниями <данные изъяты> свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она прогуливалась возле адрес в адрес, в траве увидела, что что-то блестит. Она подошла ближе и увидела, что в траве на земле лежит <данные изъяты>. Она его подняла, осмотрелась по сторонам и поняла, но по близости людей не было, она поняла, что данный <данные изъяты> кто-то выронил. Она подняла <данные изъяты> и забрала его с собой. <данные изъяты> был включен, батарея заряжена, на дисплее <данные изъяты> имелась небольшая трещина, но в целом телефон был без внешних повреждений, находился в силиконовом чехле прозрачного цвета. О находке рассказала матери, которая придя домой стала осматривать <данные изъяты>, чтобы узнать, кому он принадлежит, и позвонить собственнику. Как она поняла, мать нашла в телефонной книге абонента под названием «<данные изъяты> и позвонила по указанному номеру, однако, трубку никто не взял. Затем, на <данные изъяты> кто-то позвонил, и мама вела разговор, как потом она пояснила, звонили сотрудники полиции. Мама пояснила, что они готовы вернуть найденный ею <данные изъяты>, в связи с этим они с мамой пришли в о/п «Ягуновский» УМВД России по г. Кемерово, где им пояснили, что данный <данные изъяты> был похищен. <данные изъяты> <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> был изъят сотрудниками полиции <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, <данные изъяты>

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые из адрес в адрес похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму <данные изъяты>, причинив ей значительный материальный ущерб (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрена адрес в адрес. В ходе осмотра изъяты <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО12 и Свидетель №4 осмотрен <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО3 осмотрена адрес в адрес. В ходе осмотра изъяты <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что подозреваемый ФИО1 рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с подозреваемым ФИО3 незаконно проникли в адрес в адрес, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО2, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Производилось фотографирование. <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что подозреваемый ФИО3 рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с подозреваемым ФИО1 незаконно проникли в адрес в адрес, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО2, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Производилось фотографирование <данные изъяты>

-документами, содержащие сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности, выполненные на 2 листах формата А4, а именно: <данные изъяты>

<данные изъяты>

- рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Ягуновский» Управления МВД России по г. Кемерово старшего лейтенанта полиции ФИО13, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО2 о том, что она обнаружила хищение принадлежащего ей имущества по адресу: адрес <данные изъяты>

-скриншотом с сайта информационной сети Интернет, в котором продемонстрировано имущество, подобное тому, что похищено у ФИО2, а также указана примерная стоимость данного имущества <данные изъяты>

- справкой <данные изъяты> о том, что на ДД.ММ.ГГГГ розничная стоимость бывшего в употреблении товара: <данные изъяты>

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая полное признание ФИО1, ФИО3 своей вины в судебном заседании, показания подсудимых, взятые судом за основу приговора, судом установлено отсутствие самооговора, поскольку вина ФИО1, ФИО3 также подтверждается совокупностью выше исследованных доказательств.

Оценивая показания <данные изъяты> и свидетелей суд приходит к выводу, что показания <данные изъяты> и свидетелей, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с <данные изъяты> и свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у <данные изъяты> и свидетелей не было оснований для оговора ФИО1, ФИО3 и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимым преступления.

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиямист.ст.196,197,204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями. Заключения экспертов, которым были разъяснены права и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным и уголовным законодательством, соответствует требованиямст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими специальное высшее образование. Они доступны и подробно обоснованы, аргументированы, в них подробно указаны методы и последовательность исследований, выводы, изложенные в заключениях экспертов, содержат ответы на поставленные следователем вопросы, в связи с чем, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Исходя из этого, суд полагает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимых, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в их пользу.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО1, ФИО3 в совершении инкриминированного им преступления, обстоятельства которого были подробно изложены в описательной части приговора.

При юридической оценке деяний подсудимых ФИО1, ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

Между наступившими последствиями в виде материального ущерба <данные изъяты> и действиями подсудимых имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях ФИО1, ФИО3 достоверно установлен прямой умысел на причинение материального ущерба <данные изъяты>, поскольку подсудимые желали наступления преступного результата в отношении <данные изъяты> и осознавали неизбежность этого результата.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, ФИО1, ФИО3 перед тем, как совершить преступление заранее договорились о своих совместных действиях, а именно согласно показаниями ФИО3, ФИО1 они вошли в открытую квартиру <данные изъяты> ФИО2 по адресу: адрес, достоверное зная о том, что в квартире кроме них никого нет и с молчаливого согласия друг друга, решили похитить принадлежащее имущество <данные изъяты>, находящееся в ее квартире, при этом действия ФИО1, ФИО3 были согласованы.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ – значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Так согласно показаниям <данные изъяты> ФИО2 стоимость похищенного у неё имущества она оценивает на сумму <данные изъяты>, даннай сумма является для неё значительным ущербом, поскольку она работает <данные изъяты>, а также подрабаотывает в различных организациях, ее заработок ежемесячно составляет около <данные изъяты>.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 139 УК РФ – под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Так согласно показаниям <данные изъяты> ФИО2 она проживает в квартире по адресу: адрес, квартира принадлежит ей на праве собственности, проживает она там одна, где и было похищено ее имущество, также согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имущество <данные изъяты> ФИО2 было похищено из квартиры по адресу: адрес, кроме того данный факт подтвержден и показаниями обвиняемых ФИО3, ФИО1, которые показали что зашли в квартиру <данные изъяты> ФИО2, без согласия последней, из которой в последствии похитили принадлежащее ей имущество.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о квалификации действий подсудимых подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание данные об их личностях, учитывая логичное и последовательное поведение ФИО1, ФИО3 во время предварительного расследования и в суде, не дающее оснований сомневаться в осознанности ими фактического характера и общественной опасности своих действий и их способности руководить предпринимаемыми действиями, адекватный речевой контакт с подсудимыми, суд считает необходимым признать ФИО1, ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который <данные изъяты><данные изъяты>

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных самоизобличающих показаний, сообщении им сведений, имеющих значение для расследования преступления, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной <данные изъяты>), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений <данные изъяты>, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных самоизобличающих показаний, сообщении им сведений, имеющих значение для расследования преступления, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, объяснения ФИО3 в качестве явки с повинной <данные изъяты> частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений <данные изъяты>, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ подсудимому ФИО3, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО3 его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд расценивает как существенно снижающую степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, полагает возможным признать указанную совокупность исключительным обстоятельством по настоящему делу и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно ограничения свободы, установив определенные ограничения, поскольку иные виды наказания, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного. При этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного ФИО3, однако не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1, ФИО3 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность виновного ФИО3, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому ФИО3 за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом обстоятельств дела, способа совершения ФИО1, ФИО3 преступления, мотива, целей совершенного преступления, а также характера наступивших последствий, судом не может быть сделан вывод о меньшей степени его общественной опасности.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в виде штрафа. В связи с чем, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип полного присоединения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Так как, ФИО1 по настоящему делу осуждается за преступление, совершённое до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения наказания в виде реального лишения свободы по обоим приговорам. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому ФИО3 не связанного с реальным лишением свободы, с учетом изложенного выше, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. Кроме того, условное осуждение ФИО3 не может быть назначено в силу прямого запрета, установленного п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

ФИО3 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, определенного ему приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО3 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Так как ФИО3 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную ранее меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При этом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления в законную силу приговора подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия <данные изъяты> ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО3, ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО1 заявленные <данные изъяты> исковые требования о возмещении имущественного ущерба признали в полном объеме.

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования <данные изъяты> на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку вина ФИО3, ФИО1 в причинении имущественного ущерба <данные изъяты> и причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО3, ФИО1 и наступившим у <данные изъяты> материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (Кемеровский городской округ) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года и штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента постановки ФИО1 на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штраф исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Рыбников