УИД 77RS0016-02-2024-002575-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-16/2025 по административному иску ИФНС России № 2 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ИФНС России № 2 по адрес обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России № 2 по адрес. В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления №84504023 от 22.02.2018 года, №48906492 от 19.08.2018 года, №61030369 от 01.09.2020 года, №46401720 от 01.09.2022 года. В связи с неисполнением обязанности по уплате недоимки по транспортному налогу за 2016, 2017, 2019, 2021 годы административному ответчику направлено требование №765 по состоянию на 16 мая 2023 года. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу отменен. До настоящего времени задолженность по налогам и пени не погашена. На основании изложенного налоговый орган просит восстановить срок на взыскание задолженности, взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2016, 2017, 2019, 2021 годы в размере 262 288 руб. 89 коп, пени в размере 143 379 руб. 96 коп, а всего 405 668 руб.
Представители административного истца фио, фио в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что спорные автомобили им проданы.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 286 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, а также пени, проценты и штрафы ним (ст. 31 НК РФ).
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 19 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В силу п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на адрес.
Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
На основании пункта 1 статьи 363 НК РФ, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на дату выставления требования.
В силу ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.
Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (пункт 1).
При этом согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 г. в соответствии со статьей 69 НК РФ, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 2 по адрес.
В налогооблагаемые периоды административному ответчику на праве собственности принадлежали транспортные средства: марка автомобиля <***>, марка автомобиля <***>, марка автомобиля <***>.
В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления №84504023 от 22.02.2018 года, №48906492 от 19.08.2018 года, №61030369 от 01.09.2020 года, №46401720 от 01.09.2022 года, содержащие в себе уведомления об оплате налога на вышеуказанное имущество.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов административному ответчику направлено требование №765 по состоянию на 16 мая 2023 года, в котором налогоплательщику сообщалось о сумме задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить выявленную задолженность в срок до 15 июня 2023 года, которая по транспортному налогу с физических лиц составила 377 488 руб. 89 коп, а также пени в размере 135 363 руб. 97 коп.
Соответствующее требование осталось со стороны налогоплательщика без ответа и надлежащего исполнения, что послужило основанием для обращения к мировому судье за принудительным взысканием образовавшейся задолженности.
23 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №411 адрес вынесен судебный приказ №2а-11/2023, на основании которого с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц.
По заявлению административного ответчика определением мирового судьи от 01 ноября 2023 года судебный приказ отменен.
Разрешая заявление административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, а также заявление административного ответчика о признании недоимки невозможной ко взысканию в связи с истечением срока взыскания, суд исходит из следующего.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.
Судом установлено, что в требовании №765 об уплате задолженности от 16 мая 2023 года указан срок добровольного исполнения до 15 июня 2023 года. Заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье 23 октября 2023 года, то есть в пределах шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования. Срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом не пропущен.
Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.
Административный истец обратился в суд с настоящим заявлением 02.02.2024 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Срок на подачу административного искового заявления не пропущен.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.
В рассматриваемом деле судебный приказ №2а-11/2023 от 23 октября 2023 года был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).
Из материалов дела усматривается, что в выдаче судебного приказа мировым судьей не было отказано, в том числе по тому основанию, что требование о его выдаче не являлось бесспорным по мотиву пропуска срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Более того, пропуск срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт вынесения мировым судьей судебного приказа свидетельствует о фактическом восстановлении им пропущенного срока обращения с таким заявлением.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в адрес налогоплательщика сформировано и направлено соответствующее требование о необходимости погашения заявленной недоимки, впоследствии направлено требование о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требований, сроки обращения в суд, тот факт, что налоговым органом последовательно предпринимаются меры к взысканию задолженности, то есть явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с налогоплательщика неуплаченной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной задолженности безнадежной ко взысканию.
Не соглашаясь с позицией административного ответчика, ссылающегося на то, что транспортные средства им отчуждены, в связи с чем обязанность по уплате транспортного налога на него возложена быть не может, суд исходит из следующего.
Как следует, из Кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 N 88а-7210/2023 отчуждение транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем органе не освобождает налогоплательщика, являющегося физическим лицом, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений ст. ст. 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 декабря 2020 года N 2864-О указал, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения именно с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков.
В связи с чем, именно факт регистрации транспортного средства и снятия его с учета является основополагающим при идентификации налогоплательщика транспортного налога.
Как следует, из ответа на судебный запрос, представленного Межрайонным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы №2 ГУ МВД РФ по адрес, указанные транспортные средства в спорные периоды зарегистрированы за административным ответчиком.
С учетом изложенных фактических обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства, суд, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не исполнена предусмотренная налоговым законодательством обязанность по уплате налога, в связи с чем, полагает обоснованными требования истца о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу в размере 262 288 руб. 89 коп.
Статьей 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Ввиду отсутствия в налоговом органе сведений об уплате административным ответчиком соответствующих налогов согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ Инспекцией ФИО1 начислены пени в размере 143 379 руб. 96 коп.
Учитывая несоразмерность пени сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ, и взыскав с административного ответчика в пользу Инспекции пени по транспортному налогу в размере 20 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере 9 469 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Административный иск – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ИФНС России № 2 по адрес задолженность по транспортному налогу в размере 262 288,89 руб., пени в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9 469 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик