Дело № 2-928/2022

18RS0003-01-2021-005156-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Кирякове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12, Канджя ФИО13 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество Банк ВТБ ( далее по тексту- Истец, Кредитор, ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО14 (далее по тексту ФИО2 ФИО15.), ФИО2 ФИО16 (далее по тексту ФИО5), Канджя ФИО17 (далее по тексту -ФИО1) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что между ПАО Банк ВТБ 24, правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ, и ФИО2 ФИО18. заключен кредитный договор , согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 040 000,00 рублей на срок 122 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке, а также договор поручительства -п02 от с ФИО2 ФИО19 и -п01 от с Канджя ФИО20. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 348-350, 361, 363, 809, 810, 819ГК РФ, ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит расторгнуть кредитный договор от , взыскать солидарно с ФИО2 ФИО21., ФИО2 ФИО22., Канджя ФИО23. задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.07.2021г. в сумме 509 442,48 руб., в том числе: 433 465,15 руб. - задолженность по кредиту; 57 644,29 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом;6 359,15 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 11 973,89 руб.- пени по просроченному долгу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 556 648,80руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

ОтветчикиФИО2 ФИО24., ФИО2 ФИО25., Канджя ФИО26 третьи лица ФИО2 ФИО27 Отдел Пенсионного фонда РФ (ГУ) по УР, Управление социальной защиты населения в Удмуртской Республике, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

От ФИО5 поступили письменные возражения на иск, согласно которым долг перед истцом в размере ? задолженности по сумме долга и процентам за пользование суммой кредитом ответчик признает, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

между ПАО «Банк ВТБ 24» (кредитор) и ФИО2 ФИО28.(заемщик) заключен кредитный договор , по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 040 000,00 руб. для приобретения в собственностьФИО2 ФИО29 недвижимого имущества- квартиры, находящейся по адресу:, сроком на 122 месяца с даты предоставления кредита, под 12,00% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Согласно пункту 3.5 кредитного договорасумма ежемесячного платежасоставляет 14 920,98 руб., рассчитанного в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора, за исключением последнего, подлежащего уплате 28.12.2023г. в сумме 14755,71 руб.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 3.10, 3.11 кредитного договора).

Государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике .

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарное поручительство ФИО2 ФИО30., Канджя ФИО31. (раздел 7 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору также заключен договор поручительства от с Канджя ФИО34., от с ФИО2 ФИО32. в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО2 ФИО33.

в адрес ответчиков направлены письма с требованием о погашении всей задолженности по кредитному договору по состоянию на дату погашения в срок до . Заемщиком и поручителями требование не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на задолженность по кредитному договору составила 509442,48 руб., в том числе задолженность по кредиту – 433465,15 руб., проценты –57644,29 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 6359,15 руб., пени по просроченному долгу –11973,89 руб.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Исковые требования истца ПАО Банк ВТБ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ПАО «Банк ВТБ 24» (кредитор) иФИО2 ФИО35., (заемщик) заключен кредитный договор , по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 040 000,00 руб. под 12% годовых сроком на 122 месяца.

Факт предоставления банком кредита заемщику в указанном размере подтверждается представленным мемориальным ордером, а также выпиской по счету, сторонами по делу не оспаривается.

Кредитный договор от заключен банком с ФИО2 ФИО36. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора для сторон являются обязательными.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного кредитного соглашения суду не представлены, на незаключенность этого договора ответчики не ссылались, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику КорепановойА.И, предоставил. Заемщик уплату основного долга по кредитному соглашению и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не произвел, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку оплаты очередных платежей, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

банком ответчикам направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, которое ими не исполнено.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного соглашения и закона обратился с иском к заемщику о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о расторжении договора и о досрочном взыскании с ФИО2 ФИО37., задолженности по кредитному договору в размере 433 465,15 руб., задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере 57644,29руб. подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, составлен с учетом требований закона и согласованных сторонами условий договора, а также произведенных ответчиком платежей. Доказательств наличия задолженности в ином, чем указано в расчете, размере в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении заемщика от возврата денежных средств.

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 3.10,3.11 кредитного договора).

В судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с ФИО2 ФИО38. подлежит взысканию неустойка по кредиту и неустойка по процентам.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на сумма неустойки по кредиту составляет 11973,89 руб., сумма неустойки по процентам – 6359,15 руб.

Представленный истцом расчет неустойки по кредиту и неустойки по процентам судом проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

По условиям кредитного договора процентная ставка неустойки по кредиту и по процентам составляет 0,1% в день, то есть 36,5% годовых, что не соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае, суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик ФИО2 ФИО39, в связи с чем, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку процентная ставка неустойки по кредиту и по процентам составляет 36,5%годовых, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом установлен значительный размер процентов за пользование кредитными средствами по договору – 12% годовых, которые в достаточной мере покрывают убытки банка от ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, периода просрочки, ставки процентов за пользование кредитом, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить процентную ставку неустойки по кредиту и неустойки по процентам на основании положений ст. 333 ГК РФ с 0,1% в день (36,5% годовых) до 16% годовых в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного с ответчикаФИО2 ФИО40., в пользу истца подлежат взысканию по состоянию на пени по просроченному долгу в размере 6560,49 руб., пени по просроченным процентам в размере 3484,17руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования, предъявленные к ответчикамФИО2 ФИО41. и Канджя ФИО42., суд приходит к следующему.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, обеспечением исполнения обязательств по кредиту является поручительство ФИО2 ФИО44. в соответствии с договором поручительства -п02 и поручительство Канджя ФИО43 в соответствии с договором поручительства -п01.

В соответствии с п. 3.1. договоров поручительства -п02 от 07.11.2013г., -п01 от 07.11.2013г. поручитель принялна себя обязательство солидарно с заемщиком нести ответственность перед кредитором в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения заемщиком обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Срок действий поручительства по обоим договорам поручительства до 07.01.2027г.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителямФИО5, ФИО1

Таким образом, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 363 ГК РФ, суд считает законными требования истца о взыскании суммы задолженности с заемщика и вышеуказанных поручителей в солидарном порядке.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

При этом мораторий не зависит ни от наличия просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки, прежде всего, обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным сложившимися экономическими обстоятельствами, и направлено на недопущение еще большего ухудшения положения, в том числе, граждан.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что влечет отказ в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорциональной удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина, уплаченная им при предъявлении иска в суд в размере 8294,42 руб.

Спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают взыскание денежных средств, вызванное расторжением кредитного договора. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора. В связи с этим суд приходит к выводу, что исковое требование о расторжении кредитного договора не подлежит оплате государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 ФИО45, ФИО2 ФИО46, Канджя ФИО47 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от , заключенный междупубличным акционерным обществом Банк ВТБ и ФИО2 ФИО48.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО49, ФИО2 ФИО50, Канджя ФИО51 пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договоруот по состоянию на 22.07.2021г. в размере 501154,10 руб., из них:

- основной долг – 433 465,15руб.,

- проценты за пользование кредитом– 57 644,29 руб.,

- неустойка за несвоевременное погашение кредита– 6560,49 руб.

- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом –3484,17руб.

В удовлетворении требований публичному акционерному обществу Банк ВТБ об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: , путем продажи с публичных торгов- отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО52, ФИО2 ФИО53, Канджя ФИО54 пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8294,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате .

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.