Решение по делу № 2-1933/2022 от 08.08.2022 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании страховой выплаты Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Пятигорский городской суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представителя истца <ФИО> - <ФИО>, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования истца в полном объёме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, согласно рецензионному заключению № от <дата>, произведенного специалистом <ФИО>, в экспертном Заключении № У-21-12020/3020-004 от <дата> ИП <ФИО> выполненного экспертом-техником

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД:26RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года Пятигорский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО13, (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда , гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в в районе произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства «YAMAHA FZ - 1», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства «ВИС 234520», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, в результате чего транспортное средство «YАМАНА FZ - 1», регистрационный знак <***> получило технические повреждения.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа водитель ФИО6, был признан виновным в данном ДТП.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №

В связи с изменениями в ФЗ об ОСАГО, со ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу безальтернативное ПВУ, т.е. в случае ДТП, где только два участника и ущерб причинен только ТС, потерпевший должен обращаться только в свою страховую компанию где он сам приобрел полис ОСАГО.

В соответствии ст. 12. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования» Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществ при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика. А также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течении трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Руководствуясь, ФЗ об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получили заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Был произведен осмотр транспортного средства «YAMAHA FZ - 1», регистрационный знак <***> с участием представителя САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвели выплату страхового возмещения в размере 108.200 рублей согласно платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвели выплату страхового возмещения в размере 40.000 рублей согласно платежному поручению №.

Тем самым САО «РЕСО-Гарантия» выполнили свои обязательства не в полном объеме.

Согласно калькуляции №СА26 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «YAMAHA FZ-1», регистрационный знак <***>:

стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «YAMAHA FZ-1». государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 393.650 рублей;

стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «YAMAHA FZ-1», регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей составляет: 747.254 рубля;

Согласно расчетам по определению стоимости транспортного средства «YAMAHA FZ-1», регистрационный знак <***>:

- среднерыночная стоимость транспортного средства «YAMAHA FZ-1», регистрационный знак <***> составляет: 397.100 рублей.

Согласно расчетам по определению годных остатков транспортного средства «YAMAHA FZ-1», регистрационный знак <***>:

стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «YAMAHA FZ-1», регистрационный знак <***> составляет: 73.434 рубля.

Таким образом, произошла полная гибель транспортного средства и размер нанесенного ущерба составляет: 397.100 – 73.434 = 323.666 рублей,

где 397.100 - рыночная стоимость транспортного средства;

73.434 - стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Таким образом, размер неполученного страхового возмещения составляет:

323.666 – 108.200 – 40.000 = 175.466 рублей,

где 323.666 - стоимость ущерба транспортного средства;

108.200 - выплаченная часть страхового возмещения;

40.000 - выплаченная часть страхового возмещения.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пятидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженной потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении.

В связи с положениями ФЗ ОБ ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако законные требования истца не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг законные требования истца были удовлетворены частично, а именно взыскана со страховой компании доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 48.521 рубль и неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 8.400 рублей.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было организованно проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № У-22-12020/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 499.800 рублей, с учетом износа - 260.800 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 243.000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 46.279 рублей.

С данной экспертизой истец не согласен.

В результате чего, для защиты своих нарушенных прав истец была вынужден обратиться в суд. Размер неполученного страхового возмещения составляет: 323.666 – 108.200 – 40.000 – 48.521 = 126.945 рублей, где 323.666 - стоимость ущерба транспортного средства, 108.200 - выплаченная часть страхового возмещения, 40.000 - выплаченная часть страхового возмещения, 48.521 - выплаченная часть страхового возмещения.

За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат, страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить неустойку согласно п. 21 ст12 ФЗ «Об ОСАГО» в виде 1% от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему: X пени = 194.060 рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так же своими противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с неуплатой страхового возмещения и отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль истец оценивает как моральный вред в размере 10.000 рублей.

Просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере - 126.945 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в сумме - 10.000 рублей; неустойку в сумме - 194.060 рублей, а также судебные расходы: 20.000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1.700 рублей в счет оплаты услуг нотариуса.

От представителя САО «Ресо Гарантия» поступил письменный отзыв на иск, которым просит суд в иске ФИО1 отказать за необоснованностью, а в случае удовлетворения иска снизить штраф и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, представив суду соответствующее заявление, которым просил суд взыскать с ответчика САО «Ресо Гарантия» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере - 93.230 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в сумме - 10.000 рублей; неустойку в сумме - 235.645 рублей, а также судебные расходы: 20.000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1.700 рублей в счет оплаты услуг нотариуса, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 39.000 рублей и расходы по оплате рецензионного заключения в сумме - 8.000 рублей.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 - ФИО13, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования истца в полном объёме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «Ресо Гарантия», третье лицо ФИО6 и финансовый уполномоченный ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились. От истца ФИО1, финансового уполномоченного поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо ФИО6, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, заключение эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - мотоцикл «YAMAHA FZ - 1», регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 54 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов в районе произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства «YAMAHA FZ - 1», регистрационный знак <***> и транспортного средства «ВИС 234520», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, в результате чего транспортное средство «YАМАНА FZ - 1», регистрационный знак <***> получило технические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов в районе нарушил п. 8.12 ПДД РФ в результате чего допустил наезд на стоящий мотоцикл «YАМАНА FZ - 1», регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1

Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ застраховал в САО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО - гарантия» согласно страховому полису серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Суд установил, что между страховщиком САО «Ресо-Гарантия» и страхователем ФИО1 заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.

В соответствии ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика. А также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течении трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию САО «Ресо Гарантия» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Согласно п. 3.13 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.

Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр.

Согласно экспертному заключению № ПР11539273 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет - 243.047 рублей, с учетом износа - 148.223 рубля 50 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - 148.200 рублей.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» признав факт наступления страхового события, ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату страхового возмещения в размере 108.200 рублей согласно платежному поручению №.

Согласно расчетам по определению стоимости транспортного средства «YAMAHA FZ-1», регистрационный знак <***>:

Согласно расчетам по определению годных остатков транспортного средства «YAMAHA FZ-1», регистрационный знак <***>:

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пятидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвели доплату страхового возмещения в размере 40.000 рублей согласно платежному поручению №.

С размером указанной выплаты потерпевший не согласился и с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в сумме 48.521 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в сумме 48.521 рубль по платежному поручению №, а также произвела выплату неустойки в сумме 8.400 рублей по платежному поручению №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, согласно рецензионному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистом ФИО9, в экспертном Заключении № У-21-12020/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 выполненного экспертом-техником ФИО11, имеются существенные несоответствия и нарушения требований нормативных и методических документов, в том числе Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г., «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), выводы эксперта научно и методически не обоснованы, не соответствуют действительности и не могут быть учтены при принятии судебного решения и/или определения, так как эксперт-техник надлежащим образом не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как заключение выполнено не в рамках суда или в ходе досудебного производства, так как эксперт-техник при определении стоимости запасных частей допустил ряд нарушении действующей методики и так как при формировании выборки аналогов транспортных средств для определения рыночной стоимости объекта исследования было допущено ряд грубых нарушении, а именно выборка состоит из аналогов не соответствующего поколения модели мотоцикла (были выбраны аналоги первого поколения, в то время как объект исследования соответствует второму поколению), выборка состоит из аналогов, которые не подтверждены соответствующими ссылками (URL-адреса, которые приведены в исследовании, не содержат предложение о продаже представленного аналога), не проведена корректировка стоимости транспортного средства на доставку в регион по которому проводится исследование (представленные предложения удалены от региона по которому проводится исследование на 1600 км, 9600 км, 8400 км), дата предложения некоторых из приведенных предложений не соответствует дате проведения исследования, то есть дате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства стороны истца по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения ООО «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все заявленные технические повреждения транспортного средства «YAMAHA FZ - 1», регистрационный знак <***>, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов в районе .

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «YAMAHA FZ - 1», регистрационный знак <***>, получившего технические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов в районе , с учетом износа составила - 250.200 рублей, без учета износа - 472.100 рублей.

Средняя рыночная стоимость указанного (аналогичного) транспортного средства до момента ДТП, составляет - 389.864 рубля.

Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет - 99.913 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной судебным экспертом ФИО12, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования, составлено с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд критически относится к экспертному заключению № ПР11539273 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом-техником ФИО8 и заключению ИП ФИО10 № У-22-12020/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные заключения, произведены специалистами, не привлеченными судом и не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, опровергаются заключением судебной автомобильно-товароведческой экспертизы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 400.000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 400.000 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «YAMAHA FZ - 1», регистрационный знак <***>, с учетом износа составила - 250.200 рублей, без учета износа - 472.100 рублей.

Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет - 99.913 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчик условия договора не исполнил в полном объеме, в связи, с чем сумма страхового возмещения составляет - 96.808 рублей, из расчета: 389.864 рубля - доаварийная стоимость транспортного средства - (108.200 рублей - 40.000 рублей - 48.521 рубль = 196.721 - выплаченная сумма страхового возмещения) - 99.913 рублей - стоимость годных остатков = 93.230 рублей.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в сумме - 93.230 рублей, что в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме - 235.645 рублей.

В соответствии с п. 4.22 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 4.22 «Положения о правилах ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки (пени), из которого следует, что при неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 21 день. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения - 181.751 рубль. Размер неустойки за указанный период составляет: 181.751 рубль х 1% х 21 = 38.167 рублей 71 копейка.

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 65 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения - 141.751 рубль. Размер неустойки за указанный период составляет: 141.751 рубль х 1% х 65 = 92.138 рублей 15 копеек.

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 122 дня. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения – 93.230 рублей. Размер неустойки за указанный период составляет: 93.230 рублей х 1% х 122 = 113.740 рублей.

Итого, размер неустойки составляет: 38.167 рублей 71 копейка + 92.138 рублей 15 копеек + 113.740 рублей = 235.645 рублей.

Указанный расчет проверен судом, правильность его составления ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, поскольку неустойка подлежит снижению, в силу следующих причин.

Так, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В ст. 333 ГК РФ фактически речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно п. 11 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, от ответчика поступило заявление о снижении суммы неустойки.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения был мотивирован заключением специалиста, последующем обращении страхователя к финансовому уполномоченному, принявшему решение о доплате суммы страхового возмещения, в связи, с чем суд считает, что сумма пени подлежит снижению до - 10.000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку (пени) в сумме - 10.000 рублей, а в остальной части указанного требования, в сумме - 225.645 рублей, отказать.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Рассматривая доводы заявления ответчика о снижении штрафа и неустойки, суд считает их заслуживающими внимания.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 10.000 рублей.

Требование истца ФИО1 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, которое он оценил в размере - 10.000 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена в установленные законом «Об ОСАГО» срок, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда в размере - 1.000 рублей, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а в остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме - 15.000 рублей и расходов по оформлению доверенности в сумме 1.700 рублей и судебных расходов по оплате рецензионного заключения в сумме - 8.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний и пропорциональности удовлетворенным требованиям, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Поскольку определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по делу судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, оплата которой была произведена истцом, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере - 39.000 рублей, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет - 3.284 рубля 60 копеек, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика - САО «Ресо Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь, ст. 194-198, 320 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - 93.230 рублей; пени (неустойку) в сумме - 10.000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме - 1.000 рублей; штраф в размере - 10.000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - 15.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1.700 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 39.000 рублей и расходы по оплате рецензионного заключения в сумме - 8.000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части иска к САО «Ресо Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в сумме - 9.000 рублей, пени (неустойки) в сумме - 225.645 рублей и штрафа, а также требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме - 5.000 рублей, отказать.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - 3.284 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.Н. Бегиашвили

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →