Дело ***

УИД: 22RS0065-01-2025-007476-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 декабря 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Курченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛЕМ к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЛЕМ обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная компания» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ЛЕМ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Жилищная компания» с претензией, содержащей требование о демонтаже сантехнического прибора (унитаза), на основании ранее поданной заявки по данному поводу.

До настоящего времени ЛЕМ услуга по демонтажу сантехнического прибора (унитаза) не оказана.

В соответствии с прейскурантом ООО «Жилищная компания» стоимость вышеуказанных работ составляет 500 руб.

Таким образом, ООО «Жилищная компания» ЛЕМ не оказаны услуги на сумму 500 руб.

ООО «Жилищная компания» локальным нормативным актом не установило срок выполнения заявок потребителя, такой срок также не предусмотрен приложением №2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного Фонда».

Между тем в порядке п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен - моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Первоначально направленная ЛЕМ заявка от ДД.ММ.ГГГГ о проведении управляющей организацией демонтажа сантехнического прибора в квартире должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная компания» работы не выполнило, за нарушение сроков выполнения работ, в порядке ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Жилищная компания» подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 585 руб. (500 руб. х 100%/3% х 39 дней). Сумму неустойки ЛЕМ уменьшена до 500 руб.

Отказывая в проведении работ при очевидной обязанности их проведения, ООО «Жилищная компания» грубо нарушило права ЛЕМ, требования закона и условия договора. В данной ситуации ООО «Жилищная инициатива» злоупотребляет своими правами, понимая, что причиняет вред ЛЕМ и иным собственникам - пользователям жилых помещений в многоквартирном доме, препятствуя использованию сантехнического прибора, созданию комфортных условий в жилых помещениях. Также имеет значение не исполнение ООО «Жилищная компания» требований ЛЕМ, очевидное их игнорирование, при создании невозможности использования сантехнического прибора в квартире.

ЛЕМ обращалась в ООО «Жилищная компания» неоднократно, направляла письменные заявки, что подтверждает преднамеренное бездействие ООО «Жилищная компания», как экономически более сильной стороны.

Действия ООО «Жилищная компания» по игнорированию заявок ЛЕМ, ее законных требований, было сопряжено с эмоциональным негативным восприятием противоправного поведения ООО «Жилищная компания», что причинило ЛЕМ моральный вред, подлежащий возмещению в виде выплаты денежной компенсации в размере 200 000 руб.

В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Жилищная компания» подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного, просила признать бездействие ООО «Жилищная компания» по неисполнению требований заявки по демонтажу сантехнического прибора в <адрес> противоправными; возложить на ООО «Жилищная компания» обязанность по проведению в 7-дневный срок с даты принятия решения по настоящему спору работ по демонтажу сантехнического прибора в <адрес> в <адрес>; взыскать с ООО «Жилищная компания» неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф; взыскать с ООО «Жилищная компания» ежедневную компенсацию на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. до даты фактического исполнения; взыскать с ООО «Жилищная компания» расходы по оплате юридических услуг и почтовых расходов.

Уточнив требования в окончательном виде, просит признать бездействие ООО «Жилищная компания» по неисполнению требований заявки по демонтажу сантехнического прибора в <адрес> в <адрес> противоправными; возложить на ООО «Жилищная компания» обязанность по проведению в 7-дневный срок с даты принятия решения по настоящему спору работ по демонтажу сантехнического прибора в <адрес> в <адрес>; взыскать с ООО «Жилищная компания» неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф; взыскать с ООО «Жилищная компания» ежедневную компенсацию на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. до даты фактического исполнения; взыскать с ООО «Жилищная компания» расходы по оплате юридических услуг и почтовых расходов.

Истец ЛЕМ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ЛАВ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства указывал, что в просительной части иска речь идет о <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> (в иске опечатка). Требования к ООО «Жилищная компания» заявлены, как к коммерческой организации, оказывающей услуги на платной основе путем размещения публичной оферты. Прейскурант выдан в организации в ООО «Жилищная компания», который также размещен в уголке потребителя в открытом доступе. Ответ на претензию дан некомпетентным сотрудником управляющей компании, а именно техническим инженером. В ответе управляющей организации указано, что в договоре управления домом не предусмотрен данный вид работ, в претензии - ссылались на публичную оферту. Полагает, что отказано истцу не по тем основаниям. До настоящего времени услуга истцу не оказана. Дополнительных ответов в адрес истца не поступало. По спорному адресу собственником объекта недвижимости является ЛЕМ

Представитель ответчика ООО «Жилищная компания» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не призвала. В ходе судебного разбирательства указывала, что управляющая компания не является коммерческой организацией, является управляющей организацией на основании заключенного с собственниками договора управления на оказание услуг по содержанию мест общего пользования. В обязанности управляющей компании входит спектр услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования и инженерных коммуникаций, которые связаны с общим имуществом. Сантехническое оборудование и индивидуальные приборы учета в круг обязанностей управляющей компании не входят. Обращения от собственника <адрес> поступали, на них направлены соответствующие ответы. Управляющая компания мотивировала ответ тем, что сантехническое оборудование находится в квартире собственника, монтаж и демонтаж такого оборудования не входит в компетенцию управляющей компании. Предоставление платных услуг возможно при наличии лиц, которые могут оказать соответствующие услуги. Предоставление платных услуг - право управляющей компании, а не обязанность. Договор с истцом не заключен, в связи с чем, у ООО «Жилищная компания» отсутствует обязанность по выполнению спорных работ. В письменном отзыве указывала, что ООО «ЖК» является управляющей организацией по адресу: <адрес>, на основании решения собственников многоквартирного дома. Управляющая организация в своей деятельности руководствуется нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ №354. В обязанности управляющей компании входит весь спектр услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования и коммуникаций жилого дома, а также взаимодействие с государственными и подрядными организациями. Сантехническое оборудование и индивидуальные приборы учета в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации не входят. Платные услуги оказываются силами управляющей организации при наличии фактической возможности и наличии необходимых специалистов для выполнения услуги. В случае принятия положительного решения по оказанию платных услуг, выписывается наряд-заказ на выполнение этих платных услуг (индивидуально), который подписывается сторонами после их выполнения. Предоставление платных услуг является правом управляющей компании, а не обязанностью. В дополнительном отзыве указывала, что прейскурант, на который ссылается истец, является не более чем справочной информацией, доводимой до неопределённого круга лиц с целью информирования о возможных видах деятельности и ориентировочной стоимости работ. Прейскурант ООО «Жилищная компания» - это приглашение к оферте. Заявка ЛЕМ, поданная на основании прейскуранта является офертой, то есть предложением заключить договор на указанных в прейскуранте ценах. ООО «Жилищная компания» в установленном порядке не акцептировал оферту ЛЕМ, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела какого-либо документа, подтверждающего достижение соглашения. Фактические отношения сторон регулируются жилищным законодательством. Основанием для привлечения ООО «Жилищная компания» к выполнению каких-либо работ является договор управления многоквартирным домом и Правила содержания общего имущества многоквартирного дома. В силу ст. 210 ГК РФ обязанность по содержанию, ремонту и замене данного оборудования, включая его демонтаж целиком и полностью, лежит на собственнике. Управляющая компания не является подрядчиком по отношению к имуществу, находящемуся в частной собственности, если иное прямо не предусмотрено отдельным договором. Поскольку договор заключен не был, у ООО «Жилищная компания» отсутствовала обязанность по его исполнению в какой-либо срок. Отсутствие обязанности исключает возможность нарушения прав истца, как следствие, взыскания в пользу истца неустойки. Расчет неустойки ЛЕМ является юридически ничтожным. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Жилищная компания» не совершала неправомерных действий в отношении ЛЕМ Сам по себе отказ от заключения договора, который не является для ООО «Жилищная компания» публичным, не может считаться нарушением прав потребителя. ЛЕМ не представлено никаких доказательств причинения ей нравственных или физических страданий. Заявленная сумма компенсации не адекватна и не соразмерна обстоятельствам дела. Взыскание штрафа возможно лишь за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя. Поскольку у ООО «Жилищная компания» перед ЛЕМ отсутствовала, предусмотренная законом или договором обязанность выполнить спорную работу, у ЛЕМ не возникло и законного требования, которое ООО «Жилищная компания» обязано было удовлетворить. Оснований для взыскания штрафа не имеется. Требование о взыскании ежедневной компенсации на случай неисполнения решения суда не предусмотрено ни Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее – ГПК РФ), ни материальным законодательством. Мерами принудительного исполнения судебных актов занимается служба судебных приставов-исполнителей в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Установление подобных «компенсаций» является прерогативой законодателя, а не сторон по делу. В случае отказа в удовлетворении иска, судебные расходы на оплату государственной пошлины с ЛЕМ не взыскиваются, однако, расходы ООО «Жилищная компания» на представителя (при их наличии) подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Жилищная компания» ФИО2 в ходе судебного разбирательства ссылался на аналогичные доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ЛЕМ является собственником жилого помещения с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Жилищная компания» на основании протокола *** от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме, на основании договора управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ ЛЕМ ООО «Жилищная компания» подана заявка на проведение работ по замене патрона в электрическом приборе и демонтажу унитаза в <адрес>. ООО «Жилищная компания» проставлена отметка о получении данной заявки, что подтверждается соответствующим штампом на заявке.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная компания» в адрес ЛЕМ, в рамках договора управления ООО «Жилищная компания» оказывает услуги/работы по управлению домом, ремонту и содержанию общедомового имущества в соответствии с утвержденным собственниками перечнем работ на год. Сантехническое оборудование - унитаз не является общедомовым имуществом и в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации не входит, в связи с чем требования ЛЕМ не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ЛЕМ в адрес ООО «Жилищная компания» направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки предоставить договор на оказание услуг и произвести демонтаж сантехнического оборудования (унитаза).

В ответе ООО «Жилищная компания» на претензию *** от ДД.ММ.ГГГГ указало ЛЕМ на аналогичные обстоятельства отказа в удовлетворении ее требований.

Согласно Прейскуранту предельных цен дополнительных (платных) услуг, выполняемых жилищно-эксплуатационными организациями за счет средств и расходных материалов заказчика на 2025 год, утвержденному в ООО «Жилищная компания» стоимость услуги по демонтажу унитаза составляет 1 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец указывал, что прейскурант выдан в организации в ООО «Жилищная компания», в том числе размещен в открытом для ознакомления доступе в уголке потребителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что неисполнение ООО «Жилищная компания» заявки по демонтажу сантехнического прибора (унитаза) противоправно.

Разрешая требования истца по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1 Договора управления многоквартирным домом управляющая организация в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, в объеме собранных денежных средств, в порядке и сроки, установленные перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества дома (Приложение №***,2) и осуществлять предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2.2 Договора управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений дома, управляющая организация может оказать услуги, не вошедшие в Приложение ***,2 за дополнительную плату.

Управляющая организация имеет право производить работы, не предусмотренные настоящим договором, за дополнительную плату, размер которой подтвержден экономическим расчетом. Основанием производства таких работ является соответствующий акт, подписанный собственником или законным представителем (пп. 3.1.8 п. 3.1 Договора управления многоквартирным домом).

Пунктом 1 ст. 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Разрешая требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя нормы права, подлежащие применению в данном споре, исходя из того, что истец при подаче заявки в управляющую организацию руководствовался содержанием размещенного в открытом доступе прейскуранта, в котором указывалась возможность силами управляющей организации демонтажа унитаза за плату в размере 1 000 руб.

В данном случае истцом была получена информация, необходимая для заключения договора на предоставление ей услуги.

При подаче заявки истец принял (акцептировал) предложение (публичную оферту) ответчика, совершив все необходимые действия для заключения с ООО «Жилищная компания» договора оказания услуг по демонтажу сантехнического прибора (унитаза) на условиях, установленных публичной офертой (прейскурантом), предлагаемой ООО «Жилищная компания».

При этом из содержания публичной оферты (прейскуранта) не следует, что она может быть акцептована потребителем при соблюдении/достижении определенных условий (в том числе при наличии в штате управляющей организации соответствующего специалиста для оказания услуги). Сведений о приостановке возможности оказания отдельных услуг публичная оферты (прейскурант) также не содержал.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Жилищная компания» обязанности заключить с ЛЕМ договор об оказании платных услуг по демонтажу сантехнического оборудования – унитаза по адресу: <адрес>, согласно «Прейскуранту предельных цен дополнительных (платных) услуг, выполняемых жилищно-эксплуатационными организациями за счет средств и расходных материалов заказчика на 2025 год» (утв. ООО «Жилищная компания») в размере 1 000 руб.

Суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения возлагаемой на него обязанности в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Установление такого срока будет отвечать публичным интересам и не нарушит права ответчика, у которого в течение данного времени будет иметься реальная возможность беспрепятственно исполнить судебный акт.

Требование истца о признании бездействия ответчика по неоказанию услуг незаконным как самостоятельное требование разрешению не подлежит, поскольку является основанием вышеуказанного требования о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор.

В рассматриваемом случае на сложившиеся между истцом и ответчиком отношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истец в данных правовых отношениях выступала потребителем, оказываемой ответчиком услуги.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и нормы действующего законодательства, подлежащего применению в данном случае, суд приходит к выводу о том, что срок для начисления неустойки не наступил, в связи с чем, требование о взыскание неустойки не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, с учетом того, что в результате действий ответчика истец претерпел нравственные страдания, переживания относительно перспектив отношений с исполнителем по договору оказания услуг, а также судьбы оплаченных денежных средств по договору, что вызвало общее ухудшение самочувствия и подавленное настроение, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав истца, как потребителя, неудовлетворение ответчиком его требований в добровольном порядке до обращения в суд, то требование о взыскании в пользу истца штрафа также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 500 руб. (1 000 руб.*50%).

Истцом заявлено требование о взыскании ежедневной компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. до даты фактического исполнения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом характера спорных правоотношений, суд полагает, что взыскание с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 100 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, с учетом положений ст. 333 ГК РФ будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком.

Оснований для взыскания судебной неустойки в заявленном истцом размере, исходя из характера правоотношений, их субъектного состава, суд не усматривает.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридически услуг и услуг почтовой связи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, последний вправе требовать взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов по делу, истцом к иску не приложено, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (3 000 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЛЕМ удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ИНН: <***>) обязанность заключить с ЛЕМ (ИНН: *** договор об оказании платных услуг по демонтажу сантехнического оборудования – унитаза по адресу: <адрес>, согласно «Прейскуранту предельных цен дополнительных (платных) услуг, выполняемых жилищно-эксплуатационными организациями за счет средств и расходных материалов заказчика на 2025 год», утвержденных обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ИНН: <***>), в размере 1 000 руб. 00 коп. в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта в части возложения обязанности заключить с ЛЕМ (ИНН: *** договор об оказании платных услуг взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 100 руб. 00 коп. ежемесячно до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ИНН: <***>) в пользу ЛЕМ (ИНН: *** компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп., всего – 1 500 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ИНН: <***>) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.