Решение по делу № 2-1724/2023 от 29.05.2023

УИД: 61RS0019-01-2023-001231-97

Дело № 2-1724/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой В.О.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.

<дата> между нею и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №. Сразу после подписания договора, истице была навязана, так называемая услуга как, независимая гарантия и выдан сертификат 2№. Стоимость данной услуги составила 88000, 00 коп. При этом истица ни тогда, ни сейчас не нуждалась и не нуждается.

Денежные средства были списаны со счета истицы в день заключения кредитного договора. Исполнителем является ООО «Д.С. Дистрибьютор». При этом, никого из представителей данного ООО в момент составления соглашения и при его подписании, не было.

Указанный договор истица подписала, т.к. это являлось условием кредитного договора. Вносить какие-либо замечания, предложения или замечания истица не имела возможности, т.к. условия кредитного договора являются типовыми и заранее определены ответчиком в стандарт формах. Истица была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик же, пользуясь юридической неграмотностью истицы, заключил с нею договор заведомо на выгодных для себя условиях. При этом был нарушен баланс интересов сторон.

Истица не имела намерения приобретать какие-либо дополнительные услуги. Что это за организация и какие услуги она оказывает истице также неизвестно.

<дата> истица направила в адрес ответчика заявление о возврате ей денежных средств и отказе от услуг, согласно Закону «О защите прав потребителей». Однако ответа никакого не получила.

<дата> истица направила ответчику претензию с требованием произвести возврат денежных средств в добровольном порядке. Однако, и эта претензия ответчиком была проигнорирована.

Считая свои права нарушенными, истицы вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском и ссылаясь на положения ст.ст. 329, 368, 779 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика: денежные средства в размере 88000,00 руб.; неустойку в размере 88000,00 руб.; штраф за несоблюдение требования в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1950 руб.; расходы по оказанию юридических услуг 17000 руб.; почтовые расходы на сумму 292,94 руб.

В судебное заседание ни истица, ни ее представитель не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве на имя суда просили дело рассматривать в их отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» также не явился в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. До начала слушания дела от ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просил отказать истице в удовлетворении иска в полном объеме. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 668640,00 руб. Из них: на оплату стоимости транспортного средства – 550000 руб., на оплату иных потребительских нужд – 118640,00 руб.

Сразу при заключении кредитного договора ФИО2 был выдан сертификат № «Программа 5.1.5» Условия безотзывной независимой гарантии сроком действия на 24 месяца стоимостью 88000 руб., бенефициаром по которому выступает ООО «Сетелем Банк». Из сертификата «Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» следует, что он является обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по договору потребительского кредита (займа) № от <дата> в пользу бенефициара ООО «Сетелем Банк» только в случае потери ФИО2 работы по определенным основаниям.

В соответствии с указанным выше сертификатом согласие клиента на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии и согласие с их условиями, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта.

Оплачивая данный сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №УОВ/02 от <дата> и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу: http://digitalfin.ru.

Кроме того, условиями предусмотрено, что требование бенефициара о выплате независимой гарантии предъявляется в письменной форме.

Гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей по указанному договору.

Денежные средства в размере 88000 руб. были списаны со счета истицы в день заключения кредитного договора (<дата>).

<дата> ФИО2 направила в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств согласно Закону «О защите прав потребителей», т.е. в течение 14 дней.

Однако ответа не получила.

<дата> ФИО2 направила в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» претензию с требованием возврата уплаченной по договору суммы.

Однако, ответа и на претензию также не последовало.

Полагая действия ответчика незаконными, нарушающими ее права потребителя, истица и обратилась в суд с настоящим иском.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № N 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Опционным договором от 06 сентября 2022 года не предусмотрено условие об отказе от договора.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Толкуя условия заключенного истцом и ответчиком опционного договора, оплаченную истцом сумму в размере 88000,00 руб., необходимо квалифицировать в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку опционный договор от 06.09.2022 заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Возражая против заявленных истцом требований ООО «Д.С. Дистрибьютор» указало, что при получении сертификата истцу предоставлена полная и достоверная информация относительно условий опционного договора. Поскольку по правилам п. 3 ст. 429.3 ГК РФ опционный платеж возврату не подлежит, то законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы не имеется.

Однако, данные доводы ответчика суд не принимает во внимание, т.к. они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между истцом и ответчиком, срок его действия определен как число 24 месяца. С требованиями об отказе от опционного договора ФИО2 обратилась 16.09.2022, то есть в период его действия, указав при этом, что в услугах по сертификату она не нуждается, услуги ей не оказывались, сертификат не использовался и в дальнейшем его использовать она не намерена.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истицы за оказанием услуг на основании сертификата ответчиком не представлено, как и не представлено и доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": «1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков».

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно положениям ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство противоречат материалам дела.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный сертификат независимой защиты заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом – исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО2 подлежат взысканию испрашиваемые ею 88000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения ее требований. Как уже было указано выше 16.09.2022 ФИО2 направила в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств согласно Закону «О защите прав потребителей», т.е. в течение 14 дней. Однако ответа не получила. 21.10.2022 ФИО2 направила в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» претензию с требованием возврата уплаченной по договору суммы. Ответа на претензию также не последовало.

Со стороны истицы суду представлен расчет неустойки. Период взыскания неустойки с 01.11.2022 даты окончания 10-дневного срока, предоставленного ею ответчику для добровольного удовлетворения требований по 30.03.2023 дату подачи иска. Период просрочки составил 149 дней. Неустойка за один день просрочки составляет 2640,00 руб. (88000х3%). Общая сумма неустойки составляет 149 днейх2640,00 руб.=393360 руб.

Суд полагает возможным согласить с данным расчетом, т.к. он произведен верно, с учетом вышеуказанных положений закона.

С учетом положений ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истица просит снизить размер неустойки до 88000 руб. Суд в данном случае соглашается с истицей и полагает необходимым взыскать заявленную ею сумму неустойки. При этом, суд учитывает, что со стороны ответчика не приведено и не представлено ни одного достоверного и допустимого доказательства, позволяющего суду еще больше снизить заявленный истицей размер неустойки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд считает определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Наличие судебного спора указывает на отказ ответчика от исполнения требований истца в добровольном порядке, в связи с чем на основании приведенной нормы закона с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 90500 руб. (88000+88000+5000)*50%). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик в письменном отзыве, суд не усматривает, полагая, что с учетом длительности нарушения прав потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, указанный размер штрафа будет в наибольшей степени способствовать восстановлению нарушенного права.

Рассматривая вопрос о взыскании средств, затраченных ФИО2 на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Из ст.100 ГПК следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в п.п.11-13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору № на оказание юридических услуг от <дата>, заключенному между ФИО2 и ФИО3, вознаграждение за сбор документов, подготовку, формирование и предъявление искового заявления в суд первой инстанции к ООО «Д.С. Дистрибьютор», представление интересов в суде первой инстанции составляет 17000 руб. Указанная сумма получена ФИО3 от ФИО2, о чем свидетельствует письменная расписка.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В силу требований ст. 94 ГК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 292,94 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1950 руб.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина ФИО2 не уплачивалась, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» взыскивается государственная пошлина в бюджет г. Новочеркасска в размере 5915 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 88000,00 руб., неустойку в размере 88000,00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 90500 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы 292,94 руб., расходы по оформлению доверенности 1950 руб., а всего 278742 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот сорок два) руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» госпошлину в доход государства в размере 5915 (пять тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова