Дело № 2-933/2025
УИД: 42RS0009-01-2024-010013-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Курилова М.К.,
при секретаре Кононец Э.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
14 марта 2025 года
гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.
Исковое заявление мотивировано тем, что **.**.**** произошло ДТП, в результате которого автомобиль LEXUS RX 300 государственный регистрационный знак ### получил механические повреждения, а истцу как собственнику данного имущества - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
После ДТП **.**.**** ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.
Однако по прошествии 20-ти дней истцу, в нарушение ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение не выплатили, независимую экспертизу не провели, направление на ремонт не выдали.
В дальнейшем **.**.**** ответчик предложил ФИО3 подписать соглашение, о выплате страхового возмещения, на сумму 381 600 руб., тем самым страховщик направил оферту, в порядке ст. 435 ГК РФ.
Направленное истцу страховщиком Соглашение ФИО3 подписал в день получения, то есть **.**.****, тем самым, со стороны истца оферта страховщика была акцептована, согласно ст. 438 ГК РФ, в день ее получения.
Однако Соглашение ответчиком в установленный в нем срок исполнено не было, при этом в дальнейшем ответчик в письме от **.**.**** сообщил о выдаче направления на ремонт, без указания об отзыве оферты, но с указанием о том, что ремонт будет выполнен не в полном объеме.
Таким образом, страховщик незаконно не осуществил полную страховую выплату, допустив при этом просрочку исполнения обязательства по страховой выплате в установленный и законом 20-ти дневной срок.
ФИО3 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения.
В связи с этим, истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного, решением которого, требования истца были оставлены без удовлетворения.
Таким образом, истец полагает, что финансовым уполномоченным не были восстановлены законные права и интересы ФИО3, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 381 600 руб., согласно «Соглашению о выплате страхового возмещения от **.**.****.»
На сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Размер неустойки на дату подачи иска **.**.**** составляет сумму 400 000 руб., поскольку ее размер не может превышать страховую сумму.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 381 600 руб. - страховое возмещение; 400 000 руб. - законную неустойку; 1 850 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности; 50 000 руб. - расходы на услуги представителя.
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 27.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###. Причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, наличие письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу ... в пределах установленным законом.
Как следует из абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ... причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу ... при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** вследствие действий ЛИЦО_6, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак ###, был причинен вред, принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству LEXUS RX 300 государственный регистрационный знак ###. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП ФИО3 были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО под ###.
В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство LEXUS RX 300 государственный регистрационный знак ###, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля LEXUS RX 300 государственный регистрационный знак ### ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ###.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ### ЛИЦО_7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория».
Истец ФИО3 обратился **.**.**** в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Из материалов дела следует, что в адрес ФИО3 **.**.**** АО «АльфаСтрахование» было направлено решение о страховом событии ### согласно которому страховщиком принято решение о признании данного события страховым случаем и выдано истцу направление на ремонт транспортного средства. Данное письмо было направлено на электронную почту истца **.**.****, а также почтовым отправлением (###), которое было получено истцом **.**.****.
Между тем, суд учитывает следующие обстоятельства.
Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и ... согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и ... (выгодоприобретателем).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества ... и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате ... страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права ... на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Таким образом, по соглашению страховщика и ... приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права ... при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).
Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.
При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.
При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.
Так, в материалах дела имеется датированное **.**.**** соглашение о выплате страхового возмещения, которое изготовлено и предложено ответчиком ФИО3 который, согласившись с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в соответствующем размере, его подписал.
В соответствии с п. 1 соглашения стороны согласовали, что в случае признания заявленного события, произошедшего **.**.**** по полису страхования ### с транспортным средством заявителя страховым случаем, на основании ч.1 ст. 407 ГК РФ, стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением выше обозначенного события.
Как следует их п.2 соглашения, стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию и составляющем 381 600 руб. При этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца
Согласно п.3 соглашения страховщик производит выплату денежной суммы в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения путем перечисления на банковские реквизиты ФИО3
Указанное соглашение в силу п.9 вступает в силу с момента подписания сторонами.
Между тем, ответчиком в установленный 20 дневной срок страховое возмещение истцу выплачено не было. В дальнейшем ответчик в письме от **.**.**** сообщил о выдаче направления на ремонт, без указания об отзыве оферты, но с указанием о том, что ремонт будет выполнен не в полном объеме.
**.**.**** ФИО3 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от **.**.**** ### ФИО3 отказано в требованиях о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.
При принятии указанного решения, финансовый уполномоченный руководствовался тем, что истцу было выдано направление на технический ремонт транспортного средства. Данные доводы также положены в основу возражения ответчика на исковое заявление.
В рассматриваемом случае ответчик не учел, что соглашение об урегулировании страхового случая следует считать акцептом ... оферты, предложенной страховщиком, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.
ФИО3 подписал соглашение, отказ в его заключении не выражал, следовательно, исходя из его условий, добросовестно полагал, что лицо, от которого исходило предложение, также считало себя заключившим договор с истцом, акцептовавшим предложение.
В связи с чем, довод о том, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА является несостоятельным, поскольку это является изменением в одностороннем порядке вида страхового возмещения, что противоречит условиям соглашения, предложенного истцу самим страховщиком.
Таким образом, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение ФИО3 не выплачено, наличие соглашения о выплате страхового возмещения от **.**.**** на сумму 381 600 руб. и признания ответчиком данного случая страховым, отсутствие ходатайств от сторон о назначении судебной экспертизы, считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 381 600 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пункт 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ... о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату ... или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ... направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить ... мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи ... направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает ... неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому ....
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления ... о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2).
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине ....
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи ... направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм ..., являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с ..., не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся ..., являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких- либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Принимая во внимание то, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, он в силу приведенных выше норм материального права обязан выплатить истцу неустойку за период задержки выплаты с **.**.**** (дата, следующая за датой страховой выплаты по соглашению) по **.**.**** (дата, указанная истцом) исходя из следующего расчета: (381 600 руб. невыплаченное страховое возмещение / 100) х 150 дней = 572 400 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении ... - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В силу приведенных выше норм материального права размер неустойки не может превышать 400 000 руб., как, и заявлено истцом в настоящем исковом заявлении.
Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и снижении ее размера.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды ... возлагается на страховщика (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При этом снижение размера неустойки недолжно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер страхового возмещения, соотношение неустойки и страховой выплаты, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд считает, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований ... - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований ... штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Кроме того, имеются основания для взыскания с АО «Альфа – Страхование» штрафа, размер которого составляет 290 800 руб.
Учитывая, что предусмотренный законом штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, снизив сумму штрафа до 100 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от **.**.****, согласно которому общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. Заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в сумме 50 000 руб., в момент заключения настоящего договора который также является актом приема – передачи денежных средств, наличными денежными средствами в полном объеме.
Из материалов дела следует, что представителем ФИО3 – ФИО1, действующим на основании доверенности, заявителю оказана юридическая помощь в составлении искового заявления, представлении интересов истца в предварительном судебном заседании **.**.****, в судебных заседаниях суда первой инстанции **.**.****, **.**.****, **.**.****.
С учетом вышеизложенного, существа постановленного судом решения, суд находит заявление ФИО3 о возмещении расходов обоснованным и, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежащим удовлетворению.
Между тем, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из объема исполненных им по делу работ, категории и сложности дела, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов частично.
При этом, суд принимает во внимание, что положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст. 100 ГПК РФ, предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая степень сложности дела, объем реально оказанной представителем истца правовой помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер расходов на представителя ФИО3 – ФИО1 в общей сумме 35 000 руб.
В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В свою очередь, нотариальная доверенность от **.**.**** ### выдана ФИО3 для представления его интересов на общих основаниях, а не для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, расходы на оформление данной доверенности в размере 1 850 руб. суд не может признать судебными издержками и отказывает истцу во взыскании указанной суммы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подаче настоящего иска) и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, соответственно размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в сумме 16 632 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ###) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии ###) страховое возмещение – 381 600 руб., неустойку – 200 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 100 000 руб., судебные расходы – 35 000 руб., всего 716 600 руб.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ###) в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину – 16 632 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья: М.К. Курилов
В мотивированной форме решение изготовлено 27.03.2025 года.