50RS0001-01-2025-005469-90

Дело №2-5966/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025г. г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Истец Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась с иском к ответчику ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка неразграниченной государственной собственности примерной площадью 240 кв.м., прилегающего к земельному участку к.н.50:15:0080101:279 площадью 921 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Соболиха, <адрес> путем переноса ограждения и строения в установленные границы земельного участка; обязать привести территорию земельного участка неразграниченной собственности примерной площадью 240 кв.м., прилегающего к земельному участку к.н.50:15:0080101:279 площадью 921 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Соболиха, <адрес> пригодное для его дальнейшего использование состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Свои требования основывает на том, что ФИО2 является собственником земельного участка к.н.50:15:0080101:279 площадью 921 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Соболиха, <адрес>. Истцом установлено, что земельный участок имеет ограждение, выходящее за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН. На участке имеются капитальные строения, двухэтажный жилой дом, территория благоустроенная. С северной и западной стороны земельного участка установлено ограждение и строение на землях неразграниченной государственной собственности. По мнению истца, усматривается нарушение требований ст.25,26 ЗК РФ в части самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности путем установки ограждения осматриваемого земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. В адрес ответчика направлялось информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ Увеличение площади участка произошло за счет запользования части земельного участка неразграниченной государственной собственности примерной площадью 240 кв.м. Фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам. Поскольку ответчик не является собственником земельного участка площадью 240 кв.м., он не вправе возводить на нем ограждение или иные постройки, в связи с чем забор подлежит сносу на основании ст.76 ЗК РФ. Ответчик за перераспределением земельного участка не обращался, соглашение о перераспределении земельного участка не заключалось.

В судебное заседание представитель истца Администрации г.о Балашиха ФИО5 явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, представлены письменные возражения по иску, заключение кадастрового инженера. Пояснила, что заключением специалиста установлена реестровая ошибка, подлежащая исправлению до рассмотрения настоящего иска по существу. Препятствием к перераспределению земельного участка является наложение границ территориальной зоны рекреационного назначение Р1 на фактическое землепользование, участок ответчика расположен в иной территориальной зоне Ж2. До внесения изменений в ПЗЗ и включении части земельного участка зоны Р1 в зону Ж2, перераспределение не возможно. В настоящее время идет административное оформление, изменение территориальной зоны для последующего перераспределения границ зем.уч.к.н.50:15:0080101:279. Градостроительный совет <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уже одобрил обращение Администрации о внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки в зоне Р1 на зону Ж2, иск заявлен преждевременно, чрезмерно. Гражданину не предоставлена возможность добросовестно реализовать свои права по независящим от ответчика обстоятельствам. Механизм реализации права на перераспределение земли был изначально нарушен действиями самой Администрации г.о. Балашиха. Сложившееся землепользование, в т.ч. ограждение земельного участка ответчика существовало уже в 2010, это подтверждено заключением специалиста. Границы территориальной зоны Р1, наложение которых на фактические границы участка ответчика препятствуют осуществить перераспределение земли, были определены Постановлением вынесенным самим истцом, Администрацией г.о. Балашиха №-ПА от 10.08.2021г. Землепользование, существующее с 2010г. по участку к.н.50:15:0080101:279 <адрес> д.ДД.ММ.ГГГГг. не было учтено самой Администрацией при установлении границ территориальной зоны в нарушении ст.34 ГрК РФ. Недобросовестное халатное поведение истца послужило поводом для обращения в суд, а не действия/бездействия ответчика. Установлена реестровая ошибка (несоответствие границ земельного участка) между участком к.н.50:15:0080101:547 и к.н.50:15:0080101:279, а значит, затрагиваются права и законные интересы третьего лица, без исправления которой разрешение иска не представляется возможным. Со стороны администрации дополнительных требований об исправлении реестровой ошибки не заявлялось. Также выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границе территориальной зоны с реестровым номером 50:15-7.158 «Зона рекреационного назначения». Реестровая ошибка в границах территориальной зоны, приведшая к пересечению границ с земельным участком 50:15:0080101:279, вызвана ошибкой в графике карт градостроительного зонирования. По выводам специалиста, без исправления реестровой ошибки, то есть без приведения реестровых границ земельного участка при <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 50:15:0080101:279 в соответствии с фактическим землепользованием (местоположением существующих заборов), определить точные места и размеры запользования фактической территории участка земельного участка при <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 50:15:0080101:279 за счет земель неразграниченной государственной собственности не представляется возможным. Иные доказательства истцом в нарушении ст.56,60 ГПК РФ не представлены. Кроме того, площадь запользования в иске указана приблизительная, что не позволяет однозначно без нарушения прав ответчика определить степень запользования и удовлетворить иск. Надлежащие доказательства размера площади, координаты запользования не представлены суду, реестровые ошибки не исправлены. Выполнение требования администрации не зависит от действий или бездействий ответчика, а зависит только от действий администрации. На момент присвоения кадастрового номера участку 50:15:0080101:279 на 31.01.2005г. (по данным ЕГРН) действовал другой Генеральный план, в котором отсутствовали зоны, обременяющие сейчас спорный участок, зона Р1 была введена позже и ее границы определены лишь в 2021г. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО3 ФСГРКиК (Росреестр) по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ст.25 ЗК РФ).

Согласно ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Статьей 39.28 ЗК РФ предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно ст.34 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом: 1) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; 2) функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом муниципального округа, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района; 3) определенных настоящим Кодексом территориальных зон; 4) сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки установлен ст.33 ГрК РФ.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с 218-ФЗ "О Государственной регистрации недвижимости", ч.3 ст. 61 "Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости": "воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости". Законом предусмотрены три варианта исправления реестровых ошибок: 1) в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ЕГРН, являются документы, представленные для кадастрового учета). В этом случае для исправления реестровой ошибки необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости и документы, содержащие сведения в объеме, необходимом для внесения данных исправлений; 2) в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия); 3) на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (вне зависимости от причин ее возникновения). Суд вправе принять такое решение по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно сведениям ЕГРН, ФИО1 является собственником земельного участка к.н.50:15:0080101:279 площадью 921 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Соболиха, <адрес>, реестр № от 29.03.2022г., дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен акт выездного обследования земельных участков в рамках муниципального земельного контроля Администрации г.о. <адрес> № от 02.07.2024г. и схематический чертеж к акту, согласно которым осмотром установлено, что земельный участок к.н.50:15:0080101:279 благоустроен, огорожен металлическим забором, в границах участка расположен 2-х этажный жилой дом, с северной и западной стороны участка установлено ограждение и строение на землях неразграниченной государственной собственности. Отражена примерная площадь самовольного занятия земель муниципальной и государственной неразграниченной собственности 240 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№-УЗО в адрес ответчика направлено письмо с указанием на признаки самовольного занятия земельного участка, а также предложение произвести перераспределение земельного участка путем заключения соглашения о перераспределении земель в соответствии со ст.39.29 ЗК РФ.

ФИО2 обратился к истцу с заявлением о перераспределении земельного участка, но, как выяснилось, препятствием к перераспределению земельного участка является наложение границ территориальной зоны «рекреационного назначения» Р-1 на фактическое землепользование, участок ответчика расположен в иной территориальной зоне Ж-2. До внесения изменений в ПЗЗ и включении части земельного участка зоны Р-1 в зону Ж-2, перераспределение невозможно. Данная процедура занимает несколько месяцев.

23.06.2025г. ФИО2 ходатайствовал у Главы г.о. Балашиха ФИО7 о рассмотрении вопроса о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки г.о. Балашиха в части внесения изменений функциональной/территориальной зоны Р-1 на зону Ж-2 земельного участка примыкающего к участку к.н.50:15:0080101:279. Указал, что внесение изменений необходимо для дальнейшего заключения соглашения о перераспределении с землями неразграниченной государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ЕГ-7766 от Администрации г.о. Балашиха на имя ответчика поступило письмо, где сообщено о рассмотрении его обращения и направлении в Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> обращения для рассмотрения на Градостроительном совете <адрес>. Указано: «по итогам решения Градостроительного совета <адрес> будет принято решение о внесении (не внесении) изменений в Генплан и ПЗЗ г.о. Балашиха. По информации Комитета, внесение изменений за счет бюджетных средств <адрес> планируется в 2027 г.».

По ходатайству Администрации г.о. Балашиха Комитет по Архитектуре и градостроительству <адрес> рассмотрел на заседании Градостроительного совета <адрес> протокол № от 20.08.2025г. и одобрил обращение Администрации о внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки в зоне Р1 на зону Ж2 в том числе по участку к.н.50:15:0080101:279 <адрес>, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и письмом Комитета по Архитектуре и градостроительству <адрес> №исх-8861/05-01 от 28.08.2025г.

Со стороны ФИО2 в адрес Администрации г.о. Балашиха направлено обращение от 07.08.2025г. по урегулированию спора с предложением заключить предварительный договор перераспределения и о преждевременности заявленного иска.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения решения суда проводится административное внесудебное урегулирование вопроса о перераспределении спорного земельного участка, примыкающего к земельному участку ответчика.

Позиция ответчика подтверждается представленными доказательствами и не опровергнута истцом.

Внесение изменений в территориальную зону Р-1, Генплан, Правила землепользования и застройки, препятствующие произвести перераспределение границ и пополнение бюджета города, одобрены на заседании Градостроительного совета <адрес> 20.08.2025г. По информации Комитета, внесение изменений за счет бюджетных средств <адрес> планируется лишь в 2027 г.

В связи с тем, что согласно письму Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-7766 внесение изменений в Генплан и ПЗЗ за счет бюджетных средств <адрес> планируется только в 2027г., спор разрешается в административном порядке, уже одобрено внесение изменений в территориальную зону Р-1, суд соглашается с доводами ответчика о преждевременности и чрезмерности заявленного иска.

В рамках настоящего спора также по независящим от ответчика обстоятельствам произвести перераспределение границ земельного участка не представляется возможным.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО НПП «РУМБ» которое подтверждает, что сложившееся землепользование, в т.ч. ограждение земельного участка ответчика существовало уже в 2010 г., конфигурация и границы не изменялись с июля 2010г., т.е. более 15 лет, на 2021г. уже был забор.

Исходя из заключения специалиста ООО НПП «РУМБ», по сведениям ЕГРН о границе территориальной зоны с реестровым номером 50:15-7.158 «Зона рекреационного назначения», границы которой имеют наложение на фактические границы участка ответчика и препятствуют осуществить перераспределение земли, были определены Постановлением вынесенным самим истцом, Администрацией г.о. Балашиха №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.34 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Существующее землепользование по участку к.н.50:15:0080101:279 <адрес> д.ДД.ММ.ГГГГг. не было принято за основу самой Администрацией при установлении границ территориальной зоны.

Таким образом, доказательствами по делу установлено, что сложившееся землепользование, в т.ч. спорное ограждение земельного участка ответчика существовало уже в 2010г., Администрация г.о. <адрес> самостоятельно своими силами формировала и утверждала границы территориальной зоны Р-1 в 2021 г.

На момент формирования границ земельного участка и присвоения кадастрового номера на 31.01.2005г. (по данным ЕГРН) действовал другой Генеральный план, в котором отсутствовали зоны, обременяющие сейчас спорный участок, зона Р-1 была введена позже и ее границы определены лишь в 2021г.

Учитывая требования ст.34 ГрКРФ, истец при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон, должен был установить их с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Но этого сделано не было, что привело к невозможности перераспределения земли в административном досудебном порядке и как итог судебный спор.

По мнению суда надлежащий иск может быть заявлен лишь после восстановления механизма реализации права гражданина на перераспределение земли, приведения в соответствие с законом границ территориальной зоны, внесения изменений в Генплан и ПЗЗ г.о.Балашиха в отношении зоны Р-1, уведомления ответчика о возможности произвести перераспределение и его отказа в этом действии.

Таким образом, с учетом того, что ответчик владеет участком с 2010г., изъявил волю произвести перераспределение земли, подготовил схему перераспределения, обратился в Администрацию с соответствующим заявлением о перераспределении, которое на сегодняшний день осуществить не представляется возможным до внесения изменений в Генплан и ПЗЗ в 2027г., суд полагает, что иск заявлен преждевременно.

Также судом в рамках дела установлено наличие реестровой ошибки, препятствующей разрешению спора по существу.

Специалист ООО НПП «РУМБ» отразил в своем заключении, что реестровая ошибка в границах территориальной зоны 50:15-7.158 служит препятствием к оформлению земельного участка при <адрес> в <адрес> по фактическим границам, закрепленным на местности капитальными заборами, существующим более 15 лет.

Реестровая (ранее кадастровая) ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой (кадастровой), если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в едином государственном реестре недвижимости).

Реестровая ошибка выражена в фиксировании в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, ошибочных координат характерных точек границ земельных участков.

Согласно заключению специалиста ООО НПП «РУМБ»: «установлена реестровая ошибка (несоответствие границ земельного участка) между участком к.н.50:15:0080101:547 и к.н.50:15:0080101:279».

Со стороны истца не поступало заявления об уточнении заявленных исковых требований, в т.ч. по исправлению реестровых ошибок. От проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истец отказался.

Также специалистом усматрено наличие еще одной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границе территориальной зоны с реестровым номером 50:15-7.158 «Зона рекреационного назначения».

Специалистом сделан вывод: «Из схемы расположения земельных участков с нанесенными границами территориальной зоны 50:15-7.158 следует, что граница указанной территориальной зоны пересекает существующее землепользование при <адрес> в <адрес>, которое сложилось более 15 лет тому назад, начиная как минимум с 2010 года, закреплено на местности капитальными заборами, не меняло своего местоположения на протяжении всех рассмотренных лет.

В связи с тем, что документом основанием для внесения территориальной зоны с реестровым номером 50:15-7.158 является Постановление Администрации городского округа Балашиха №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему картами градостроительного зонирования, есть основания полагать, что реестровая ошибка в границах территориальной зоны, приведшая к пересечению границ с земельным участком 50:15:0080101:279, вызвана ошибкой в графике карт градостроительного зонирования».

Таким образом, из всех изложенных фактов следует, что границы территориальной зоны с реестровым номером 50:15-7.158 «Зона рекреационного назначения» содержат реестровую ошибку в связи с ошибкой, допущенной при составлении карт градостроительного зонирования, утвержденных в составе правил землепользования и застройки территории (части территории) <адрес> постановлением <адрес> Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА, так как указанная территориальная зона не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.34 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ.

Таким образом, необходимо также исправить вторую реестровую ошибку в границах территориальной зоны 50:15-7.158, как указал специалист, установив границы зоны в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ: исключив из зоны часть земельного участка 50:15:0080101:279 по сведениям ЕГРН и часть зоны, расположенной в границах существующего землепользования.

По выводам специалиста ООО НПП «РУМБ»: «В связи с тем, что в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка при <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 50:15:0080101:279 была выявлена реестровая ошибка, выраженная смещением реестровых границ относительно существующих заборов в восточном направлении, а также выявлена реестровая ошибка в границах территориальной зоны с реестровым номером 50:15-7.158 «Зона рекреационного назначения», то без исправления реестровой ошибки, то есть без приведения реестровых границ земельного участка при <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 50:15:0080101:279 в соответствии с фактическим землепользованием (местоположением существующих заборов), определить точные места и размеры запользования фактической территории земельного участка при <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 50:15:0080101:279 за счет земель неразграниченной государственной собственности не представляется возможным».

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста ООО НПП «РУМБ», которое отвечает необходимым требованиям, заключение проводилось специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо неясностей в заключение специалиста не усматривается.

Данные выводы специалиста не оспорены, иные опровергающие доказательства истцом в нарушении ст.56,60 ГПК РФ не представлены, однозначный вывод специалиста указывает, что определить площадь и координаты запользования на сегодняшний день не представляется возможным до исправления двух реестровых ошибок.

При отсутствии опровергающих доказательств, данное заключение специалиста принимается судом за основу решения помимо иных собранных доказательств по делу.

Также суд принимает во внимание, что истцом не заявлялось ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, истец отказался от ее проведения в судебном заседании, площадь самовольного запользования в размере 240 кв.м. в иске указана приблизительная, что не позволяет однозначно без нарушения прав ответчика определить степень запользования, координаты и удовлетворить иск.

Суд приходит к выводу, учитывая установленные существенные обстоятельства по делу, что оснований для удовлетворения иска в части освобождения самовольно занятого земельного участка примыкающего к участку ответчика на сегодняшний день не имеется.

Судом принимается во внимание, что истцом также фактически заявлено требование о сносе (переносе) капитального забора/строения, возведенного на землях неразграниченной собственности. В оставшейся части иск также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2; 5; 10; 15; 17; 25; 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими па дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 1413 ГК РФ).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ).

Если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, ст.3.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 31 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлено письмо Администрации городского округа ФИО8 от 14.03.2025г., из которого прямо следует на возможность предоставления спорного земельного участка в порядке перераспределения.

При рассмотрении настоящего дела по существу, в июне 2025 года ответчик обращался с заявлением к истцу о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, затем с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №исх-7766 о внесении изменений в Генплан и ПЗЗ в отношении зоны Р-1 и Ж-2.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-7766 от лица Администрации сообщено о рассмотрении обращения ответчика и направлении обращения в Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> ходатайства о внесении изменений в Генплан и ПЗЗ в части изменения фукциональной/территориальной зоны Р-1 на зону Ж-2 по участку к.н.50:15:0080101:279 по фактическому пользованию с целью перераспределения земельного участка и увеличения налоговых поступлений в бюджет, на основании обращения ФИО2

По ходатайству Администрации г.о. Балашиха, Комитет по Архитектуре и градостроительству <адрес> рассмотрел на заседании Градостроительного совета <адрес> протокол № от 20.08.2025г. и одобрил обращение Администрации о внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки в зоне Р-1 на зону Ж-2, в том числе по участку к.н.50:15:0080101:279, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и письмом №исх-8861/05-01 от 28.08.2025г., с целью перераспределения.

Таким образом, действиями Администрации г.о. <адрес> и Комитета по Архитектуре и градостроительству <адрес> заявляется о возможности произвести перераспределение границ земельного участка после внесения изменений в Генплан и ПЗЗ, внесение изменений уже одобрены Градостроительным советом <адрес>, сам истец предлагал перераспределение границ земельного участка, следовательно, истец согласен на иной способ разрешения спора.

Суд не принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как на данные правоотношения общий срок исковой давности не распространяется.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существенные обстоятельства по делу подтверждены надлежащими письменными доказательствами и не оспорены стороной истца.

Учитывая изложенное и в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с письмом Администрации городского округа Балашиха, в котором было прямо указано на возможность предоставления спорного земельного участка в порядке перераспределения, с учетом проведенного кадастровым инженером исследования, опровергающего возможность произвести перераспределение земельного участка, установленных реестровых ошибок, действий истца при формировании границ территориальной зоны, текущем решении данного спора в административном порядке, а значит наличие возможности устранения нарушенного права путем перераспределения границ, а не сноса, а также норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью сохранения баланса интересов сторон, и соблюдая принцип соразмерности, избранного способа защиты права допущенному нарушению, следует вывод о чрезмерности заявленных исковых требований, в связи с чем, а также на основании вышеизложенных существенных обстоятельств по делу, заявленный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка неразграниченной государственной собственности примерной площадью 240 кв.м., прилегающего к земельному участку к.н.50:15:0080101:279 площадью 921 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Соболиха, <адрес> путем переноса ограждения и строения в установленные границы земельного участка; обязать привести территорию земельного участка неразграниченной собственности примерной площадью 240 кв.м., прилегающего к земельному участку к.н.50:15:0080101:279 площадью 921 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Соболиха, <адрес> пригодное для его дальнейшего использование состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Беседина

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

________________