Решение по делу № 2А-10117/2023 от 22.08.2023

50RS0№-17 Дело №а-10117/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО2 Т.В., представителя административного ответчика территориальной избирательной комиссии <адрес> по доверенности и ордеру ФИО4, представителя административного ответчика Избирательной комиссии <адрес> по доверенности ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии <адрес>, Избирательной комиссии <адрес> об оспаривании решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, решения об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО2 Т.В. обратилась в суд с требованиями к Территориальной избирательной комиссии <адрес>, Избирательной комиссии <адрес> об оспаривании решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, решения об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указала, что в установленный срок подала заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Красногорск в округе № на выборах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему все необходимые документы. После выдвижения ФИО2 Т.В. собрала подписи избирателей в поддержку своего выдвижения. Всего было собрано 37 подписей на листах, при необходимом для регистрации количестве подписей – 33, и представила в избирательную комиссию подписные листы с подписями избирателей и иную документацию, необходимую для регистрации кандидата.

Территориальной избирательной комиссией <адрес> вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 Т.В. в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа <адрес> по многомандатному избирательному округу №.

Административный истец полагает, что указанное решение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы комиссии о наличии неоговоренных исправлений сведений об избирателях не соответствуют действительности, так обе подписи № и № в подписном листе № в действительности никаких исправлений содержания не содержит, можно предположить вставку сокращения «кв», что не требует исправления с подтверждением, адрес заявителя легко читается и является достоверным, подпись № в подписном листе № не содержит исправлений содержания, можно предположить дополнительную чёрточку в сокращении «ул», что не требует исправления с подтверждением, адрес избирателя легко читается и является достоверным, подпись № в подписном листе № не содержит исправлений, фамилия, имя и отчество написаны избирателем собственноручно, возможная трудность прочтения связана с особенностями почерка избирателя, подпись № в подписном листе № не содержит исправлений, можно предположить дополнительную чёрточку в номере дома, что не требует исправления с подтверждением, адрес избирателя легко читается и является достоверным, подпись № в подписном листе № также не содержит исправлений, фамилия, имя и отчество написаны избирателем собственноручно, возможная трудность прочтения связана с особенностями почерка избирателя.

Административный истец указывает, что не могут считаться исправлениями помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений. Председателем ТИК ФИО7 и заместителем председателя ТИК ФИО8 признавалось, что оспариваемые подписи были без проблем проверены с использованием системы ГАС Выборы и УМВД, что также подтверждает однозначное толкование сведений в подписных листах.

С учетом изложенного, административный истец полагает, что в подписных листах хватает подписей для регистрации ее в качестве кандидата, т.<адрес> подписей из 7, признанных ТИК недействительными и недостоверными, на самом деле не имеют исправлений, к ним не применимы положения ст. <адрес> «О муниципальных выборах в <адрес>», а потому они являются действительными и достоверными. В таком случае 36 подписей - достоверные, а значит, имеются 33 подписи, необходимых для регистрации.

Также административный истец полагает, что члены рабочей группы ТИК перепутали форму подписного листа с содержанием сведений о кандидате. Форма листа соблюдена кандидатом точно, замечание к формулировке «самозанятая» относится не к форме подписного листа, а к содержанию сведений о кандидате. Вместе с тем, термин «самозанятая» применяется в действующем законодательстве наравне терминами «налогоплательщик налога профессиональный доход» и «физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». В связи с чем, такое основание отказа в регистрации, как непредоставление сведений о роде занятий, явно не соответствует действительности.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 Т.В. Избирательная комиссия <адрес> вынесла решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ее удовлетворении. В решении указано, что сведения о роде занятий «самозанятая», указанных ФИО2 Т.В. на подписных листах, относятся к форме подписного листа и поэтому нарушают п. 3.1.5 Методических рекомендаций ЦИК России и не совпадает со сведениями из налоговых органов о том, что ФИО2 Т.В. является физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «налог на профессиональных доход».

Административный истец полагает указанное решение также незаконным, поскольку термин «самозанятая» применяется в действующем законодательстве наравне терминами «налогоплательщик налога профессиональный доход» и «физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Таким образом, члены рабочей группы ИКМО также перепутали форму подписного листа с содержанием сведений о кандидате.

На основании изложенного, административный истец просила признать незаконным решение Территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа <адрес> по многомандатному избирательному округу № на выборах депутатов Совета депутатов городского округа <адрес>, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение Избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О жалобе ФИО2 на решение территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в регистрации ФИО1, выдвинутой избирательным объединением «Региональное отделение всероссийской политической партии «Гражданская инициатива» в <адрес>» кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа <адрес> по многомандатному избирательному округу № на выборах депутатов Совета депутатов городского округа <адрес>, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ; обязать Территориальную избирательную комиссию <адрес> принять решение о регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа <адрес> по многомандатному избирательному округу № на выборах депутатов Совета депутатов городского округа <адрес>, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно указывала, что при подаче заявления на Госуслугах ею было получено уведомление о регистрации в качестве самозанятой, однако письменной формы на сайте не имеется, в связи с чем при первоначальной подаче документов ею никакая справка не прилагалась. При поступлении уведомления о выявленной ТИК неполноте сведений о кандидате, справка ею была получена через специальное приложение ФНС, и представлена в ТИК, однако исправить указанные сведения в подписных листах не представлялось возможным ввиду истечения срока. Также указывала на несоблюдение ТИК <адрес> принципа равенства кандидатов, поскольку почти все кандидаты, которым необходимо было собирать подписи, получили отказ в регистрации.

Административный ответчик Территориальная избирательная комиссия <адрес> в лице представителя по доверенности и ордеру в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Административный ответчик Избирательная комиссия <адрес> в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска, полагая права административного истца не нарушенными, а оспариваемые решения законными.

Заинтересованные лица Региональное отделение Всероссийской политической партии «Гражданская инициатива» в <адрес>», Всероссийская политическая партия «Гражданская инициатива» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Прокурор в своем устном заключении полагал административное исковое заявление не подлежащем удовлетворению, ссылаясь на наличие в подписных листах неоговоренных исправлений, а также на несоответствие сведений о роде занятий кандидата в подписных листах и предоставленных для регистрации документах.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В тоже время в силу положений ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд при рассмотрении дела о защите избирательных прав при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, не связан основаниями и доводами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 6 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидаты вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Положениями части 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в такой регистрации, о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в этом заверении, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума оспариваемого решения. В случае предварительного обжалования решения избирательной комиссии, комиссии референдума об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам в иную избирательную комиссию, комиссию референдума в порядке, установленном федеральным законом, административное исковое заявление может быть подано в течение пяти дней со дня принятия соответствующей комиссией решения об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решение об отказе в регистрации кандидата ФИО2 Т.В. принято территориальной избирательной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Решением избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО9 на решение территориальной избирательной комиссии оставлена без удовлетворения. Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок соблюден.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных казанным Федеральным законом, иным законом.

Как следует из материалов административного дела, совокупность таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлена.

Положениями п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ установлено, что регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 3.1 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении выборов депутатов Совета депутатов городского округа <адрес>» назначены выбора депутатов Совета депутатов городского округа <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий при проведении выборов депутатов Совета депутатов городского округа <адрес> на территориальную избирательную комиссию <адрес>» полномочия окружных избирательных комиссий при проведении выборов депутатов Совета депутатов городского округа <адрес> возложены на территориальную избирательную комиссию <адрес>.

Председателем территориальной избирательной комиссии <адрес> решением Избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначена ФИО7

Порядок проведения выборов в органы местного самоуправления на территории <адрес> регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О муниципальных выборах в <адрес>».

Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов в многомандатном избирательном округе, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме многомандатных избирательных округов, поделенного на число депутатских мандатов, но не может составлять менее 10 подписей (часть 1 статьи <адрес> №-ОЗ).

В соответствии с частью 3 статьи <адрес> №-ОЗ количество представляемых для регистрации кандидата подписей может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, не более чем на 10 процентов. Если для регистрации кандидата требуется представить менее 40 подписей, количество представляемых подписей может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата не более чем на 4 подписи.

Решением территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О количестве подписей избирателей, необходимом для регистрации кандидата, максимальном количестве подписей, представляемых для регистрации кандидатом, и числе подписей, подлежащих проверке, на выборах депутатов Совета депутатов городского округа <адрес>, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ» количество подписей избирателей по многомандатному избирательному округу № необходимое для регистрации составляет 33 (тридцать три) подписи избирателей, максимальное количество подписей, представляемых для регистрации кандидатом составляет 37 (тридцать семь).

Требования к порядку сбора подписей, оформления подписных листов установлены статьей 37 Федерального закона № ФЗ, статьей <адрес> №-ОЗ.

Форма подписного листа в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования установлена Федеральным законом (пункт 8 статьи 37) согласно Приложению 8 к Федеральному закону и не может быть изменена.

Избирательная комиссия проводит проверку оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, поставивших подписи в поддержку выдвижения кандидата, руководствуясь правовыми установлениями положений статьи 38 Федерального закона № ФЗ, статьи <адрес> №-ОЗ, а также Методическими рекомендациями по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Центральной избирательной комиссией РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона № ФЗ к проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

В силу положений пункта 6.1 статьи 38 Федерального закона № ФЗ по результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

Основания признания подписей недействительными и недостоверными закреплены в пунктах 6.2 - 6.4 статьи 38 Федерального закона № ФЗ (аналогичные в частях 12-14 статьи <адрес> №-ОЗ) и являются исчерпывающими.

Кандидат ФИО2 Т.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомил территориальную избирательную комиссию <адрес> о своем выдвижении избирательным объединением «Региональное отделение всероссийской политической партии «Гражданская инициатива» в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Т.В. представила в территориальную избирательную комиссию <адрес> документы для регистрации, в том числе подписные листы в количестве 26, содержащие 37 подписей избирателей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Т.В. было направлено извещение о выявленных территориальной избирательной комиссией <адрес> недостатках в документах: неполноты сведений о кандидате, отсутствии документов и ненадлежащего оформления документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа <адрес> по многомандатному избирательному округу №. В частности, территориальная избирательная комиссия <адрес> указала кандидату на то, что «кандидатом ФИО2 Т.В. в заявлении о согласии баллотироваться указан род занятий «самозанятая». При этом термин «самозанятый» на законодательном уровне не закреплен, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном Федеральным законом, признаются налогоплательщиками налога на профессиональный доход», отсутствует документ, подтверждающий статус физического лица, зарегистрированного в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

По результатам проверки, проведенной рабочей группой территориальной избирательной комиссии <адрес>, выявлено 7 (одна из которых по двум различным основаниям) недействительных подписей, что отражено в протоколе рабочей группы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

подпись № в подписном листе № на основании п.3 ч.14 ст. <адрес>;

подписи №, №, в подписном листе №, так как в строке «Подписной лист удостоверяю» в адресе заверителя имеется исправление записи, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей на основании и.8 ч.14 ст. <адрес>;

подпись № в подписном листе №, имеющая исправление записи в графе «Адрес места жительства» не оговоренное избирателем или лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей на основании п.7 ч.14 ст. <адрес>;

подпись № в подписном листе № имеющая исправление записи в графе «Фамилия, имя отчество» не оговоренное избирателем или лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей на основании п.7 ч.14 ст. <адрес>;

подпись № в подписном листе № имеющая исправление записи в графе «Адрес места жительства» не оговоренное избирателем или лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей на основании п.7 ч.14 ст. <адрес>;

Свои выводы рабочая группа основала в том числе на заключении специалиста отдела по ЭКО Управления МВД России по г.о. Красногорску ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ № Территориальной избирательной комиссии <адрес> «О создании рабочей группы по проверке соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей на выборах депутатов Совета депутатов городского округа <адрес>» включена в рабочую группу.

Также согласно протоколу недействительными признаны все подписи в подписных листах №№ (37 подписей) на основании п.9 ч. 14 ст. <адрес>, так как форма подписного листа не соответствует требованиям, установленным Приложением 8 к Федеральному закону N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". В подписных листах в сведениях о кандидате «Место работы, занимаемая должность или род занятий» кандидат ФИО2 Т.В. не вписала обязательные к указанию сведения, соответствующие Федеральному закону N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" «физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

О проведении проверки подписей ФИО2 Т.В. была извещена надлежащим образом, присутствовала на ней, что подтверждается отметкой в итоговом протоколе проверки подписей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно довода административного истца о наличии в подписных листах отметок карандашом, выполненных рабочей группой при проверке подписей избирателей, суд полагает необходимым отметить, что исправления в текст листов рабочей группой не вносились, а отметки по имеющимся замечаниям, выполненным в присутствии кандидата не привели к нарушению его прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Т.В. был вручен итоговый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке подписей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Т.В. устранила указанные ТИК <адрес> замечания, представив письменное заявление, в котором в том числе в заявлении о согласии баллотироваться просила изменить род занятий с «самозанятой» на «налогоплательщик налога на профессиональный доход», сведения о периодах учета физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, собственноручно их заверив.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание избирательной комиссии. ФИО2 Т.В. присутствовала на заседании, где представила свои возражения, задавала вопросы членам комиссии и высказывала свою позицию. Таким образом, нарушений принципа гласности избирательной комиссией при принятии оспариваемого решения допущено не было.

Решением территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ кандидату ФИО2 Т.В., выдвинутой избирательным объединением «Региональное отделение Всероссийской политической партии «Гражданская инициатива» в <адрес>», отказано в регистрации на выборах депутатов Совета депутатов градского округа <адрес> по многомандатному избирательному округу №, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию решения, основанием для отказа послужило недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

В ходе судебного разбирательства с участием прокурора и лиц, участвующих в деле, по административному делу в порядке ст. 84 КАС РФ судом подробно исследованы подписные листы избирателей. Проверяя подписи, признанные избирательной комиссией недействительными суд исходит из следующего.

Подпунктом "в" пункта 6.4 статьи 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации установлено, что недействительными признаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 названной статьи.

Аналогичные положения содержит п. 3 ч. 14 ст. <адрес> №-ОЗ.

Исследовав подписи в подлинных подписных листах, а также представленную информацию от УМВД России по г.о. Красногорск, суд полагает, что подпись № в подписном листе №, правомерно была признана избирательной комиссией недействительной, поскольку заполнивший их избиратель не имеет регистрации по месту жительства по указанному им в листе адресу.

В указанной части решение территориальной избирательной комиссии не оспаривалось административным истцом.

Проверяя подписи, признанные избирательной комиссией недействительными по основаниям, предусмотренным подп. «ж» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № ФЗ, п.7 ч.14 ст. <адрес> №-ОЗ суд исходит из следующего.

В пункте 73 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, участниках референдума, предусмотренных пунктом 11 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ, признаются недействительными, если эти исправления (подчистки, подписки, зачеркнутые слова, буквы, цифры) специально не оговорены вносившими их избирателями, участниками референдума или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, участников референдума.

Например, имеются неоговоренные исправления в серии или дате выдачи паспорта избирателя, участника референдума в адресе места жительства избирателя, участника референдума (подпункт "ж" пункта 6.4, пункт 6.5 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ).

Исследовав подписи в подлинных подписных листах, судом установлено следующее:

- подпись № в подписном листе №, имеет исправление записи в графе «Адрес места жительства» не оговоренное избирателем или лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, а именно – имеются явные исправления в части указания сокращения «ул.», а также внесены исправления путем дописки буквы «д» перед цифрами 14, при этом данные исправление специально не оговорены. Подобное исправление не может быть отнесено к помаркам, либо особенностям почерка избирателя, поскольку имеет место изменение первоначально указанной буквы и подписка иной буквы к первоначально написанному тексту, и может допустить неоднозначное толкование. В связи с чем суд находит установленные рабочей группой недостатки обоснованными.

- подпись № в подписном листе № имеет исправление записи в графе «Фамилия, имя отчество» не оговоренное избирателем или лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, а именно: имеются явные исправления в части указания отчества избирателя – исправлена буква «а». Подобное исправление не может быть отнесено к помаркам, либо особенностям почерка избирателя, поскольку имеет место исправление буквы и может допустить его неоднозначное толкование. В связи с чем суд находит установленные рабочей группой недостатки обоснованными.

- подпись № в подписном листе №, имеет исправление записи в графе «Адрес места жительства» не оговоренное избирателем или лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, а именно – дополнительная черточка в цифре «4» в номере дома. Вместе с тем, суд полагает что указанная помарка не препятствует однозначному толкованию сведений, что согласуется с пунктом 3.2.3.8. Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9/75-8, согласно которому не могут считаться исправлениями помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений. Иное толкование символов в данном случае исключается. Суд полагает, что указанные исправления не являются нарушением.

- подпись № в подписном листе № имеет исправление записи в графе «Фамилия, имя отчество» не оговоренное избирателем или лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, а именно – имеются явные исправления в части указания фамилии избирателя – исправлена буква «а», при имеющимся в сведениях об избирателе примеров написания этой же буквы. Подобное исправление не может быть отнесено к помаркам, либо особенностям почерка избирателя, поскольку имеет место изменение первоначально указанной буквы и может допустить неоднозначное толкование. В связи с чем суд находит установленные рабочей группой недостатки обоснованными.

Проверяя подписи, признанные избирательной комиссией недействительными по основаниям, предусмотренным подп. «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № ФЗ, п.8 ч.14 ст. <адрес> №-ОЗ суд исходит из следующего.

В пункте 74 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе могут быть признаны недействительными в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченном представителе инициативной группы по проведению референдума указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.

Например, неверное указание кода органа, выдавшего паспорт лицу, осуществлявшему сбор подписей избирателей, участников референдума при отсутствии сведений о наименовании органа, выдавшего паспорт, неоговоренные исправления в дате рождения и паспортных данных лица, осуществляющего сбор подписей (пункты 12, 13 статьи 37, подпункт "з" пункта 6.4 статьи 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав).

Исследовав подписи в подлинных подписных листах, судом установлено следующее:

- подписной лист № имеет исправление записи в графе «Подписной лист удостоверяю» не оговоренное избирателем или лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, а именно: имеются явные исправления в части указания адреса лица, осуществляющего сбор подписей – вписано «кв» перед цифрами 350. Подобное исправление не может быть отнесено к помаркам, либо особенностям почерка избирателя, поскольку имеет место дописка букв к первоначально написанному тексту и может допустить его неоднозначное толкование. В связи с чем суд находит установленные рабочей группой недостатки обоснованными.

Указанные исправления также нашли свое отражение и в заключении специалиста отдела по ЭКО Управления МВД России по г.о. Красногорску ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на то, что суд частично не согласился с изложенными в решении основаниями для отказа в регистрации кандидата в депутаты количества достоверных подписей (32 подписи) за вычетом подписей признанных недействительными является недостаточным для регистрации ФИО2 Т.В.

Проверяя подписи, признанные избирательной комиссией недействительными по основаниям, предусмотренным подп. «и» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № ФЗ, п.9 ч.14 ст. <адрес> №-ОЗ суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи <адрес> №-ОЗ в заявлении о согласии баллотироваться указывается в том числе основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).

Согласно пункту 57 статьи 2 Федерального закона № ФЗ род занятий - документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся (с указанием наименования учебного заведения), домохозяйка, временно неработающий.

В заявлении ФИО2 Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии баллотироваться указаны сведения о роде занятий кандидата («самозанятая»). Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 3.1 статьи <адрес> документ, подтверждающий род занятий, ФИО2 Т.В. не представлен, о чем административный истец был своевременно уведомлен Территориальной избирательной комиссией <адрес> в порядке, предусмотренном пунктом 1.1. статьи 38 Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Т.В. представила в Территориальную избирательную комиссию <адрес> заявление о внесении уточнений в документы, представленные для уведомления о выдвижении и регистрации.

Согласно пункту 1.3 вышеназванного заявления ФИО2 Т.В. уточнены сведения о роде занятий, а именно: указано «налогоплательщик налога на профессиональный доход», представлена справка о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2023 год по форме КНД 1122035 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, административным истцом уточнены сведения о роде занятий, содержащиеся в заявлении о согласии баллотироваться, с представлением в ТИК <адрес> подтверждающих документально указанные сведения о роде занятий.

Требования законодателя к изложению сведений о роде занятий кандидатов обязательны для исполнения каждым кандидатом, носят строго формальный характер и потому не позволяют отнести их нарушение к категории несущественных.

Иное означало бы прямое нарушение принципа равенства прав и обязанностей всех кандидатов, установленного пунктом 1 статьи 39 Федерального закона.

Согласно пункту 3.1.5. Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением ЦИК России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Методические рекомендации ЦИК России), подпись признается недействительной в случае несоблюдения формы подписного листа либо порядка его заполнения (неполнота сведений об избирателе, лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, отсутствие установленных законом сведений о кандидате и т.п.).

Согласно форме подписного листа в соответствии с требованиями, установленными приложением 8 к Федеральному закону, в сведениях о кандидате последовательно указываются сведения о месте работы, занимаемой должности или роде занятий кандидата, адрес места жительства кандидата.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 425-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 1 Налогового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ был добавлен п. 8, который предоставил законодателям право путем принятия федеральных законов предусматривать в течение ограниченного периода времени на территории одного или нескольких субъектов РФ проведение экспериментов по установлению налогов, сборов, специальных налоговых режимов. Аналогичное положение было внесено и в п. 1 ст. 18 адрес налоговые режимы" Налогового Кодекса РФ. К таким специальным налоговым режимам относится согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 18 отнесен налог на профессиональный доход.

На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, признаются налогоплательщиками налога на профессиональный доход.

При этом термин "самозанятый" на законодательном уровне не закреплен, тогда как именно формулировку "самозанятый" ФИО2 Т.В. указала в подписных листах с подписями избирателей в поддержку выдвижения Т.В. ФИО2 №№, что не соответствует справке из налоговых органов, согласно которой ФИО2 Т.В. является физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход», кроме того кандидатом нарушена последовательность указания установленных в форме подписного листа сведений о кандидате, а именно: кандидатом первоначально указан адрес места жительства, после чего внесены сведения о роде занятий кандидата

Таким образом, все представленные ФИО2 Т.В. подписные листы не соответствуют требованиям, установленным приложением 8 Федерального закона, в связи с нарушением требований о внесении сведений о роде занятий кандидата.

Суд также обращает внимание, что Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О указал, что изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, препятствуют возможному сокрытию или искажению информации, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства прав кандидатов.

Таким образом, по смыслу закона основной целью предъявления требований к соблюдению установленной законом формы подписного листа является защита прав избирателей от возможного сокрытия или искажения информации о кандидате.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 62 КС РФ, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Федеральный законодатель предусмотрел в определенных законом случаях обязательность сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата как необходимое условие для его регистрации в целях исключения в интересах избирателей из избирательного процесса тех участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей, установив определенные механизмы, обеспечивающие реализацию такой цели.

Так, пункт 7 статьи 38 Федерального закона 67ФЗ наделил суд правом провести в соответствии с пунктом 6 статьи 76 названного федерального закона повторную проверку подписных листов после принятия комиссией решения об отказе в регистрации кандидата в пределах подписей, подлежавших проверке.

Применяя названный подход в применении норм процессуального права, суд учитывает толкование, данное в Апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 АПА19–22.

В результате повторной проверки суд установил, что имеются иные основания для недействительности подписей, предусмотренные подпунктами «е», «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В частности, подпись № в подписном листе № имеет исправление записи в графе «дата внесения подписи» не оговоренное избирателем или лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, а именно – исправление в цифре «7» в дате внесения подписи ДД.ММ.ГГГГ), что является поводом для признания подписи недействительной, по основаниям предусмотренным подпунктом «е» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона 67ФЗ, пп. 6 п. 14 ст. <адрес> №-ОЗ.

Подписной лист № имеет исправление записи в графе «подписной лист удостоверяю» не оговоренное избирателем или лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, а именно – исправления способом дорисовки в дате внесения удостоверительной записи – было 223, стало 2023, дописан «0», что является поводом для признания подписей №, № в этом листе недействительными, по основаниям предусмотренным «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № ФЗ, п.8 ч.14 ст. <адрес> №-ОЗ.

Действительно, при сборе большого количества подписей неизбежны ошибки и неточности в сведениях об избирателях, вносимых в подписные листы. Вместе с тем, законодатель предусмотрел возможность сделать оговорку о допущенном исправлении. Для этого лицам, заверявшим исправления, необходимо сделать соответствующие отметки напротив таких исправлений, например, написать "исправленному верить" и поставить собственную заверяющую подпись.

В рассматриваемом случае все выявленные исправления не были специально оговорены сборщиком подписей, которым являлся сам кандидат.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что допущенные нарушения не являются существенными и позволили идентифицировать избирателей, поскольку избирательное законодательство формально и не допускает произвольного толкования, и потому допущенные нарушения сами по себе достаточны для принятия оспариваемого решения.

Доводы административного истца относительно многочисленности отказов в регистрации иным кандидатам, собиравшим подписи избирателей, не могут влиять на законность оспариваемого в настоящем деле решения об отказе в регистрации конкретного кандидата ФИО2 Т.В.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решение Территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО2 Т.В. в Избирательную комиссию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Избирательной комиссией <адрес> принято решение №, которым в соответствии с подпунктом «а» пункта 6, пунктом 7 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» жалоба ФИО2 Т.В. оставлена без удовлетворения.

Избирательной комиссией <адрес> установлена обоснованность выводов Территориальной избирательной комиссии <адрес> в части признания недействительными 37 подписей избирателей в связи с несоответствием формы подписного листа требованиям, установленным приложением 8 к Федеральному закону, на основании пункта 9 части 14 статьи <адрес>.

Поскольку количества достоверных подписей является недостаточным для регистрации ФИО11, решение территориальной избирательной комиссии, а также решение избирательной комиссии <адрес> отмене не подлежат. В связи с чем, отсутствуют основания и для удовлетворения производного требования административного истца о возложении обязанности зарегистрировать ее в качестве кандидата в депутаты.

Анализ норм избирательного законодательства, содержащих требования к кандидату, предусматривающих основания для отказа в его регистрации, а также отмены решения о регистрации кандидата или отмены его регистрации, свидетельствует о том, что к лицам, претендующим на занятие выборной государственной должности либо на вхождение в состав выборных органов местного самоуправления, законодатель предъявляет повышенные требования, поскольку реализация права избирать (активное избирательное право) имеет публичный интерес в объективных итогах выборов и формировании на этой основе самостоятельных и независимых органов публичной власти, призванных в своей деятельности гарантировать права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации, осуществляя эффективное и ответственное управление делами государства и общества.

При этом следует также иметь в виду, что право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления неразрывно связано с правом занимать публичную должность и тем самым осуществлять политическую власть, в том числе принимать нормативные правовые и правоприменительные акты, обязательные для других лиц.

Согласно части 2 статьи 244 КАС Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии <адрес>, Избирательной комиссии <адрес> о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом в депутаты; признании незаконным решения Избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе ФИО1; возложении обязанности принять решение о регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пяти дней со дня принятия решения суда.

Судья Белоусова М.А.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>