УИД 61OS0000-01-2023-000158-80
дело № 3а-119/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 28 августа 2023 г.
Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,
при секретаре Родоновой Л.А.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1,
представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также ООО «ХКФ Банк», Общество) обратилось в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в сумме 300 000 рублей за нарушение права уголовное судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 сентября 2019 г. Общество направило в отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу (ОП № 1 УМВД России по г. Таганрогу) заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, в результате которых банку причинен ущерб в размере 90 490 рублей. Вопрос о возбуждении уголовного дела разрешен органом дознания только в феврале 2021 г., производство по делу неоднократно необоснованно приостанавливалось, 3 февраля 2023 г. дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.
По мнению административного истца, от выполнения необходимого комплекса следственных мероприятий орган дознания уклонился, вследствие чего виновные лица не привлечены к ответственности, материальный ущерб, причиненный преступлением, банку не возмещен.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) интересы Российской Федерации в настоящем деле представляют Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) как главный распорядитель средств федерального бюджета.
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
От представителей Минфина России, МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области поступили письменные возражения, в которых перечисленные лица просят отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на отсутствие признаков нарушения разумного срока уголовного судопроизводства.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении. Представитель ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 полагала, что оснований для присуждения компенсации не имеется.
Представители Минфина России и МВД России в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие, принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие оснований для отложения заседания суда, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в поступивших возражениях, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ потерпевшие в уголовном деле наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу (пункт 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 8 статьи 250 КАС РФ, части 7.3 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства судом учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.
Частями 1, 2 статьи 6.1 УПК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом. Продление сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Процессуальное решение по итогам проверки по сообщению о преступлении должно быть принято не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При наличии соответствующих условий допускается продление срока проверки до 10 и 30 суток (статья 144 УПК РФ).
По общему правилу, дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. В случаях, предусмотренных законом, этот срок может быть продлен (статья 223 УПК РФ).
По результатам изучения материалов уголовного дела № 12101600097000170 судом установлено следующее.
20 сентября 2019 г. от представителя ООО «ХКФ Банк» в ОП № 1 УМВД России по г. Таганрогу поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших мошеннические действия в отношении имущества банка. В заявлении указано, что 10 апреля 2019 г. в мебельном магазине ООО «ИНТЕРЬЕР» в г. Таганроге оформлен кредитный договор между банком и физическим лицом на сумму 90 490 рублей. В связи с систематическим непоступлением платежей банком проведена проверка, в ходе которой установлено оформление документов для выдачи кредита по копии паспорта с измененными данными на несуществующего заемщика. Лицо, предоставившее копию своего паспорта для оформления документов, и личность сотрудника магазина, производившего оформление кредитной документации, установлены (КУСП от 20 сентября 2019 г. № 10419).
Срок проверки по сообщению о преступлении продлевался до 10 суток.
Следователь, дознаватели выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на отсутствие события или состава преступления 30 сентября 2019 г. (отменено руководителем следственного органа 7 октября 2019 г.), 18 октября 2019 г. (отменено прокурором 12 декабря 2019 г.), 18 января 2020 г. (отменено прокурором 25 февраля 2020 г.), 7 марта 2020 г. (отменено прокурором 20 апреля 2020 г.), 1 мая 2020 г. (отменено прокурором 6 ноября 2020 г.), 21 ноября 2020 г. (отменено прокурором 11 января 2021 г.), 5 февраля 2021 г. (отменено прокурором 15 февраля 2021 г.).
18 февраля 2021 г. постановлением дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Таганрогу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана).
В этот же день вынесено постановление о признании ООО «ХКФ банк» потерпевшим по уголовному делу.
Дознание по делу приостанавливалось со ссылкой на неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ постановлениями дознавателей от 19 апреля 2021 г. (отменено прокурором 7 мая 2021 г.), от 7 июня 2021 г. (отменено прокурором 21 июня 2021 г.), от 24 июля 2021 г. (отменено прокурором 3 августа 2021 г.), от 14 сентября 2021 г. (отменено прокурором 5 ноября 2021 г.), от 25 ноября 2021 г. (сведения об отмене постановления или возобновлении дознания по иным основаниям отсутствуют), от 25 июня 2022 г. (отменено прокурором 1 июля 2022 г.), от 4 августа 2022 г. (сведения об отмене постановления или возобновлении дознания по иным основаниям отсутствуют), от 27 августа 2022 г. (отменено прокурором 12 октября 2022 г.), от 25 октября 2022 г.
1 февраля 2023 г. заместителем прокурора г. Таганрога вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении от 27 августа 2022 г., которое ранее уже было отменено постановлением этого должностного лица от 12 октября 2022 г.
Без отмены постановления о приостановлении от 25 октября 2022 г. дознаватель 3 февраля 2023 г. принял уголовное дело к своему производству.
Постановлением дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Таганрогу от 3 февраля 2023 г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (за истечением срока давности уголовного преследования – два года для преступлений небольшой тяжести).
Сведения о принятых после этой даты процессуальных актах по уголовному делу на день принятия судом настоящего решения отсутствуют.
С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность судопроизводства в рассматриваемом случае исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела. Периоды приостановления производства по делу также включаются в этот срок.
Общий срок досудебного производства, рассчитанный по указанным правилам, составил 3 года 4 месяца 14 дней (с 20 сентября 2019 г. до 3 февраля 2023 г.), что превышает минимальный срок 1 год 11 месяцев, при котором в подобных случаях допускается обращение в суд с требованием о компенсации.
К моменту подачи в суд административного искового заявления (1 августа 2023 г.) шестимесячный срок со дня прекращения уголовного дела для целей обращения в суд не истек.
Оценивая соответствие общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу требованиям разумности, суд отмечает следующее.
Дело не имело существенной правовой или фактической сложности, не требовало проведения большого объема проверочных, следственных действий, допроса значительного количества лиц. Сведения о субъектах, задействованных при оформлении подложных документов для выдачи кредита, о получателях денежных средств были предоставлены органу дознания потерпевшим. Однако предоставленная информация не была должным образом процессуально закреплена и проверена.
Вопрос о возбуждении уголовного дела разрешен органом дознания спустя 1 год 5 месяцев после поступления заявления потерпевшего, то есть по прошествии большей части двухлетнего срока давности уголовного преследования, за два месяца до его истечения.
В этот период доследственная проверка, выполняемая в порядке статьи 144 УПК РФ, ограничилась получением дознавателями трех объяснений в сентябре 2019 г., трех - в апреле 2020 г. и двух – в феврале 2021 г. Все остальные документы, имеющиеся в деле, были представлены органу дознания потерпевшим.
Предварительное расследование неоднократно приостанавливалось без выполнения необходимого комплекса следственных действий.
После возбуждения уголовного дела ни одно следственное действие выполнено не было. Орган дознания фактически бездействовал.
Во всех случаях основаниями отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлений о приостановлении дознания являлась неполнота проверки или дознания.
Указания надзирающего прокурора, направленные на восполнение пробелов доследственной проверки, а затем и дознания, дознавателями не выполнялись.
Поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, находящиеся в деле, оформлены формально, некоторые из них – без указания даты. Сведения о результатах выполнения поручений в деле отсутствуют.
Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что как на стадии доследственной проверки, так и после возбуждения уголовного дела органом дознания допущена волокита. Действия дознавателей, а также лиц, обязанных в соответствии с нормами УПК РФ осуществлять процессуальный надзор и контроль за их деятельностью, нельзя признать отвечающими требованиям своевременности, достаточности и эффективности, направленными на установление истины по делу, на принятие по делу законного и обоснованного итогового решения.
Чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила), оказавшие влияние на продолжительность производства по делу, не выявлены.
Оценивая поведение Общества и его представителей, необходимо отметить, что признаки злоупотребления правом с их стороны отсутствуют. С заявлением о совершенном преступлении в отдел полиции представитель банка обратился сразу после выявления признаков хищения. Представители потерпевшего занимали активную процессуальную позицию по делу, оказывали возможное содействие дознанию. Незаконные процессуальные акты по материалу проверки и по уголовному делу отменялись, как правило, вследствие рассмотрения обращений представителей потерпевшего. Длительность производства по делу не была обусловлена действиями или бездействием со стороны банка.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства (досудебного производства) по уголовному делу превысила срок, который можно признать разумным в конкретном случае; право ООО «ХКФ Банк» на судопроизводство в разумный срок нарушено и он вправе получить в связи с этим компенсацию.
Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание, что вследствие допущенной органом дознания волокиты судопроизводство по делу не завершено до истечения срока давности уголовного преследования, возможность привлечения виновных к ответственности фактически утрачена; Общество в течение неоправданно длительного времени находилось в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, получения возможности предъявления требования о возмещении причиненного ущерба; его представители вынуждены были многократно обращаться с ходатайствами, жалобами в органы внутренних дел, в прокуратуру, добиваясь скорейшего завершения досудебного производства по делу, принятия по нему обоснованного решения.
Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.
Необходимо учитывать, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение неимущественного вреда, причиненного фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав участника процесса в разумный срок. Она не направлена на восполнение имущественных потерь потерпевшего (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).
Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность досудебного производства, значимость последствий нарушения разумного срока судопроизводства для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию компенсацию в размере 60 000 рублей.
В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ административному истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением от 31 июля 2023 г. № 15163 (л.д. 94).
Взысканные суммы должны быть перечислены на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ).
Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ,
решил :
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Руднева
Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2023 г.