Дело № 11а-9838/2023 Судья: Григорьева А.П.

Дело № 2а-811/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3 – ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 10 марта 2023 года по административному иску ФИО3 к АО «Тинькофф банк» о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ОАО СК «Челябинскгражданстрой», судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к АО «Тинькофф банк» о признании бездействия административного ответчика по неналожению ареста на счета должника ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в размере 359 280 руб. на основании исполнительного листа ФС №, выданного ФИО3 по делу № (№) Курчатовского районного суда г. Челябинск, незаконным;

признании действия по списанию со счетов должника ОАО СК «Челябинскгражданстрой» денежных средств, арестованных на основании вышеуказанного исполнительного листа, выданного ФИО3 по делу № (№) Курчатовского районного суда г.Челябинска, в адрес получателей, отличных от ФИО3, незаконными;

признании бездействия по неперечислению денежных средств, арестованных на счетах ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на основании исполнительного листа ФС №, выданного ФИО3 по делу № (№) Курчатовского районного суда г.Челябинска, во исполнение исполнительного листа ФС №, выданного Курчатовским районным судом г.Челябинска по делу №, незаконными;

признании действий по нарушению очередности списания денежных средств со счетов должника ОАО СК «Челябинскгражданстрой», в том числе при исполнении исполнительного листа ФС №, выданного Курчатовским районным судом г.Челябинска по делу №, незаконными;

признании действия по нарушению календарной очередности принятия к исполнению исполнительного листа ФС №, выданного Курчатовским районным судом г.Челябинска по делу №, в том числе путем постановки в очередь исполнения датой получения исполнительного листа ФС № на взыскание, а не датой получения исполнительного листа ФС № о наложении ареста, приведения в данной части решения суда к немедленному исполнению, незаконными;

возложении обязанности на административного ответчика АО «Тинькофф Банк» произвести изменение в календарной очередности исполнения исполнительного листа ФС №, выданного ФИО10 Курчатовским районным судом г. Челябинска по делу № на дату поступления исполнительного листа ФС №, выданного ФИО3 по делу № № Курчатовского районного суда г. Челябинска, о наложении ареста, датой 31 мая 2022 года приведения в данной части решения суда к немедленному исполнению;

возложении обязанности на административного ответчика произвести надлежащее незамедлительное исполнение исполнительного листа ФС №, выданного ФИО11 Курчатовским районным судом г. Челябинска по делу №, с учетом календарной очередности по состоянию на 31 мая 2022 года, приведения в данной части решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом ФИО3 27 мая 2022 года в адрес АО «Тинькофф Банк» направлен исполнительный лист ФС №, выданный по гражданскому делу № (№) Курчатовского районного суда г.Челябинска в отношении должника ОАО СК «Челябинскгражданстрой», 0 наложении ареста на сумму 359 280 руб. Исполнительный лист был получен банком 31 мая 2022 года. 07 ноября 2022 года ФИО3 в АО «Тинькофф Банк» направлен исполнительный лист ФС №, выданный Курчатовским районным судом г. Челябинска по делу № о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 359 280 руб. и заявление с требованием перечислить 359 280 руб. за счет арестованных денежных средств, полученный банком 08 ноября 2022 года. Вместе с тем, получив исполнительный лист о взыскании денежных средств, административный ответчик обязанность по перечислению взыскателю денежных средств не исполнил. В связи с чем, истец считает, что банком допущено незаконное бездействие по неисполнению требования, содержащегося в исполнительном документе.

Протокольным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного истца ФИО3 – ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с решением суда в части отказа в признании незаконным бездействия банка по неперечислению арестованных на основании обеспечительных мер денежных средств после получения банком исполнительного листа на взыскание по этому же делу. Полагает, что решение суда в данной части не мотивированно, не содержит ссылок на нормы права и фактически противоречит обстоятельствам дела. Считает, что из обстоятельств настоящего дела следует, что денежные средства в размере 359 280 руб., находящие на счетах должника, банком были фактически арестованы и продолжали находиться под указанными ограничениями. Ссылается на то, что в соответствии с абзацем 5 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, то они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты. В связи с чем, арест не является препятствием для обращения взыскания на арестованное имущество. Поэтому у банка отсутствовали какие-либо правовые основания для не перечисления денежных средств в пользу ФИО3, ранее арестованных в ее пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагают, что довод административного истца о том, что банк был обязан не позднее 09 ноября 2022 года исполнить решение суда из денежных средств, на которые ранее был наложен арест в обеспечение исполнения решения суда, грубо нарушает нормы материального и процессуального права. Считают, что снять арест со счета вправе только суд, который этот арест наложил, а банк решать судьбу арестованных денежных средств не вправе.

Представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» – ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал позицию, изложенную в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и другими кредитными организациями, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. При этом, если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка, то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что между АО «Тинькофф Банк» и ОАО «СК Челябинскгражданстрой» заключены договоры банковского счета, в рамках которых банком открыты следующие счета: № и №, дата открытия 12 октября 2021 года (л.д.60).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в АО «Тинькофф банк» на сумму 359 280 руб..

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 года по делу № с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 269 280 руб., неустойка в размере 56 000 руб. за период с 09 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года с начислением неустойки с 29 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от стоимости недостатков в размере 269 280 руб. (или остатка данной задолженности), компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказано (л.д.64-66).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2022 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 года по делу № изменено в части взыскания неустойки, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 269 280 руб. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.67-73).

27.05.2022 года исполнительный лист о наложении ареста по исполнительному документу (исполнительный лист серии ФС № от 19 мая 2022 года) по делу № (№) от 13.05.2022 года на счета, открытые на имя ОАО СК «Челябинскгражданстрой», передан для исполнения административному ответчику, получен банком 31.05.2022 года, принят к исполнению 02.06.2022 года, о чем свидетельствует ответ АО «Тинькофф Банк» от 29.06.2022 года (л.д.12-15, 24-28).

Кроме того, 06.11.2022 года ФИО3 в адрес АО «Тинькофф Банк» был направлен исполнительный лист ФС №, выданный Курчатовским районным судом г. Челябинска по делу № о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 359 280 рублей и заявление с требованием перечислить указанные денежные средства за счет арестованных денежных средств по исполнительному листу ФС № (л.д.16-21). Данный исполнительный лист получен банком 08.11.2022 года (л.д.22-23).

В соответствии с часть1 статьи 855 Гражданского кодекса РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Из части 2 статьи 855 Гражданского кодекса следует, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В материалы дела представлена выписка по расчетным счетам ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в АО «Тинькофф Банк», из которой следует, что по расчетным счетам № и № банком проводились расчетные операции, в том числе по выплате денежных средств по исполнительным листам, предъявленных в рамках рассмотрения гражданских дел по взысканию расходов на устранение недостатков (убытков) при производстве строительных работ, иными лицами.

Следовательно, списание денежных средств с расчетных счетов по предъявленным исполнительным листам, банком осуществлялось в соответствии с очередностью предъявления требований – исполнительных листов ко взысканию, вынесенных на основании вступивших в законную силу решений суда, а не с даты направления исполнительного листа о наложении ареста.

Судом было установлено, что требования исполнительных листов исполняются АО «Тинькофф Банк» согласно дате поступления, поступивший исполнительный лист ФС № исполнен банком, а исполнительный лист ФС № находится на исполнении, что не является нарушением требований ст. 855 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судом также было установлено, что требование административного иска о признании бездействия административного ответчика АО «Тинькофф Банк» по неналожению ареста на счета должника ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в размере 359 280 рублей на основании исполнительного листа ФС №, выданного ФИО3 по делу № (№) Курчатовского районного суда г. Челябинска, незаконным, не подлежит удовлетворению, поскольку арест на указанную сумму денежных средств банком наложен, что не оспаривалось представителем административного истца. Следовательно, оснований для признания бездействия административного ответчика АО «Тинькофф Банк» по не наложению ареста на счета ОАО СК «Челябинскгражданстрой», незаконным, у суда не имелось.

Из письма АО «Тинькофф Банк» от 20.12.2022 года следует, что на основании поступившего исполнительного листа ФС №, выданного ФИО3, банком был наложен арест на счета № и №в сумме 359 280 рублей (л.д.46).

Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие данных мер не может нарушать установленный законом порядок списания.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допускается конкуренция между разными исполнительными постановлениями, денежные средства распределяются между взыскателями в порядке очередности их поступления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции основываясь на положениях ст.ст.7, 12, 70 Закона «Об исполнительном производстве», ст.855 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что нарушений прав административного истца, как взыскателя по выданным исполнительным документам, со стороны административного ответчика не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком очередности принятия к исполнению исполнительных документов и списания денежных средств со счетов должника, не перечислению денежных средств, об отказе в исполнении решения суда, суду не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу действующего законодательства, оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать как признание незаконным решения, действия (бездействия), так и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В случае, если принятое судом решение с учетом разумного и фактически возможного восстановления прав истца в сфере административных и иных публичных правоотношений к восстановлению права не приведет, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, поскольку административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Поскольку, на момент рассмотрения дела судом было установлено, что нарушений прав административного истца, как взыскателя по выданным исполнительным документам, со стороны административного ответчика не имеется, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, в том числе и в части возложения на административного ответчика обязанностей, ввиду отсутствия возможности защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и носят необоснованный характер, не мотивированны, не содержат ссылок на нормы права являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО3 – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи