УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при секретаре ФИО,

при участии представителя истца ФИО по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковым требованиям ФИО к ФИО, о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.30 м. по адресу: <адрес>, в районе строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО, управляя автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным номером № полис ОСАГО отсутствует, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО, принадлежащим на праве собственности ФИО В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Факт вины ответчика, в произошедшем ДТП и причинения материального ущерба автомобилю Мицубиси Лансер подтверждается определением № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения суммы причиненного материального ущерба истец обратился в независимую организацию ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер 1,6 с государственным регистрационным номером № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет: 150 005,62 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО в свою пользу сумму причиненного материального ущерба транспортному средству Мицубиси Лансер с государственным регистрационным номером № в размере: 150 005,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере: 5 500 рублей,расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 294,58 рублей.

Истец ФИО. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.46).

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в подтверждении чего в материалах дела имеется расписка о явке (л.д. 68). Ответчик в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, выразил несогласие с суммой стоимости восстановительного ремонта, однако, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы заявлять отказался.

Дело в отношении истца и ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и административные материалы, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по <адрес> <адрес> <адрес> водитель ФИО управляя автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным номером № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер с государственным регистрационным номером № принадлежащий ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиси Лансер с государственным регистрационным номером № получил механические повреждения: задний бампер, передняя правая дверь, задняя права дверь+молдинг, заднее правое крыло.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО не была застрахована, страховой полис ОСАГО отсутствовал, автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным номером № принадлежал на праве собственности ФИО, ФИО являлся арендатором по договору аренды без экипажа, оказывал услуги такси.

Гражданская ответственность ФИО застрахована СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО ХХХ №, действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержащегося в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО требований ПДД РФ, за которое административная ответственность не предусмотрена.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в его совершении ФИО не оспаривает.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ», в связи с чем понес расходы в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 36).

Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Лансер с государственным регистрационным номером №, составила 150 005 рублей.

Ответчик со стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства не согласился в судебном заседании, однако после разъяснения ему в судебном заседании такого права, пояснил, что не имеет намерений заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Пунктом 3 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл. 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В силу ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Стороной ответчика не оспаривается, что его автогражданская ответственность в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, а транспортным средством он управлял на основании договора аренды.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец в силу требований пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском должен представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В случае, если для составления такого расчета требуется привлечение специалиста и его услуги оплачены истцом, то такие расходы истца являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До обращения в суд истцом получено заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ», в связи с чем, истец вправе требовать взыскания расходов на его подготовку в качестве судебных издержек в размере 9 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также связанные с отправкой заказной корреспонденции в сумме 294,58 рубля.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3).

Из материалов дела следует, что доверенность выдана на представление интересов в многочисленных органах, в том числе, в страховых организациях по вопросу выплаты страхового возмещения.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО о взыскании судебных нотариальных расходов в размере 2 500 рублей, понесенных при удостоверении доверенности, не имеется.

Также, в целях обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 5 500 рублей, которые на основании ст.98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика ФИО

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО к ФИО, о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.н. <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 005,62 рублей; расходы на оплату досудебного исследования в размере 9 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 294,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.