Дело № 2-МОН-239/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мохсоголлох 02 декабря 2022 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Дворник К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по потребительскому кредитному договору на приобретение автотранспортного средства № С04103018671 от 05 февраля 2019 года в сумме 521 274 рубля 90 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 412 рублей 75 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автотранспортного средства марки <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что 05 февраля 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 135 030 рублей 51 копейку сроком на 60 месяцев под 13,80% годовых, а заемщик обязался возвратить его на условиях и в порядке установленных условиями кредитного договора.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 29 ноября 2018 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 05 февраля 2019 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком выступило автотранспортное средство марки <данные изъяты>, условия о залоге которого содержатся в кредитном договоре.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит по условиям договора, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанному в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №<***>, в связи с чем заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные на весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности возникает у заемщика в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательств по кредитному договору заемщик не

исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о полном досочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 521 274 рубля 90 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 501 110 рублей 21 копейка, сумма процентов за пользование денежными средствами - 20 164 рубля 69 копеек.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 184 874 рубля.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились.

Из представленного в материалы дела письменного ходатайства представителя истца по доверенности ФИО2, последний, просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Также, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился ответчик ФИО1, который о причинах своей неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 1 135 030,51 рублей сроком на 60 месяцев под 13,80% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях, в порядке и в сроки согласно условиям договора.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 05 февраля 2019 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 05 февраля 2019 года. В качестве залогового обеспечения исполнения условий указанного кредитного договора со стороны заемщика было определено автотранспортное средство марки <данные изъяты>.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязался производить ежемесячно, путем уплаты ежемесячного платежа в размере 26 018 рублей, последний платеж согласно графику платежей был определен в срок не позднее 07 февраля 2024 года в размере 23 598 рублей 06 копеек.

За просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязан уплачивать 01% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Во исполнение условий заключенного кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 135 030, 51 рублей путем перечисления их на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету № <***>.

При этом, как следует из представленных материалов, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Пунктом 2.1.1 Главы 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, предусмотрено право истца потребовать от ответчика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения ответчиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.

Пунктом 2.1.2 Общих условий определено, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении, которое подлежит исполнению заемщиком в течение 30 календарных дней.

01 августа 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения и ответа, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств указывающих иное в материалах делах не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору составляет 521 274 рублей 90 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору составляет 501 110 рублей 21 копейка, сумма процентов за пользование денежными средствами 20 164 рублей 69 копеек.

Факт получения кредита, наличия задолженности по кредиту и ее размер ответчиком не оспорено, доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера на день рассмотрения дела, ответчиком суду не представлено.

В ходе проверки правильности представленного расчета, суд установил, что проценты за пользование кредитными средствами согласно условий договора исчислены истцом на условиях кредитного договора. При указанных обстоятельствах, суд признает представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном размере, оснований для уменьшения сумм по этим взысканиям у суда не имеется.

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 339 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключено соглашение о залоге, согласно условиям которого последний передал истцу в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> от 02 сентября 2022 года стоимость данного автомобиля на дату оценки составляет 1 184 874 рублей.

Собственником данного транспортного средства согласно информации ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) является ответчик ФИО1

Согласно п.п. 2.1.6, 2.18 Главы 4 Общих условий, залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, выполнение условий которого обеспечено залогом, суд с учетом требований ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, учитывая положения ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, превышает три месяца.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательств о заключении между сторонами каких-либо иных соглашений относительно определения начальной продажной цены предмета залога не представлено.

В соответствии с указанными условиями, истцом произведен расчет начальной продажной стоимости предмета залога по кредитному договору, которая составила 1 184 874 рубля.

В свою очередь, ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, представлено не было, в то время как в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

При установленных обстоятельствах, учитывая достигнутые сторонами договоренности о порядке определения начальной продажной стоимости предмета залога в случае обращения не него взыскания, проверив представленный истцом и не опровергнутый ответчиком и его представителем расчет, а также принимая во внимание, что от ответчика и его представителя возражений относительно начальной продажной цены предмета залога не поступило, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости заложенного имущества не заявлено, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 1 184 874 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 412 рублей 75 копеек.

Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 412 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по потребительскому кредитному договору на приобретение автотранспортного средства № С04103018671 от 05 февраля 2019 года в сумме 521 274 (пятьсот двадцать одну тысячу двести семьдесят четыре) рублей 90 (девяноста) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1 184 874 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 412 (восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья С.П.Кириллин

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2022 года