Апелляционное постановление по делу № 10-28/2023 от 27.11.2023

Дело № 10-28/2023 Мировой судья Рзаева О.В., с/у № 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Усенкове А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Чернякова Г.Д.,

прокурора Дорошенко В.Г.,

уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Челябинск, гр-н Российской Федерации, судимый:

<данные изъяты>

этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу и вопрос о мере пресечения, которая с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, указано на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 01 (один) год, в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска и приговор мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска и приговор мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено - исполнять самостоятельно,

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 50 минут в Центральном районе г.Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание поскольку, в ходе расследования он оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной и дал объяснения о совершении им преступления, полагает, что суду необходимо было учесть данные документы, и назначить ему менее суровое наказание.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 поддержал в полном объеме, просил об изменении приговора мирового судьи, каких-либо дополнительных оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи в судебном заседании не указал.

Представитель потерпевшего ФИО7 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ участие потерпевшего в заседании суда апелляционной инстанции обязательным не является.

В судебном заседании стороны полагали возможным рассмотреть апелляционную жалобу и апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно соответствует требованиям УПК РФ, а также основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении. В связи с признанием ФИО1 вины в совершенном преступлении с соблюдением требований ст. ст. 314, 315 УПК РФ дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, учел сведения о личности ФИО1 содержащиеся в материалах дела, в том числе, наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, на основании пп. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и характеристику в быту на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве характеризующих личность ФИО1 обстоятельств, мировым судьей учтены наличие у него регистрации, постоянного места жительства, сведения от врачей нарколога и психиатра, согласно которым он не состоит на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра.

Судом первой инстанции верно указано обстоятельство, отягчающее наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив, в связи с чем, верно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу закона наличие в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства влечет назначение более строгого наказания.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отягчающее наказание обстоятельство, а также, вопреки доводам жалобы, все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания мировой судья руководствовался правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, а учитывая установленное судом отягчающее наказание обстоятельство, отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений и при назначении наказания правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения С. наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, а оснований для применения положений ст. 73 УК РФ верно не установлено.

Наличие по делу установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, вследствие чего, как и мировой судья, не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Разрешая доводы апелляционной жалобы осужденного в части отсутствия в приговоре ссылки на смягчающее вину обстоятельство в виде явки с повинной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Однако, из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно в правоохранительные органы с заявлением о преступлении не обращался, признал совершение преступления в ходе проверки сведений о хищении чужой собственности, поступивших от иных лиц - потерпевшего, на что ФИО1 и указано в явке с повинной, которая была дана уже после возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, так как правоохранительным органам уже было известно о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, согласно тем обстоятельствам, что момент совершения последним преступления был запечатлен на видеозаписи.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом, разрешая вопрос о сохранении или отмене условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд с учетом данных о личности ФИО1, исходя из тех обстоятельств, что тот совершил преступление в период условного отбывания наказания, законно отменил условное осуждение ФИО1 и обоснованно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом предыдущих приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, назначив справедливое наказания как за совершенное преступление, так и.

Вид исправительного учреждения назначен верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, не усматривается.

Каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Черненко