77RS0012-02-2024-015970-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2648/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 14 900 000,00 руб., проценты в размере 7 496 459,02 руб., убытки в размере 72 911,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000,00 руб.

В обоснование требований указано, что 24.11.2021 года между истцом и ответчиком, действовавшей по доверенности от имени собственника квартиры Г.Л.А., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Во исполнение договора истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 14 900 000 руб., что подтверждается пунктом 4 договора и расписками от 24.11.2021 и 01.12.2021. Переход права собственности зарегистрирован 02.12.2021. Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу № 2-18/2024, доверенность, на основании которой действовала ответчик, и договор купли-продажи квартиры признаны недействительными. Ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательства по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанного на законе, на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 1105 данного кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Г.Л.А. являлась собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры № 59, общей площадью 58,9 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***.

Право собственности Г.Л.А. на указанную квартиру возникло на основании Договора передачи № ***от 07.07.1997 года и свидетельства о собственности на жилище № *** от 30.07.1997 года.

14.10.2021 года нотариусом города Москвы ФИО5 была удостоверена доверенность № ***, согласно которой Г.Л.А. уполномочила ФИО6 (впоследствии сменившую фамилию на Шлейн) управлять и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, включая вышеуказанную квартиру.

24.11.2021 года между ФИО6, действующей от имени Г.Л.А. на основании указанной доверенности, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, стоимость квартиры была определена сторонами в размере 16 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи, часть стоимости квартиры в размере 4 900 000 рублей была оплачена ФИО1 ФИО6 наличными денежными средствами до подписания договора.

В этот же день, 24.11.2021 года, ФИО1 и ФИО6 заключили с АКБ «Фора-Банк» (АО) договор № *** аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями, предусматривающий размещение оставшейся части стоимости квартиры.

ФИО1 оплатил арендную плату за пользование банковским сейфом в размере 5 250 рублей.

В день подписания договора купли-продажи, 24.11.2021 года, по просьбе ФИО6, ФИО1 передал ей дополнительные денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается распиской, выданной ФИО6 в тот же день.

01.12.2021 года ФИО6 выдала ФИО1 еще одну расписку о получении денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Таким образом, в период с 23.11.2021 года по 01.12.2021 года ФИО6 получила от ФИО1 денежные средства в общем размере 14 900 000 рублей.

02.12.2021 года на основании договора купли-продажи от 24.11.2021 года в Едином государственном реестре недвижимости была произведена запись о переходе права собственности на квартиру к ФИО1

За государственную регистрацию перехода права собственности ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Впоследствии собственник квартиры Г.Л.А., не намеревавшаяся отчуждать принадлежащее ей жилое помещение и не подписывавшая доверенность на имя ФИО6, обратилась в правоохранительные органы.

По факту неправомерного отчуждения квартиры следственным отделом ОМВД России по району Беговой г. Москвы было возбуждено уголовное дело № ***, в рамках которого Г.Л.А. была признана потерпевшей.

Г.Л.А. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 и ФИО6 о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из незаконного владения и прекращении права собственности.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.01.2024 года по делу № 2-18/2024 исковые требования Г.Л.А. были удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением суда была признана недействительной доверенность от 14.10.2021 года, выданная от имени Г.Л.А. на имя ФИО6, удостоверенная нотариусом ФИО5

Указанным решением суда был признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.11.2021 года, заключенный между Г.Л.А. и ФИО1

Судом было истребовано из незаконного владения ФИО1 в пользу Г.Л.А. жилое помещение – квартиру № 59, расположенную по адресу: ***, и прекращено право собственности ФИО1 на данное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2025 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.01.2024 года было оставлено без изменения, а доводы ответчика ФИО7 о ненадлежащем извещении признаны несостоятельными, при этом судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик является профессиональным риелтором и могла и должна была проверить полномочия лица, выдавшего ей доверенность.

Вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 20.05.2025 года было вынесено новое решение по делу, которым исковые требования Г.Л.А. также были удовлетворены в полном объеме, а записи о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру погашены с восстановлением права собственности Г.Л.А.

После признания сделок недействительными ФИО1 неоднократно предпринимал попытки урегулировать вопрос о возврате уплаченных денежных средств с ФИО6, которая впоследствии сменила фамилию на Шлейн и изменила место жительства.

ФИО1 направлял в адрес ответчика соглашение об установлении сроков возврата денежных средств, однако указанные обращения были оставлены без ответа.

До настоящего времени денежные средства в размере 14 900 000 рублей, уплаченные ФИО1 по недействительной сделке, ответчиком ФИО2 не возвращены.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела были поданы возражения, в которых она указала, что полученные денежные средства были переданы ею иному лицу, представившемуся собственником квартиры, в связи с чем она не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела № ***.

Ответчик также указала на отсутствие доказательств того, что именно она является лицом, получившим неосновательное обогащение, и на недоказанность истцом наличия оснований для взыскания процентов и убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит переоценке.

Довод ответчика о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полученные денежные средства были переданы иному лицу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Вместе с тем, в случае признания доверенности недействительной, действия представителя не влекут правовых последствий для представляемого, а сам представитель несет ответственность перед третьим лицом за убытки, причиненные его действиями.

Поскольку доверенность, на основании которой ответчик действовала при получении денежных средств, признана недействительной, ответчик не вправе ссылаться на исполнение обязательства в пользу представляемого.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтвержден письменными доказательствами – расписками от 24.11.2021 и 01.12.2021, а также п. 4 договора купли-продажи, и ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик, являясь стороной по сделке и получив денежные средства от истца, несет обязанность по их возврату в случае признания сделки недействительной.

Дальнейшее распоряжение ответчиком полученными денежными средствами не освобождает ее от этой обязанности перед истцом.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела № *** удовлетворению не подлежит.

В силу абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Уголовное дело, на которое ссылается ответчик, не является преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, поскольку факт недействительности сделки, основания получения и размер денежных средств установлены судебными актами, вступившими в законную силу, и не зависят от результатов расследования уголовного дела.

Возможность установления виновных лиц в уголовном процессе не влияет на обязанность ответчика возвратить неосновательно полученное.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности получения денежных средств ответчик должна была узнать в момент признания доверенности и сделки недействительными в судебном порядке. Вместе с тем, учитывая, что ответчик, являясь профессиональным риелтором, как установлено апелляционным определением Московского городского суда от 03.06.2025, должна была усомниться в подлинности полномочий лица, выдавшего доверенность, суд полагает обоснованным начисление процентов с дат получения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за период с 25.11.2021 по 21.05.2025 на общую сумму 7 496 459,02 руб. судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ и периодам действия ключевых ставок Банка России. Контррасчет ответчиком не представлен.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в результате признания сделки недействительной истцом понесены расходы в размере 2 000 руб. на государственную регистрацию перехода права собственности, 5 250 руб. на аренду банковского сейфа, а также 65 661 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного после возврата квартиры собственнику, указанные расходы являются прямым реальным ущербом истца.

Данные расходы подтверждены письменными материалами дела, в том числе договором аренды сейфа, чеком об оплате госпошлины за регистрацию, а также сведениями об оплате по исполнительному производству № ***-И от 18.09.2024.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана виновность ответчика в причинении убытков, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ответственность в виде возврата неосновательного обогащения наступает независимо от вины (п. 2 ст. 1102 ГК РФ), кроме того, проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за сам факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму неосновательного обогащения в размере 14 900 000,00 руб., проценты в размере 7 496 459,02 руб., убытки в размере 72 911,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., а всего – 22 589 370,02 руб

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026 года.

Судья: