47RS0004-01-2022-003851-59

Дело № 2-665/2023 (2-7625/2022;)

5 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Головко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 01.10.2021 года в размере 4 093 125 рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 560 036,75 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 965,63 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.10.2021 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в сумме 2 250 000 рублей сроком до 01.10.2022 года под 30% годовых. Пунктом 1.1, 1.3 договора определен порядок возврата суммы займа ежемесячными платежами. В качестве обеспечения исполнения обязательства по данному договору, заемщик-залогодатель ФИО2 передала в залог залогодержателю (кредитору) ФИО3 принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (предмет залога). По соглашению сторон на дату заключения договора залога (ипотеки) стоимость заложенного имущества составила 2 560 036,75 рублей. Ипотека зарегистрирована надлежащим образом.

09.11.2021 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки требования), согласно к последнему перешли права требования по вышеуказанному договору займа.

Ответчиком нарушены обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 093 125 рублей, в том числе: 2 250 000 рублей – основной долг, 900 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 01.11.2021 года по 01.03.2022 года, 150 000 рублей – штраф в соответствии с п.1.11 Договора за период с 02.11.2021 года по 01.12.2021 года, 795 125 рублей просрочку платежей за период с 03.11. по 24.03.2022 года.

Поскольку в досудебном порядке требования об уплате задолженности ответчиком не исполнены, Истец вынужден обратиться с требования в суд. Просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 4 093 125 рублей, в том числе: 2 250 000 рублей – основной долг, 900 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 01.11.2021 года по 01.03.2022 года, 150 000 рублей – штраф в соответствии с п.1.11 Договора за период с 02.11.2021 года по 01.12.2021 года, 795 125 рублей просрочку платежей за период с 03.11. по 24.03.2022 года, а также проценты в размере 8% от суммы займа ежемесячно по день фактического исполнения обязательств, а также штраф с 25.03.2022 года из расчета 5 625 рублей в день по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст39 ГПК РФ, предъявила встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договора целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества (л.д.36-37).

В обоснование встречного иска указала, что 01.10.2021 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимости, по условиям которого истец получила денежные средства в размере 2 250 000 рублей по залог квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время права кредитора по данному договору перешли ФИО1 Указанный Договор был заключен истцом под влиянием мошеннических действий неустановленных лиц, полученные денежные средства по указанию мошенников переводились на диктуемые ими счета через банкоматы различных банков. По данному факту следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району возбуждено уголовное дело, в рамках которого, постановлением от 15.10.2021 года истец признана потерпевшей, кроме того, проводилась комплексное психолого-педагогическое исследование, в результате которого установлено, что у истца отмечались признаки временного психического расстройства, что лишало ее понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения вышеуказанного кредитного договора.

Определением суда встречный иск ФИО2 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание явился исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска ФИО2 возражал.

Представитель ФИО2 – ФИО5 встречный иск поддержал, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.10.2021 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в сумме 2 250 000 рублей сроком до 01.10.2022 года под 30% годовых (л.д.13-17)

Пунктом 1.1, 1.3 договора определен порядок возврата суммы займа ежемесячными платежами, за пользование займом уплачиваются проценты из расчета 8% за каждый месяц пользования суммой займа. При своевременной оплате начисленных процентов в срок, не превышающие 2 календарных дня от сроков, предусмотренных графиком платежей, проценты уменьшаются до 2,5% в месяц.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по данному договору, заемщик-залогодатель ФИО2 передала в залог залогодержателю (кредитору) ФИО3 принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (предмет залога). Соглашением сторон залоговая стоимость предмета ипотеки составила 2 560 036, 75 рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что 09.11.2021 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки требования), согласно к последнему перешли права требования по вышеуказанному договору займа.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 093 125 рублей, в том числе: 2 250 000 рублей – основной долг, 900 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 01.11.2021 года по 01.03.2022 года, 150 000 рублей – штраф в соответствии с п.1.11 Договора за период с 02.11.2021 года по 01.12.2021 года, 795 125 рублей просрочку платежей за период с 03.11. по 24.03.2022 года.

Ответчик ФИО2, не оспаривая сам факт заключения договора займа, указала, что в момент совершения сделки, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, находилась под психологическим воздействием на нее мошенников.

Из материалов дела усматривается, что по факту обращения ФИО2 07.10.2021 года в правоохранительные органы, следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что подтверждается постановлением от 15.10.2021 года (л.д.39).

Постановлением следователя от 15.10.2021 года, ФИО2 признана потерпевшей.

В рамках уголовного дела установлено, что в период с 20.09.2021 года по 01.10.2021 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея тайный умысел на тайное хищение денежных средств, связываясь с ФИО2 по различным номерам телефонов и сообщений, представляюсь сотрудником АО «Альфа-Банк», под предлогом оформления кредитных договоров в различных банках от имени ФИО2, путем обмана убедило последнюю оформить кредиты в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «МТС Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк «Русский Стандарт», осуществить обналичивание денежных средств в общей сумме 7 330 665 рублей через банкоматы и кассы в отделениях различных банков г. Санкт-Петербург, и убедило совершать операции по внесению вышеуказанных денежных средств на счета, которые диктовали ФИО2 по телефону, через банкоматы различных банков г. Санкт-Петербурга, далее под предлогом своего преступного умысла, под предлогом отмены незаконных действий мошенников, направленных на присвоение недвижимости ФИО2., 01.10.2021 года путем обмана убедило последнюю заключить договор целевого процентного займа с одновременным залогом недвижимости на общую сумму 2 250 000 рублей, обналичить вышеуказанные денежные средства и внести через банкоматы различных банков на номера телефонов, продиктованных ФИО2 по телефону таким образом, в результате обмана и психологического воздействия со стороны неустановленного лица, ФИО2 причин ущерба в крупном размере на общую сумму 9 580 665 рублей.

Согласно заключению комиссии специалистов в результате комплексного психолого-психиатрического исследования в отношении ФИО2 в рамках уголовного дела установлено, что в период с 20.09.2021 года по 01.10.2021 года на ФИО2 оказывалось интенсивное манипулятивное и деструктивное воздействие, которое в конечном итоге привело к крайне негативным для нее последствиям в виде кредитов на огромную сумму, полученные средства от которых она передала (перевела) незнакомым лицам, а также заключение договора залога недвижимости (квартиры). В период совершения противоправных действий в отношении ФИО6, у последней отмечались признаки временного психического расстройства в форме диссоциативного (конверсионного) расстройства по типу эпизодов психогенной спутанности, деперсонализации и дереализации, с транзиторными психогенными идеями отношения, преследования. События, связанные с заключением кредитных договоров, являлись для ФИО2 психотравмирующими. ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения кредитных договоров и оформлении договора займа, имеющих место в период с 20.09.2021 года по 01.10.2021 года, однако, развывшееся у нее в тот период психическое состояние (в условиях определенной эмоциональной и личностной готовности, в совокупности с обманом преступников, стресса, оказало на ее способность правильно воспринимать сущность совершаемых ею действий по заключению кредитных договоров, оформление договора займа и руководить ими (л.д.55-57)

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По правилам пункта 1 статьи 177 названного закона, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопроса, требующего специальных познаний, по ходатайству представителя истца по встречному иску судом была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер» № 265 от 16.02.2023 года, проведенной в рамках настоящего дела установлено, что ФИО2 страдает психическим расстройством – смешанным расстройством личности. Ее действия по оформлению залога квартиры были обусловлены патологической мотивацией (помочь следствию, спастись от мошенников). Психическое состояние ФИО2 01.10.2021 года определялись бредовыми идеями отношения, преследования, аффективными нарушениями (депрессия, тревога, страх), с отсутствием критики к своему состоянию, что по своему острому психотическому, преимущественно бредовому расстройству, ассоциированному со стрессом, а также личностными особенностями. Указанное психическое расстройство в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями лишали ФИО7 способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора займа с одновременным залогом квартиры (ипотеки) 01.10.2021 года.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, даны на основании проведенного исследования по медицинским документам специалистами в области психиатрии, психологии, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, психологии, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца по встречному иску ФИО2 о признании договора займа от 01.10.2021 года с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, заключенного между ФИО2 и ФИО3, правопреемником которого согласно договора цессии является истец ФИО1 недействительным, как заключенный с нарушением требований закона, поскольку в момент его заключения и подписания ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии свободной и осознанной воли ФИО2 на заключение оспариваемой сделки, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного оспариваемый договор займа в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, как несоответствующий требованиям закона, не влечет правовых последствий, и недействителен с момента его заключения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по встречному иску ФИО2. При этом, учитывая, что оспариваемый договор займа признан судом недействительным, правовых последний для ответчика о возврате задолженности по договору займа не имеется, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 01.10.2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья